Решение по делу № 2-595/2017 (2-7258/2016;) от 22.11.2016

Дело № 2-595/2017 г.                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 марта 2017 года                                 

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Мамедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комрад» о расторжении договора возмездного оказания косметологических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ООО «Комрад» (далее по тексту – Общество) о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 о возмездном оказании косметологических услуг – уход за волосами, телом или лицом на основании приобретенного и активированного клиентом Сертификата. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере ФИО25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № ФИО5 о возмездном оказании косметологических услуг – уход за волосами, телом или лицом на основании приобретенного и активированного клиентом Сертификата (далее по тексту – Договор). При заключении Договора истцом подписано заявление на выдачу кредита, оплата по Договору в размере ФИО26 рублей осуществлена из средств, полученных в кредит, предоставленного ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее – по тексту – Банк). ДД.ММ.ГГГГ, не активизировав Сертификат и не получив по договору услуг, истец обратилась в Общество с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. На день обращения с иском в суд ответ на заявление не получен, договор не расторгнут, денежные средства удерживаются ответчиком. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», чт.чт. 15, 314, 395, 151 ГК РФ просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает. Также в суд представлены письменные пояснения истца о степени тяжести моральных страданий (л.д. 36-37).

Ранее представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты на день рассмотрения дела судом. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик - ООО «Комрад» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст.ст. 235-237 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комрад» (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) заключен Договор возмездного оказания косметологический услуг № ФИО6, по условиям которого исполнитель обязуется оказать Клиенту следующие услуги (уходом за лицом) на основании приобретенного и активированного Клиентом Сертификата (п. 1.1); при покупке комплекта услуг (не менее 24 наименований) Клиент производит оплату указанных услуг единовременно в момент заключения Договора, стоимость комплекса предоставляемых услуг в размере 100% от общей стоимости услуг единовременно в момент заключения настоящего Договора. Перечень и стоимости услуг указываются в приложении № к настоящему Договору, являющегося его неотъемлемой частью (п. 3.2.1.); Клиенту предоставляется возможность произвести оплату, в том числе: приобретение услуги в кредит со скидкой суммы процентов банка - п. 3.2.1(л.д. 9-14).

Как следует из Приложения №, являющегося неотъемлемой частью Договора итоговая стоимость услуг составляет ФИО11 рублей.

Заключив ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный Договор, истец на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор № (л.д. 16-18, 19), по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства на оплату товара в размере ФИО12 руб. сроком на 24 месяца под 34,10% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлениями о расторжении в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ Договора возмездного оказания косметологических услуг № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24), а также с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Договор возмездного оказания косметологический услуг № ФИО8,, впоследствии обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств, ссылаясь на право на односторонний отказ от исполнения договора. Вместе с тем, ответчик на претензию не ответил, денежные средства на день рассмотрения дела не вернул.

Несмотря на разъяснение сторонам положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено и судом не исследовалось.

Проанализировав предоставленный суду доказательства в совокупности, суд признает требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В суде установлено, что до подачи истцом указанного выше заявления косметические услуги по договору не оказывались, товары в виде расходных материалов, предусмотренных спецификацией, истцу переданы не были. Кроме того, договором передача заказчику товаров в виде расходных материалов не предусмотрена, предполагалось их использование при оказании услуг.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возможность одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг и указывает на последствия такого отказа - расторжение этого договора, т.е. прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). При этом непризнание другой стороной - исполнителем - отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом - расторжению данного договора. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, каким образом сторонами удостоверена оплата и перечень этих услуг, в форме сертификата или иным способом. Поэтому суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что предметом спорных договоров являются не услуги, а товар в форме сертификата, не подлежащий возврату (ответ на претензию, л.д. 24).

Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности, суд считает, что поскольку истец отказалась от услуг ответчика в разумный срок, то требования о возврате уплаченных по Договору возмездного оказания косметологический услуг № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере ФИО13 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Проценты, начисляемые на основании ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение обязательства и могут быть взысканы в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Истец просила ответчика возвратить уплаченные денежные средства, отказавшись от договора, что предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса РФ и статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена ответственность в виде неустойки в случаях расторжения договора потребителем по правилам ст. 32 указанного Закона. Как установлено судом истец не воспользовалась услугами по независящим от сторон обстоятельствам, претензий к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением условий договора у истца не имелось. Требование истца не связано с некачественным оказанием косметологических услуг, поскольку она сама добровольно отказалась от исполнения договора.

В данном случае выплата неустойки за нарушение срока возврата денежных средств указанным Законом не предусмотрена.

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств может быть возложена на ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. На день рассмотрения дела судом ответ на претензию истцом не получен, денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены, косметологические услуги не оказаны. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При таких условиях, принимая во внимание, что ответчиком не были в добровольном порядке выполнены требования истца о возврате денежных средств, суд полагает требования истца о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям по правилам ст. 196 ГПК РФ) в связи с несвоевременной выплатой денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.
    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО14 рублей, из расчета: (ФИО27 х <данные изъяты> = ФИО15.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату процентов по кредитному договору.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку приведенная выше норма права (ст. 32) предоставляет потребителю возможность отказаться от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинами или нарушениями обязательств какой-либо стороной договора, вывод истца о том, что несение расходов на оплату процентов по кредиту обусловлено какими-либо неправомерными действиями ответчика, суд оценивает критически.

Как следует из обоснований заявленных требований истец не ссылается на расторжение договора по причине нарушения условий договора ответчиком, а ссылается лишь на свое волеизъявление на расторжение договора в одностороннем порядке.

Как указывалось выше, для целей оплаты договора на оказание косметологических услуг, истец заключила кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» по условиям которого, за пользование кредитными средствами подлежит начислению 34,10% годовых. Поскольку целью заключения кредитного договора являлась оплата услуг, от получения которых истец добровольно отказалась по правилам ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расторжение договора не основано на виновных действиях (бездействии) ответчика, указанные расходы не являются по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками, поскольку отсутствует вина ответчика в их несении истцом. При этом, суд также принимает во внимание, что несение расходов на исполнение обязательств по кредитному договору основано на условиях договора, заключенного истцом и условия кредитного договора должны исполняться истцом надлежащим образом в любом случае, в том числе и после расторжения договора на оказание косметологических услуг. Доказательств тому, что указанные расходов понесены в связи с нарушением прав потребителя, в материалах дела отсутствуют. Поскольку требование о расторжении договора услуг не основано на нарушении прав истца действиями ООО "Комрад", суд не находит оснований согласиться с доводами истца об обязании ООО "Комрад" возместить убытки и вернуть истцу уплаченные проценты по кредитному договору, поскольку данное требование не основано на действующем законодательстве.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего, что убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению в полном объеме в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав.

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд признает частично обоснованными.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, характер нарушенного ответчиком обязательства, негативные последствии, причиненные истцу, отсутствие доказательств подтверждения наступления тяжких последствий для истца, а также характер и степень тяжести перенесенных нравственных и моральных страданий и доказанность доводов иска. Суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере ФИО17 рублей.

То обстоятельство, что причиной расторжения договора не являлись виновные действия ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным то обстоятельство, что нарушение прав потребителя выразилось в не рассмотрении претензии о расторжении договора и отказе ответчика в возврате денежных средств, уплаченных по договору. При этом суд учитывает, что ответчиком не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору оказания услуг в виде оплаты договора (ст. 56 ГПК РФ). В свою очередь, ответчиком суду не представлено доказательств возврата денежных средств после получения заявления о расторжении договора и обращения с настоящим иском в суд. В связи с чем, суд признает соразмерным характеру и последствиям нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда только в размере ФИО18 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной выше нормы права, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что заявленное истцом ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом потребителя от оказания услуг в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, суд считает необходимым взыскать с ООО «Комрад» в пользу истца штраф в сумме руб., то есть половины от размера присужденной в пользу истца суммы (расчет: (ФИО28 + <данные изъяты> + ФИО19) х 50% = ФИО21 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ФИО23 руб. (расчет: (ФИО29 руб. + <данные изъяты> руб. (за требование неимущественного характера)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные сторонами доказательства оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 22 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть Договор о возмездном оказании косметологических услуг № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Комрад».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комрад» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере ФИО30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ФИО16 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО20 рублей, штраф в сумме ФИО22 рублей.

В остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Комрад» ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комрад» в бюджет государственную пошлину в размере ФИО24 рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 (Е.Г.Курнаева)