Решение по делу № 2-719/2017 от 13.04.2017

Дело №2-719/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 21 сентября 2017 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, с участием представителя истца Николышиной Е.А., ответчика Кучина Н.В., при секретаре Пахомовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Е. В. к Кучину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Грачев Е.В. обратился в суд с иском к Д.Н. о возмещении материального ущерба: восстановительного ремонта транспортного средства в размере 266 316 рублей 00 копеек, расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходов по оценке в сумме 4000 рублей 00 копеек., а также судебных издержек по оплате госпошлины, удостоверению доверенности и услуг представителя, В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца согласно ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Кучина Н.В. Требования истца мотивированы тем, что 08.03.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ.. г.р.з…. под управлением Кучина Н.В. и Honda Civic г.р.з…. под управлением Грачева Е.В., в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине Кучина Н.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ответственность Кучина Н.В. как владельца транспортного средства ВАЗ… г.р.з…. застрахована не была, в связи с чем ущерб подлежит возмещению лицом, ответственным за причинение вреда. Размер убытков определен по результатам самостоятельно организованной истцом оценки на основании заключения №… эксперта-техника, состоящего в штате ООО ОК «ЭкспО», в сумме ….. руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя Николышину Е.А. (по доверенности), которая требования поддержала.

Ответчик исковые требования в судебном заседании и письменных объяснениях не признал по тому основанию, что размер убытков завышен, не доказан размер ущерба, указывает на наличие вины иных лиц в ДТП.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства … автомобиль Honda Civic, … года выпуска, с государственным регистрационным знаком …. принадлежит Грачеву Е.В.

…. 2017 года в … ч. …. мин. Кучин Н.В., управляя принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от …..2017 автомобилем ВАЗ-…г.р.з…., на перекрестке ул.1 Мая и ул.40 лет Октября с.Мотмос г.Выкса в результате нарушения правил дорожного движения произвел столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Honda Civic г.р.з….., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях. Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кучина Н.В., нарушившего требования п.9.10 ПДД, а именно нарушившего правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержавшего безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, за что постановлением от ….2017 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме …. руб., постановление он не оспаривал, обжаловано не было и вступило в законную силу. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении, материалами проверки по факту ДТП, справкой о ДТП, нарушений ПДД в действиях водителя Грачева Е.В. не имеется, акт о выявленных нарушениях содержания дорог не составлялся. Из объяснений водителя Грачева по факту ДТП следует, что он двигался по ул……, перед выполнением маневра поворота налево на ул…. заблаговременно включил указатель левого поворота, снизил скорость, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от удара автомобиль развернуло на … градусов. Из объяснений водителя Кучина Н.В., полученных у него по факту ДТП сразу же после случившегося, следует, что он двигался по ул…. со скоростью около … км/ч, впереди него двигался автомобиль Хонда, дистанция была около … м., в районе перекрестка с ул….. у а/м Хонда включился указатель левого поворота после чего этот автомобиль остановился, он начал тормозить и объехать справа, но столкновения избежать не удалось; в данном ДТП признает виновным себя.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Указанное требование ПДД РФ водителем Кучиным соблюдено не было, поскольку после обнаружения заблаговременно подавшего сигнал левого поворота и снижающего скорость двигающегося впереди автомобиля он произвел с ним столкновение.

Таким образом, виновность ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждена. В действиях Грачева Е.В. нарушений ПДД не установлено.

Согласно справке о ДТП, выданной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Выкса …... ….2017, в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле истца были повреждены: ……

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного заключения №…. независимой технической экспертизы об определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic г.р.з……, выполненного ООО «Оценочная компания «ЭкспО», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от ….2017 и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 266 316 руб. 00 коп. Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер …..), сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и произведенным осмотром. Заключение выполнено в полном соответствии Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений узлов и деталей, перечисленных в акте осмотра и соответствующих справке о ДТП. Возражения ответчика о том, что в заключении указаны повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП отвергаются за необоснованностью, в возражениях перечень узлов и агрегатов, которые по мнению ответчика необоснованно включены в расчет по представленному истцом заключению, не приводится. Все перечисленные в акте осмотра и калькуляции повреждения имеют локализацию в задней правой части поврежденного автомобиля (участок, куда пришел удар автомобилем под управлением ответчика), зафиксированы на фотоснимках, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП, где поименованы крупными узлами, а в акте осмотра и калькуляции – более детально с указанием каталожных номеров и стоимости деталей. По указанным основаниям возражения ответчика о том, что часть повреждений автомобиля истца, перечисленных в заключении, не относится к следствиям рассматриваемого ДТП, судом отвергаются за необоснованностью.

Доводы ответчика о недопустимости доказательства – заключения эксперта-техника в связи с тем, что его (ответчика) не извещали о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, отвергаются судом за необоснованностью, поскольку телеграмма о времени и месте проведения осмотра (на ….2017 в … по адресу: г.Выкса, ул…..) Кучину Н.В. направлялась …..2017 и была ему вручена в тот же день (л.д…..). Осмотр состоялся в то же время и в том же месте, правом на участие в нем ответчик не воспользовался.

В связи с несогласием ответчика с размером убытков, полагавшего, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, по ходатайству ответчика по делу дважды назначались судебные автотехнические экспертизы, от оплаты которых ответчик отказывался, определения суда возвращались с мотивированными сообщениями экспертов в связи с невозможностью дать заключение по представленным вопросам и материалам..

Понятие полной гибели имущества раскрыто в подп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В рассматриваемом случае техническая возможность восстановления имеется (автомобиль восстановлен), сведений о том, что, стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, ответчиком не представлено, а именно по представленным им сведениям стоимость аналогичного автомобиля ….г.в. составляет … руб., а размер расходов на восстановление по заключению №…. состаляет 266 316 руб. По указанным основаниям возражения ответчика относительно необоснованности расчета восстановительного ремонта в связи с полной гибелью автомобиля судом отвергаются за необоснованностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном размере, поскольку ограниченный размер возмещения законом или договором не предусмотрен, следовательно, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленной им сумме 266 316 руб., размер убытков установлен с разумной степенью достоверности как величина расходов, которые потерпевший с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП к месту хранения в сумме 1500 руб. согласно квитанции …. №.. от ….2017. Данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. Обоснованность несения расходов обусловлена повреждением заднего правого колеса автомобиля истца, что исключало возможность его участия в дорожном движении.

Владельцем автомобиля ВАЗ-… г.р.з…. на момент ДТП на основании договора купли-продажи от …..2017 являлся Кучин Н.В., который также является причинителем вреда.

Гражданская ответственность Кучина Н.В. в соответствии со ст.935 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, за что он был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, т.е. событие не является страховым случаем, сведений о страховании ответственности в добровольном порядке также не представлено.

Таким образом, ответственность за убытки, причиненные Грачеву Е.В., должен нести Кучин Н.В., управлявший транспортным средством ВАЗ-… г.р.з…… на законных основаниях, будучи его собственником, и являющийся лицом, виновным в ДТП; оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба, предусмотренных законом (ст.1072 ГК РФ, ч.2 ст.1079, ст.1083 ГК РФ), не имеется, поскольку вина потерпевшего в возникновении ущерба отсутствует.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.90 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме 4000 руб. 00 коп. в связи с необходимостью обращения в суд к ответчику, размер расходов подтвержден договором на оказание услуг от ….2017 и чеком-ордером №… от ….2017. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, признаются судом обоснованными и подтверждены представленными квитанцией и договором на оказание услуг по оценке. Обоснованность несения истцом расходов по определению величины ущерба заключается в том, что в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (ст.136 ГПК РФ). Также истцом понесены расходы по удостоверению доверенности в сумме 1650 руб., что подтверждается квитанцией №… от …2017 нотариуса нотариального округа г.о.з.Выкса …..., доверенность в дело представлена, выдана на ведение данного конкретного дела в суде, а также на свидетельствование верности копии документа – свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 100 руб. Указанные расходы истца признаются судом обоснованными, понесенными в связи с рассматриваемым делом. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворяются в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленными договором на оказание услуг и квитанцией №.. от …..2017, в которой назначение платежа указано: «оплата по договору за оказание консультативных и представительских услуг». Данные расходы с учетом отсутствия специальных познаний у истца признаются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком возражений относительно разумности размера расходов не заявлено, доказательств необоснованности и сведений о стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими лицами, не представлено. Явно необоснованными и завышенными данные расходы с учетом степени занятости представителя истца в рассмотрении дела, обусловленной процессуальным поведением ответчика, не являются, в связи с чем суд полагает обоснованным взыскать расходы в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Грачева Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Кучина Н.В. в пользу Грачева Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 266 316 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5863 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по удостоверению доверенности и свидетельствованию верности копий документов в сумме 1750 рублей 00 копеек, а всего 294 429 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья -Корокозов Д.Н.