Решение по делу № 2-488/2016 от 07.11.2016

                                                                                                     № 2-488/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    п. Терней                                                                                  30 декабря 2016 г.

Тернейский районный суд в составе председательствующего судьи Власовой Ю. В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОАО «Тернейлес», о признании увольнения незаконным, об изменении записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратился в суд к ОАО « Тернейлес» о признании увольнения незаконным, об изменении записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ОАО « Тернейлес» с 2013 г. в должности оператора фронтального погрузчика на постоянной основе. 23 сентября 2016 года был уволен за прогул, 10 октября 2016 года, получил по почте трудовую книжку с записью об увольнении. Считает свое увольнение незаконным. 26 мая 2016 года истец направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 12 июня 2016 года. 15 июня 2016 года, истцом была получена телеграмма от ответчика о заезде на работу 15 июня 2016 года в 11 час. В связи с поданным ранее заявлением об увольнении, явка на работу 15 июня 2016 г. представлялась нецелесообразной и, кроме того, невозможной, ввиду позднего получения телеграммы. В связи с тем, что приказ об увольнении истца, издан не был, 12 июля 2016 года, истцом повторно было подано заявление об увольнении и повторно предоставлено объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. С увольнением за виновные действия не согласен, так как прогул не совершал. Просит суд признать увольнение истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – незаконным, обязать ОАО «Тернейлес» изменить запись об увольнении истца за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ на запись об увольнении по собственному желанию ст. 80 ТК РФ на дату вынесения решения суда, взыскать    средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 112 476 рублей и взыскать моральный вред в размере,

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении иска в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Показала, что истец работал в ОАО «Тернейлес» в РМС с 2008 г., согласно трудового договора № от 28.11.2008 г. Затем 15.09.2015 г. он был переведен в портункт погрузчиком, работал вахтовым методом. Увольнение истца было законно и обоснованно. Увольнять ФИО2 задним числом, как он того требовал, не считали возможным. Объяснений от него, почему он не явился на вахту и не дал объяснения по этому поводу, не дождались. Составили акт. Заявление об увольнении задним числом правовых последствий не несло и на нем не посчитали нужным поставить резолюцию отработать две недели. Попросили его переписать заявление и решить все миром. Он не согласился. Просит в иске ФИО2 отказать.

            Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом согласно разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2, принят на работу в ОАО «Тернейлес» слесарем по ремонту лесозаготовительного оборудования и переведен на должность водителя погрузчика лесозаготовительного пункта «Самаргинский», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору, приказом о приеме на работу (л.д.80-84).

Приказом N 472-к от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Тернейлес" расторгнут трудовой договор с ФИО2 по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин на основании: акта об отсутствии ФИО2 на рабочем месте от 23.09.2016 г., докладной записки мастера порт-пункта лесозаготовительного пункта «Самаргинский» от 23.09.2016 г., акта о невозможности взять письменные объяснения от 23.09.2016 г. (л.д.4,119, 120, 131)

Основанием для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения стало его отсутствие на работе с 19 июня 2016 г. по 23 сентября 2016 г. без уважительной причины.

Решением Тернейского районного суда от 19 августа 2016 года по иску ФИО2 к ОАО «Тернейлес», установлено, что ФИО2с 14.02.2016 г. по 12.06.2016 г., находился в учебном отпуске (л.д.102-106).

10 июня 2016 г. ответчиком была отправлена ФИО2 телеграмма, в которой сообщалось о дате заезда на работу 15.06.2016 г. (л.д.17), которая была вручена ФИО2 15.06.2016 г. в 10 час. 30 мин.

Истец в обоснование своих требований приложил заявление от 26 мая 2016 года (л.д. 57) об увольнении по собственному желанию, которое было направлено им по почте ОАО «Тернейлес» 26 мая 2016 г., из уведомления следует, что получено ответчиком 30 мая 2016 г.

Однако, ответчик утверждал, что данного заявления не получал, а 30 мая 2016 года, согласно журнала входящей корреспонденции (л.д.113-114) получил от ФИО2: заявление об оплате учебного отпуска и свидетельство о государственной аккредитации.

Истец не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих именно отправления заявления об увольнении по собственному желанию ответчику.

В связи с неявкой ФИО2 на работу, 20 июня 2016 г., ответчиком отправлена телеграмма с требованием объяснения причин отсутствия на работе, которая вручена истцу 21 июня 2016 г. (л.д.35-36).

23 июня 2016 г., истцом была направлена ответчику объяснительная, данный факт ответчиком не оспаривался, где он указал, что не явился на работу в связи с поздним получением телеграммы и отправкой ранее заявления об увольнении по собственному желанию, в котором указывалась дата увольнения с 12.06.2016 г.

Норма ст. 193 ТК РФ и разъяснения Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации связывают начало течения месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания с днем обнаружения проступка.

Получив объяснения, работодатель имел возможность оценить причины отсутствия работника на работе, обнаружить проступок и квалифицировать его отсутствие как прогул, следовательно с даты получения объяснительной начал течь срок для наложения дисциплинарного взыскания.

Следовательно, датой обнаружения проступка следует считать 23 июня 2016 года, после которой ФИО2, мог быть уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в течение месяца.

Кроме того, 12 июля 2016 года, ФИО2 обратился с заявлением (л.д.37) к ответчику, в котором просил расторгнуть с ним трудовой договор, но с 12.06.2016 года по собственному желанию и в этот же день повторно написал объяснительную о причинах невыхода на работу.

Указанное заявление ФИО2 от 12 июля 2016 г. проигнорировано ответчиком. Резолюция руководителя предприятия на данном заявлении отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что расторгнуть трудовой договор на основании поданного ФИО2 заявления, в связи с получением указанного заявления после определенной в заявлении даты увольнения, необоснованны и противоречат положениям ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ.

        Получение работодателем заявления работника об увольнении датой позже, чем определена дата увольнения, о которой просит работник, не влечет недействительности такого заявления и не лишает работника на увольнение по собственному желанию. В таком случае дата увольнения должна определяться по правилам ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, то есть не позднее истечения двух недель после даты получения работодателем такого заявления.

С момента подачи заявления об увольнении до даты увольнения (истечение срока предупреждения работодателя), так как с работодателем не была достигнута договоренность об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, истец обязан был в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности и не допускать нарушений трудовой дисциплины.

В дальнейшем, ответчик каких-либо действий в отношении истца не предпринимал, осуществляя только фиксацию факта неявки (прогула) ФИО2 на работу в табелях учета рабочего времени ( л.д. 121-124).

       Письменных доказательств, в подтверждение, того что ответчиком направлялись ФИО2 требования дать объяснение по поводу отсутствия на работе, в материалах дела отсутствуют.

Составление акта об отсутствии ФИО2 на рабочем месте от 23.09.2016 г., акта о невозможности взять письменные объяснения от 23.09.2016 г., а также докладная записка мастера порт-пункта лесозаготовительного пункта «Самаргинский» от 23.09.2016 г., не могут быть признаны соблюдением ответчиком установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, осуществленного работодателем в сентябре 2016 года, поскольку это противоречит ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ месячный срок наложения дисциплинарного взыскания за прогул, имевший место до 12 июля 2016 года, на 23 сентября 2016 года (на дату увольнения) уже истек, в связи с чем, составление соответствующего акта в сентябре 2016 года не может быть расценено как соблюдение работодателем ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ. В отношении длящегося прогула, имевшего место после 12 июля 2016 года, работодатель был обязан истребовать новые объяснения с соблюдением процедуры, установленной ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, чего, сделано не было.

Таким образом, ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца по основаниям, предусмотренным подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что является достаточным основанием для признания произведенного увольнения незаконным.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на нарушение ответчиком процедуры увольнения, выразившееся в несоблюдении ОАО "Тернейлес" срока, установленного для увольнения по собственному желанию.

Учитывая, что ОАО "Тернейлес" получило заявление от ФИО2 12 июля 2016 года, то соответственно дата увольнения ФИО2 не может быть определена позднее, чем 26 июля 2016 года.

Намерение истца уволиться по собственному желанию не может лишить работодателя права расторгнуть с работником трудовой договор по иным основаниям, предусмотренным ТК РФ (в том числе по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), но такое право должно быть реализовано работодателем только до истечения срока, предусмотренного для увольнения по собственному желанию.

Поскольку по настоящему делу двухнедельный срок уведомления ФИО2 о предстоящем увольнении по собственному желанию истекал 26 июля 2016 года, то при наличии оснований для увольнения истца за прогул, работодатель был вправе не учитывать заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию и самостоятельно выбрать основание увольнения и уволить ФИО2 за прогул, но только до 26 июля 2016 года включительно.

Поскольку до 26 июля 2016 года включительно работодатель не осуществил увольнение ФИО2 за прогул, то ответчик был обязан расторгнуть трудовой договор с истцом в соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ. С учетом этого, суд считает, что прекращение 23 сентября 2016 года с истцом трудовых отношений по основаниям, предусмотренным подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является незаконным также и по данным основаниям.

Привлечение работника за пределами установленных законом сроков является незаконным, даже при наличии в его действиях дисциплинарного проступка.

В случае признания увольнения работника незаконным по желанию работника судом может быть принято решение не о восстановлении его на работе, а об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

В этом случае согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В силу части 2 статьи 394 ТК Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.         Согласно положениям статьи 139 ТК Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствие с пунктом 4, подпунктами "а", "в" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя; расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем, либо за ним сохранялся заработок в соответствие с законодательством РФ.

В соответствии с п. 9 Положения, средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из пункта 6.4.4 Правил внутреннего трудового распорядка лесозаготовительного пункта «Самаргинский» ОАО Тернейлес» (л.д.28-39, 53), истцу была установлен график работы: рабочие дни с 16 по 05 число каждого месяца, т.е. 20 рабочих дней в месяц.

        Требования истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула обоснованны, и подлежат взысканию исходя из среднемесячной заработной платы истца указанной в справке, предоставленной истцом по состоянию на 31.08.2016 г. Среднемесячная заработная плата истца составляет 32011 руб. 16 коп. (л. д. 32).

Среднедневной заработок составляет: среднемесячная заработная плата 32011 руб. 16 коп.: 20 раб. дней = 1600 руб. 56 коп.

Количество дней вынужденного прогула ФИО2 с 19 июня 2016 года по 30 декабря 2016 года, равняется 132 дням.

При расчете оплаты за время вынужденного прогула, суд исходит из среднедневной заработной платы истца, за весь период вынужденного прогула истца по день рассмотрения иска.

1600 руб. 56 коп. х 132 дня = 211273 руб. 92 коп.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию за время вынужденного прогула составляет: 211273 руб. 92 коп.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав ФИО2 при увольнении был установлен, его увольнение признано незаконным, неправомерными действиями работодателя, истец был лишен возможности трудиться, руководствуясь частью 9 статьи 394, статьей 237 Трудового кодекса РФ, суд полагает, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, считает правильным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

         Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации, статьей 333.19 НК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Тернейского муниципального района пошлина в размере 5312 рубля 73 копеек. + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Тернейлес» о признании увольнения незаконным, об изменении записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Открытого акционерного общества «Тернейлес» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23 сентября 2016 г. N 472-к с ФИО2 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Изменить дату и формулировку причины увольнения ФИО2 из ОАО "Тернейлес" "с уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника по собственному желанию, по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации" с 30 декабря 2016 г.

Обязать Открытое акционерное общество «Тернейлес» внести в трудовую книжку ФИО2 изменения даты и основания увольнения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тернейлес" в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 211273 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

         Взыскать с Открытого акционерного общества «Тернейлес» госпошлину в доход бюджета Тернейского муниципального района в сумме 5612 руб. 74 коп.

         Решение может быть обжаловано в апелляционом порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский районный суд.

              Судья                                                                                   Ю.В. Власова