Решение по делу № 2-2251/2013 от 17.10.2013

Дело № 2-2251/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                              18 ноября 2013 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Шапошниковой Ю.А.,

с участием истца Маликовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Натальи Олеговны к Администрации городского округа Верхняя Пышма о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

                        установил:

Маликова Н.О. обратилась в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения – квартиры <адрес> <адрес>.

В обоснование указала, что она на основании свидетельства о регистрации права является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время в вышеуказанной квартире с целью повышения комфортности, на основании решения о согласовании переустройства и перепланировки от 02.02.2010, выданного администрацией ГО Верхняя Пышма, была произведена перепланировка жилого помещения, а именно: демонтаж кирпичной перегородки между ванной комнатой и туалетом, закладка в ванной комнате одного дверного проема, демонтаж перегородки между жилой комнатой № и коридором, демонтаж перегородки между жилой комнатой № и кухней, переустройство сантехнического оборудования. Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Верхняя Пышма и Среднеуральск», проект перепланировки соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм. Согласно уведомлению от 13.08.2010 Северное отделение № 4903/00469 Сберегательного банка РФ, не возражает против перепланировки объекта недвижимости по адресу: <адрес>, оформленного в залог по кредитному договору. Выполненная перепланировка не создает угрозы жизни граждан и их здоровью. Просит сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде по данным обследования БТИ от 29.08.2011 (л.д. 5).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представителем ответчика Черемных Е.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 (л.д.31), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования признала в полном объеме, просит принять признание иска, о чем в деле имеется заявление (л.д.30).

Представители третьих лиц СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» «Верхнепышминское БТИ и РН», ОАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений против исковых требований не представили.

    При данных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    В судебном заседании установлено, что признание представителем ответчика иска не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание представителем ответчика иска также не противоречит закону.

Признание иска представителем ответчика отражено на отдельном банке и подписано им.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что в результате произведенной в квартире истца перепланировки не нарушены права и законные интересы граждан, и она не создает угрозу их жизни или здоровью, суд принимает признание иска представителем ответчика и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска не противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, статье 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    Руководствуясь, статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░» ░░ 29.08.2011.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░