Решение по делу № 2-1411/2017 от 07.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Ястребовой Ю.В.,

при секретаре                          Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1411/2017 по иску АО «СОГАЗ» к Миронову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Согаз» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Миронову В.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указало, что 14.07.2015г. по адресу: Нижнеилимский район. 457 км. а/д, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота, гос. номер ***, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № <данные изъяты>.

Согласно административному материалу, водитель Миронов В.А., управлявший автомобилем «Погрузчик», гос. номер ***, нарушил п. 8.12, 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>.

Согласно письма СПАО «Ингосстрах» № 75-295996/15 от 08.12.2015г. страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как договор страхования ОСАГО <данные изъяты>, не выдавался и в базе не значится.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Миронов В.А. с исковыми требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель истца Миронова А.А. – Орлова Е.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день дорожно-транспортного происшествия, ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Новые дороги» КМР, занимая должность <данные изъяты>. В трудовые обязанности ответчика входило управление транспортным средством – погрузчиком ХСМС LW500FN, гос. номер ***, принадлежащем работодателю – ООО «Новые дороги» УМР.

В трудовые обязанности ответчика страхование гражданской ответственности водителей транспортных средств, принадлежащих ООО «Новые дороги» УМР, не входит. Также при определении его рабочего места водителем погрузчика ХСМС LW500FN, гос. номер ***, работодатель не пояснял, оформлен ли страховой полис ОСАГО на данное транспортное средство. Оформлялся либо нет договор страхования ОСАГО <данные изъяты> на погрузчик ХСМС LW500FN, гос. номер ***, ответчику не известно, поскольку оформление договоров ОСАГО входит в компетенцию работодателя. Таким образом, перед потерпевшим материальную ответственность в полном объеме причиненного ему материального ущерба (либо возмещения истцу ущерба в порядке суброгации) должна нести организация, являющаяся собственником транспортного средства – погрузчика ХСМС LW500FN, гос. номер *** – ООО «Новые дороги» УМР. Миронов В.А. является в данном деле ненадлежащим ответчиком, поскольку состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства – ООО «Новые дороги» УМР.

Просила в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Миронову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Новые дороги», ООО «Новые дороги».

В судебном заседании представитель третьих лиц ЗАО «Новые дороги», ООО «Новые дороги УМР», действующий на основании доверенности Афанасьева И.Д., иск не признала, представила пояснения, в которых указала на то, что погрузчик ХСМС LW500FN, гос. номер *** принадлежит на праве собственности ЗАО «Новые Дороги». Погрузчик передан собственником ЗАО «Новые дороги» в аренду без экипажа – ООО «Новые дороги» УМР. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАО Ингосстрах, страхователь ЗАО «Новые дороги», Договор страхования <данные изъяты>, а не как указано в иске <данные изъяты>. Считает, что требования истца к Миронову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено, что 14.07.2015г. в 12 час. 30 мин. на автодороге «Вилюй» 457 км. Нижнеилимский район, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота HILUХ, гос. номер ***, под управлением ФИО7 и погрузчика ХСМС LW500FN, гос. номер ***, под управлением водителя Миронова В.А., в результате которого, автомобилю Тойота HILUХ, гос. номер ***, были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, решетки радиатора, передней левой блок фары, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, 14.07.2015г. в 12 час. 30 мин. на автодороге «Вилюй» 457 км. + 100 метров, водитель Миронов В.А., управляя фронтальным погрузчиком при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Тойота HILUХ, гос. номер ***, под управлением ФИО7.

Миронов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виду штрафа в размере *** руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно паспорта самоходной машины и других видов техники, собственником погрузчика ХСМС LW500FN, гос. номер ***, является ЗАО «Новые дороги».

В соответствии со страховым полисом серии <данные изъяты>, сроком действия с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах.

Собственником транспортного средства Тойота HILUХ, гос. номер ***, также является ЗАО «Новые Дороги».

В соответствии с договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ЗАО «Новые Дороги» (страхователь), страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховые выплаты, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном договором (п. 1.2). По настоящему договору предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: при страховании транспортных средств: «Автокаско» (ущерб, Хищение, угон) (п. 2.1). Срок действия договора страхования с 02.06.2015г. по 28.05.216г.

Вместе с тем, как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Новые дороги» (арендодатель) передал, а ООО «Новые дороги» УМР (арендатор) принял за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство – погрузчик ХСМС LW500FN, гос. номер ***.

Страховым актом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14.07.2015г., было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем и было принято решение о выплате страхователю ЗАО «Новые Дороги» страховой суммы в размере *** руб.

Платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что АО «СОГАЗ» выплатило ЗАО «Новые Дороги» сумму страхового возмещения в связи с событием от 14.07.2015г., в размере *** руб.

Вместе с тем, судом из материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Миронов В.А. работал в ООО «Новые дороги» УМР в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспаривается.

В соответствии с путевым листом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Новые дороги» УМР, <данные изъяты> Миронов В.А. был допущен к работе на погрузчике ХСМС LW500FN, гос. номер ***, в период с 08-00 по 17-00 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик Миронов В.А., управляя погрузчиком ХСМС LW500FN, гос. номер ***, состоял в трудовых отношениях с ООО «Новые дороги» УМР.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Новые дороги» УМР, как работодатель лица, причинившего вред в результате ДТП.

Таким образом, иск АО «СОГАЗ» заявлен к ненадлежащему ответчику.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Вместе с тем, истцом к ООО «Новые дороги» УМР исковые требования заявлены не были.

В связи с изложенным, в иске АО «СОГАЗ» к Миронову В.А. необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Миронову В.А. о взыскании суммы ущерба в размере *** руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Ястребова