Решение по делу № 33-5579/2017 от 16.05.2017

судья Тельнов Е.А. дело № 33-5579/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Марченко О.С., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродиной Л.З. к Стоян А.С., Малахову Е.Э., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, нотариуса Владивостокского нотариального округа Опимах Елены Григорьевны о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи квартиры, свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру, по апелляционным жалобам Стоян А.С. и Малахова Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 декабря 2016 года, которым иск был полностью удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя Стоян А.С. – Завацкой Р.В., представителя Малахова Е.Э. – Рыбачук А.Л., представителя Опимах Е.Г. – Агафоновой Ю.Е., судебная коллегия

установила:

Забродина Л.З. обратилась с иском к Стоян А.С. и Малахову Е.Э., указав, что с ... года являлась собственником квартиры <адрес>. В феврале 2016 года она узнала, что квартира продана Стоян А.С. В марте 2015 года заблуждаясь и полагая, что подписывает договор залога для получения денег на лечение больного супруга, она выдала доверенность Малахову Е.Э. Договор купли-продажи она не подписывала и деньги по сделке не получала.

Просила признать недействительной доверенность, выданную Малахову Е.Э. на продажу квартиры, удостоверенную нотариусом Опимах Е.Г. 27 марта 2015 года.

Изменив иск, Забродина Л.З. дополнительно к первоначальным требованиям просила о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 31 марта 2015 года, о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности Стоян А.С. на квартиру, об аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права Стоян А.С. на квартиру.

Истец поддержал иск.

Ответчик Стоян А.С. иск не признала полностью.

Ответчик Малахов Е.Э. в суд не явился. В письменном отзыве иск не признал.

Третьи лица в суд не явились.

Суд постановил решение, которым признал недействительной доверенность, выданную Малахову Е.Э. на продажу квартиры, расположенной по <адрес> нотариусом Владивостокского нотариального округа Опимах Е.Г. 27 марта 2015 года; признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, от 31 марта 2015 года, заключенный между Малаховым Е.Э., действующим от имени Забродиной Л.З. и Стоян А.С.; признал недействительным свидетельство о регистрации права собственности Стоян А.С. на квартиру и аннулировал запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним « 25-25/001/006/2015-... от 16 апреля 2015 года о регистрации права собственности Стоян А.С. на указанную квартиру.

В апелляционных жалобах Стоян А.С. и Малахов Е.Э. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив решение суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда полностью по следующим основаниям.

При вынесении решения об удовлетворении иска, суд исходя из пояснений истца, сделал вывод о том, что Забродина Л.З. оформила и подписала доверенность у нотариуса в состоянии, когда не могла понимать значения своих действий. К пояснениям представителя ответчика суд отнесся критически и отклонил их, исходя из того, что Забродина Л.З. не имела желания и возможности выписывать доверенность на имя Малахова Е.Э. и продавать квартиру, в которой проживает, не получила деньги по сделке, не подписывала акт приема-передачи квартиры.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2015 года Забродина Л.З. выдала доверенность Малахову Е.Э. на продажу <адрес> В доверенности указаны полномочия представителя без права передоверия. Доверенность была удостоверена нотариусом Опимах Е.Г. и зарегистрирована в реестре за № 1-1648.

Из содержания доверенности следует, что Малахов Е.Э. был уполномочен представлять Забродину Л.З. при продаже <адрес> во всех уполномоченных органах, учреждениях и организациях всех форм собственности, с физическими и юридическими лицами с правом подписания и подачи от её имени различных заявлений, в том числе погашения регистрационной записи о залоге (ипотеке), получением, предъявлением документов, подписанием договора купли-продажи без права получения денег, подписанием других документов.

Из положений главы 10 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1, ст. 185 ГК РФ).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п.1, статья 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Таким образом, для разрешения спора об оспаривании доверенности, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, являлось выражение в надлежащей форме воли Забродиной Л.З. на продажу квартиры и соблюдение представителем воли доверителя при совершении сделки.

Доверенность является доказательством выражения воли истца на совершение сделки. Одного лишь утверждения истца о том, что в момент выдачи доверенности она не понимала значения своих действий, является не достаточным для признания доверенности недействительной. Доверенность была удостоверена нотариусом, и доказательства нарушения им порядка совершения нотариальных действий, отсутствуют.

Исходя из положений статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г., п.22 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей", утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016 г. нет доказательств нарушения нотариусом порядка совершения нотариальных действий, в частности по установлению личности и проверке дееспособности гражданина при удостоверении доверенности.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным требование о признании недействительной доверенности, выданной Забродиной Л.З. Малахову Е.Э. на продажу квартиры. В этой части решение суда является незаконным и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд признал установленными.

При вынесении решения о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, суд исходя из статьи 450 ГК РФ, признал существенным нарушение договора одной из сторон, который повлек для другой стороны такой ущерб, который в значительной степени лишил её того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора и на основании статьи 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки, признав недействительными свидетельство о регистрации права собственности на квартиры и аннулировав запись в ЕГРП.

С решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67, п.3 статьи 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражаются в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Суд должен принять решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.3 ст. 196 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначальные требования были изменены 1 ноября 2016 года и дополнительно заявлены требования о признании недействительной сделки и прекращении права собственности. В иске указано, что Забродина Л.З. по состоянию своего здоровья в момент совершения сделки не была способна понимать значения своих действий и руководить ими (л.д.46). То есть применительно к указанным в иске основаниям суду следовало определить закон, которым регулируются возникшие правоотношения. В иске имеется ссылка на положения статьей 177, 179, 181 ГК РФ.

Суд незаконно вышел за пределы заявленного иска и разрешил спор о расторжении договора, ссылаясь на статью 450 ГК РФ, хотя такие требования не были заявлены.

Кроме того, указанные в приложении к иску документы в деле отсутствуют. В частности суд непосредственно не исследовал договор купли-продажи квартиры от 31 марта 2015 года, хотя об истребовании этого документа заявлял истец.

Оценив в апелляционной инстанции, представленные доверенность от 27 марта 2015 года, договор купли-продажи квартиры от 31 марта 2015 года, расписки от 31 марта 2015 года, свидетельство о регистрации права от 16.04.2015 года, договор займа от 1 августа 2014 года и договор залога недвижимого имущества от 1 августа 2014 года, судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иск не доказан.

Статьями 177, 179 ГК РФ установлены основания для признания недействительными сделок, совершенных гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими и под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, истцу следовало представить доказательства своего психического состояния в момент совершения сделки.

Такие доказательства отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Забродина Л.З. выдала доверенность на совершение сделки по продаже квартиры Малахову Е.Э. Доверенность была выдана на законных основаниях, поэтому в рамках предоставленных полномочий договор купли продажи был подписан представителем Забродиной Л.З. Условия сделки сторонами были соблюдены. В частности, часть суммы от продажи квартиры была оплачена в счет погашения долга Забродиной Л.З. перед третьим лицом и 1000000 рублей Забродина Л.З. непосредственно получила от покупателя, что подтверждается распиской.

При указанных обстоятельствах суд незаконно принял решение о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, при этом допустил нарушение норм процессуального права, неправильно применил нормы материального права, необоснованно признал доказанными факты о недействительности заключенной сделки.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 декабря 2016 года отменить полностью.

Иск Забродиной Л.З. к Стоян А.С. и Малахову Е.Э. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи