Решение по делу № 2-626/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-626/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года <адрес>

Ирбитский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Помазкиной Е.П.,

с участием представителя истца Новгородова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Дружба» к Шорикову Сергею Анатольевичу, Жилиной Надежде Геннадьевне, Речкаловой Нине Егоровне, Жилину Александру Геннадьевичу, Сосновских Валентине Арсентьевне, Меньшиковой Светлане Алексеевне, Костаревой Раисе Григорьевне, Галиевой Светлане Анатольевне, Дудину Владимиру Васильевичу, Ереминой Татьяне Сергеевне о признании недействительными сделки купли-продажи земельных долей, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Дружба» (далее-СПК «Колхоз Дружба») обратился в Ирбитский районный суд с иском к Шорикову С.А., Жилиной Н.Г., Речкаловой Н.Е., Жилину А.Г., Сосновских В.А., Меньшиковой С.А., Костаревой Р.Г., Галиевой С.А., Дудину В.В., Ереминой Т.С. о признании недействительными сделки купли-продажи земельных долей, применении последствий недействительности сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>

В обосновании заявленных требований истец указал, что является единственной сельскохозяйственной организацией, которая использует указанный земельный участок с начала его формирования и по настоящее время в целях производства сельскохозяйственной продукции (корма и земно). Шориков С.А. никогда не был главой или членом крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок с кадастровым номером № и не являлся совладельцем данного земельного участка. Решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года договор дарения земельной доли в указанном земельном участке, заключенный между Шориковой В.И. и Шориковым С.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Однако, признанная судом недействительная сделки позволила Шорикову С.А. заключить в последующем иные сделки по выкупу земельных долей у совладельцев земельного участка с кадастровым номером №. Считает, что все впоследствии заключенные сделки по выкупу долей земельного участка также являются незаконными, поскольку нарушают требования ч.1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Просил признать недействительными договоры купли-продажи земельных долей заключенных Шориковым С.А. с : Жилиной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, Речкаловой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ Речкаловым В.П. ДД.ММ.ГГГГ Жилиным А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, Сосновских В.А. ДД.ММ.ГГГГ Корниловой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, Меньшиковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ, Костаревой Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ, Галиевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Дудиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отменить государственную регистрацию прав на земельные доли, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчики Шориков С.А., Жилина Н.Г. (действующая в своих интересах и как наследник после смерти ФИО21.), Речкалова Н.Е. (действующая в своих интересах и как правопреемник умершего ФИО22 Жилин А.Г., Сосновских В.А., Меньшикова С.А., Костарева Р.Г., Галиева С.А., Дудин В.В., Еремина Т.С. (действующая как наследник после смерти ФИО23.) о месте, дне и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности не явки суд не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Ирбитскому, Туринскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области Сурнина Е.Г. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия, указав, что претензий не имеет (л.д. 51, 52).

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, на основании ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Новгородов А.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что спорный земельный участок обрабатывает только СПК «Колхоз Дружба», Шориков С.А. никогда его не обрабатывал. Получив в ДД.ММ.ГГГГ долю земельного участка по договору дарения Шориков С.А. стал выкупать доли у других владельцев земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку инициатором приобретения долей земельного участка является Шориков С.А., поэтому государственную пошлину просил взыскать с одного ответчика Шорикова С.А.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы дела № №, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года между Жилиной Н.Г. (продавец) и Шориковым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельной доли в размере <данные изъяты>., в праве общей долевой собственности на земельный участок: кадастровый номер № местоположение: <адрес>

Аналогичные договоры купли-продажи земельных долей были заключены Шориковым С.А. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ с Речкаловой Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ Речкаловым В.П., ДД.ММ.ГГГГ Жилиным А.Г., ДД.ММ.ГГГГ Сосновских В.А., ДД.ММ.ГГГГ Корниловой М.Г., ДД.ММ.ГГГГ Меньшиковой С.А., ДД.ММ.ГГГГ Костаревой Р.ГДД.ММ.ГГГГ Галиевой С.А., ДД.ММ.ГГГГ Дудиным В.В., согласно которым по каждому договору Шорикову С.А. в собственность перешло право в отношении <данные изъяты>., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>

Истец просит признать недействительными вышеуказанные договоры купли-продажи на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенные в нарушение ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01.09.2013 г.).

Поскольку оспариваемая истцом сделка, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между Жилиной Н.Г. и Шориковым С.А., заключена до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100- ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем к данной сделке подлежат применению положения о сделках в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года. Ко всем остальным сделкам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ года подлежит применению положение о сделках в редакции, действующей в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ.

Так, на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями п.3 ст.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года № 101-ФЗ предусмотрено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах сохранения целевого использования земельных участков (пп.1), установления максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица (пп.2), преимущественного права других лиц участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина- члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (пп.4).

Из положений п.4 ст.8 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года следует, что сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 1 указанного Закона, основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.

С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в частности, указал, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, или гражданину-члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, возможность отчуждения доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения лицу, не являющемуся участником долевой собственности, закон связывает с выделением земельного участка в счет своей доли с соблюдением порядка, предусмотренного законом.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности одним из сособственников постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю в праве общей собственности постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на земельный участок в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между Шориковой В.И. и Шориковым С.А. был заключен договор дарения земельной доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (дело № № л.д. 114-115 том 1). Свое право о собственности на данную земельную долю Шориков С.А. зарегистрировал надлежащим образом (дело № № л.д. 104 том 1).

Последующие сделки по приобретению остальных долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок по договорам купли-продажи были заключены Шориковым С.А. уже после того, как он стал участником долевой собственности на этот земельный участок, следовательно, в силу вышеуказанных положений закона, соблюдения условий о преимущественном праве покупки продаваемых долей не требовалось.

Однако, решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года договор дарения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ года был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Решение суда участниками процесса обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 40-46).

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что изначально Шориков С.А. стал собственном земельной доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, который признан недействительным, а также то, что именно данный договор дарения послужил основанием, позволяющим Шорикову С.А. в дальнейшем совершить сделки по купле-продаже иных долей спорного земельного участка без проведения торгов, в связи с чем оспариваемые договоры купли-продажи не соответствует требованиям, изложенным в пп.2 п.1 ст.12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и является ничтожными.

Таким образом, исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Подлежат применению последствия о недействительности ничтожной сделки.

Общие положения о последствиях недействительности сделки урегулированы ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), в соответствии с п.2 которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из указанных положений проданные Шорикову С.А. земельные доли по договорам купли-продажи, подлежат возврату путём признания за прежними собственниками права собственности на земельные доли и исключения из ЕГРН сведений, внесенных на основании данных договоров купли-продажи.

В тоже время из материалов гражданского дела № № следует, что ФИО25 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 239). После смерти ФИО27. наследственное дело не зарегистрировано, после смерти ФИО28. наследство приняли <данные изъяты>: ФИО29. и ФИО30. (дело № № том 2 л.д. 47, л.д. 115).

Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку сделки купли-продажи земельных долей признаны недействительными, в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон возникла обязанность по возврату другой стороне полученного по этой сделке.

Учитывая, что один из участников сделки умер и применение в данном случае реституции невозможно, суд, руководствуясь нормами наследственного права, считает возможным включить спорные земельные доли в наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО31 и ФИО32.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С ответчика Шорикова С.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235, ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ (заочно):

исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Дружба» к Шорикову Сергею Анатольевичу, Жилиной Надежде Геннадьевне, Речкаловой Нине Егоровне, Жилину Александру Геннадьевичу, Сосновских Валентине Арсентьевне, Меньшиковой Светлане Алексеевне, Костаревой Раисе Григорьевне, Галиевой Светлане Анатольевне, Дудину Владимиру Васильевичу, Ереминой Татьяне Сергеевне о признании недействительными сделки купли-продажи земельных долей, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

<данные изъяты>

Разъяснить ответчикам право обратиться в Ирбитский районный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, указав при этом уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – (подпись)

Мотивированное заочное решение составлено 13 июня 2017 года.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Л.В. Гаева

Секретарь судебного заседания Е.П. Помазкина

Подлинник заочного решения находится на л.д. 63-75 в гражданском деле №2-626/2017 в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.