Решение по делу № 2-2780/2017 от 11.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года                                               <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                            Шевелевой Е.А.,

при секретаре                                                                     Виляйкиной О.А.

с участием прокурора                                                                Юрченковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Л. С. к ООО Торговый дом «Птицефабрика Октябрьская» о возложении обязанности, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зверева Л.С. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным курение работников ООО Торговый дом «Птицефабрика Октябрьская» возле служебного входа в магазин, находящийся по адресу: <адрес>.; возложить обязанность на ООО Торговый дом «Птицефабрика Октябрьская» обеспечить прекращение курения работниками магазина, находящегося по адресу: <адрес>, возле служебного входа в магазин; взыскать с ответчика ООО Торговый дом «Птицефабрика <данные изъяты> в пользу Зверевой Л. С. денежную сумму в размере 30 000 рублей, составляющую моральный вред; 17 300 рублей, составляющую расходы по договору оказания юридических услуг; 1200 рублей 00 копеек, составляющую расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что проживает по адресу: <адрес>, является собственником указанной квартиры на законных основаниях. Возле подъезда многоквартирного дома, в котором она проживает, расположен служебный вход в магазин ООО Торговый дом «Птицефабрика Октябрьская». Работники данного магазина постоянно курят возле крыльца подъезда истца, за один раз курить выходят по 4-5 человек. Когда истец выходит из подъезда, чувствует сильный запах сигаретного дыма, что ставит под угрозу ее здоровье, так как она страдает заболеванием «астма», поэтому задыхается от этого запаха. Недавно у нее случился приступ, и она вызывала скорую помощь. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42 Конституции Российской Федерации). Данное законоположение получило развитие в ст. 8 Федерального закона от /дата/ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Истец долгое время испытывает нравственные и физические страдания в связи с тем, что задыхается от запаха табачного дыма. Она просто не может выйти на улицу.

В судебном заседании /дата/ судом по ходатайству истца произведена замена ответчика ЗАО «Птицефабрика Октябрьская» на ООО Торговый дом «Птицефабрика Октябрьская».

Истец и ее представитель Деришева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Торговый дом «Птицефабрика Октябрьская» Цыганкова Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление, где указала, что отсутствуют достаточные доказательств, что работники ответчика постоянно курят возле крыльца дома, чем наносят физические и нравственные страдания истцу, а также вред здоровью истца; истцом не доказан факт нарушения ответчиком требований закона №15-ФЗ. До принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о специально отведенных местах для курения на придомовой территории многоквартирного дома, курение на придомовой территории дома разрешается; с учетом имеющихся фактов и доказательств, на которых истец основывает свои требования, размер компенсации морального вреда истцом не обоснован, не доказан, не соответствует требованиям разумности и справедливости и не подлежит возмещению ответчиком.

Помощник прокурора <адрес> Юрченкова С.И. в заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Зверева Л.С. зарегистрирована по месту жительства с /дата/ по адресу <адрес> (л.д. 15) и фактически проживает по указанному адресу, что сторонами не оспаривалось.

ООО ТД «Птицефабрика «Октябрьская» арендует нежилое помещение общей площадью 73,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 23-30).

Из пояснений сторон следует, что указанное помещение ответчик использует в качестве магазина, где осуществляет торговлю продукцией птицефабрики.

Служебный вход в магазин расположен рядом с входом в подъезд, в котором находится квартира, в которой проживает истец, что стороны в судебном заседании подтвердили.

По утверждению истца сотрудники ответчика выходят курить возле служебного входа в магазин, от чего около входа в подъезд стоит табачный дым, который истец чувствует, выходя из дома.

В судебном заседании была допрошена свидетель Куляева Т.Д., которая показала, что является соседкой истца, сотрудники магазина Птицефабрики «Октябрьская» курят возле их дома у служебного входа. Она точно знает, что это именно сотрудники Птицефабрики «Октябрьская», потому что на них надета униформа Птицефабрики – красный фартук, на голове колпачок, в данной форме продавцы стоят за прилавком магазина, расположенного в их доме. Она является покупателем этого магазина, знает продавцов в лицо, здоровается с ними. Продавцы выходят курить по 2-3 человек, вокруг них распространяется сигаретный дым. Дым попадает в квартиры на нижних этажах, в подъезд, а особенно много дыма возле подъезда на придомовой территории. Со слов истца ей известно, что она задыхается от сигаретного дыма.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется, поскольку ее показания изложены последовательно, логично, согласуются с другими доказательствами по делу, она была очевидцем событий, о которых дала показания.

Таким образом, судом установлено, что сотрудники ТД «Птицефабрика «Октябрьская» курят около дома истца. Ответчиком эти обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратному не представлено.

Истец указывает, что дым от сигарет, которые курят работники организации ответчика около служебного входа в магазин по <адрес> ставит под угрозу ее здоровье, нарушает ее права на благоприятную среду жизнедеятельности.

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от /дата/ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьей 9 Федерального закона от /дата/ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" установлено, что в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Положениями ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" на отдельных территориях, в помещениях и на объектах установлен прямой запрет курения табака. В частности для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов. Придомовая территории многоквартирного дома в ст. 12 указанного закона не приведена. Также положениями данной статьи установлено, что на основании решения собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества, допускается курение табака в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях общего пользования многоквартирных домов, которые оборудованы системами вентиляции.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К наиболее значимым человеческим ценностям относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Проанализировав изложенное, суд приходит к следующему.

Сотрудниками ответчика курение табака осуществляюсь на придомовой территории дома, в месте, не содержащем прямого запрета для курения. Собственниками земельного участка и расположенного на нем многоквартирного дома по <адрес> решений об определении специального места для курения не принималось. Однако, реализация сотрудниками ответчика их права на курение табака не должна нарушать права истца на благоприятную окружающую среду. Из обстоятельств дела следует, что истец не имеет возможности избежать воздействия на нее окружающего табачного дыма от курения сотрудников истца, поскольку иного входа в подъезд, где она проживает, не имеется, а окружающий табачный дым находится в районе входа в подъезд, а также распространяется в помещения многоквартирного дома. При этом, суд полагает, что права истца на благоприятную окружающую среду без окружающего табачного дыма имеют приоритет над правом сотрудников ответчика на курение табака. В силу приведенных положений закона презюмируется и не подлежит дополнительному доказыванию, что воздействие табачного дыма, в том числе окружающего табачного дыма, имеет отрицательное воздействие на здоровье человека.

В судебном заседании обозревалась медицинская карта Зверевой Л.С., из которой следует, что она страдает заболеванием астма, у нее приступы удушья на табачный дым (л.д. 38).

Таким образом, воздействие табачного дыма в результате курения сотрудниками ответчика особенно опасно для здоровья истца ввиду имеющегося у нее заболевания.

Истец требует признать курение работников ответчика незаконным (установить факт незаконности курения).

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

Заявленное истцом в иске требование (признать факт незаконности действий организации, не являющейся органом публичной власти) не предусмотрено законом (Гражданским кодексом РФ либо иным федеральным законом) в числе способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 3 ГПК ПРФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из анализа указанных положений закона следует, что любое исковое требование должно быть направлено на фактическое восстановление прав истца.

С учетом изложенного, разъяснений Пленума ВС РФ в Постановлении от /дата/ N 23 "О судебном решении" (п. 5, 11), заявленное истцом требование о признании курения незаконным не отвечает требованиям процессуального закона, поскольку постановленное по такому требованию решение не возлагает на стороны какие-либо обязанности и не восстанавливает права истца, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в этой части.

При этом, исковые требования о возложении на ответчика обязанности обеспечить прекращение курения его работниками возле служебного входа в магазин по <адрес> суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку избранный истцом способ защиты права соразмерен нарушенному праву и приведет к восстановлению прав истца на благоприятную окружающую среду без окружающего табачного дыма, предотвратит негативные последствия потребления табака (окружающего табачного дыма).

Кроме того, решение суда о возложении на ответчика обязанности обеспечить прекращение курения его работника возле служебного входа в магазин согласуется с положениями ст. 10 Федерального закона от /дата/ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", в силу которой в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица имеют право устанавливать запрет курения табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, а также с соблюдением трудового законодательства применять меры стимулирующего характера, направленные на прекращение потребления табака работниками.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К числу нематериальных благ, для которых предусмотрен такой способ защиты как компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье человека (ст. 150 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, суд, принимая во внимание то, что в результате действий ответчика в лице его работников причинены нравственные страдания истцу в результате нарушения ее личного нематериального блага, поскольку была создана угроза здоровью истца, требования о возмещении морального вреда суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Суд учитывает, что истец длительное время беспрепятственно не могла попасть в свой подъезд, поскольку была вынуждена, несмотря на имеющееся заболевание, подвергаться воздействию табачного дыма, вызывающего приступы удушья. Из пояснений истца следует, что на ее обращения в досудебном порядке ответчик мер по прекращению курения не принял. При этом, суд принимает во внимание также и то, что истец не представила суду доказательств, что в результате воздействия окружающего табачного дыма от курения сотрудниками ответчика для ее здоровья наступили негативные последствия, которые сохранялись бы и после прекращения воздействия табачного дыма.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу Зверевой Л.С., в размере 3 000 рублей.

    Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель истца, частичного удовлетворения требований, суд определяет размер расходов на представителя в размере 15000 рублей.

С ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО Торговый дом «Птицефабрика Октябрьская» обеспечить прекращение курения его работниками возле служебного входа в магазин по адресу <адрес>.

Взыскать с ООО Торговый дом «Птицефабрика Октябрьская» в пользу Зверевой Л. С. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья:                                 Е.А. Шевелева