Решение по делу № 22-358/2017 от 22.02.2017

Судья Магомедов М.М. дело №22-358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

судей Рамазанова С.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебного заседания Юсупове З.М.

с участием прокурора Яхъяева М.Г., адвоката Вагидова Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шахбанова Ю.Ш. на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 января 2017 года, которым

Р, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Гражданские иски Ахмедова Ц.Г. и Кадырова Д.З. оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда постановленным в особом порядке принятия решения, Р признан виновным в двух эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенных в период с мая по сентябрь 2014 года в г.Махачкале, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела осужденный Р, адвокат Акавов А.Р., потерпевшие Ахмедов Ц.Г. и Кадырова Г.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., мнение прокурора Яхъяева М.Г., просившего по доводам апелляционного представления изменить приговор суда и назначить Р наказание в виде реального лишения свободы, выступление адвоката Вагидова Я.В., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора района Шахбанов Ю.Ш., не оспаривая правильность квалификации действий Р и обоснованность его осуждения, просит приговор суда изменить, исключить применение ст.73 УК РФ и назначить Р наказание в виде реального лишения свободы, ссылаясь на мягкость назначенного наказания. В обосновании указывает, что сам факт совершения осужденным двух тяжких преступлений, в особо крупном размере, организатором которых являлся Р, свидетельствует о его повышенной общественной опасности и несоразмерности наказания им содеянному. С учетом изложенного ставится вопрос об изменении приговора, поскольку назначенное Р наказание является чрезмерно мягким, не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того указывает, что судом при назначении наказания по совокупности преступлений ошибочно применены правила ч.2 ст.69 УК РФ вместо ч.3 ст.69 УК РФ.

В возражениях адвокат Гаджиев И.Г., не соглашаясь с доводами представления, просит приговор суда в отношении Р оставить без изменения, считая назначенное наказание законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, способствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.ст.6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действий Р по ч.4 ст.159 УК РФ и по ч.4 ст.159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание Р назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых судом отнесены признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительная характеристика по месту жительства, наличие семьи и на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом по категории «ребенок-инвалид», мнения потерпевших, которым ущерб возмещен в полном объеме и не имеющих к подсудимому претензий, а также отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения в отношении Р ст.ст.15 и 64 УК РФ не имеется, и не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом, доводы представления о том, что Р является организатором преступления, не основаны на материалах дела, поскольку органами следствия Р не определен как организатор преступлений, ему лишь вменен квалифицирующий признак предварительного сговора с И

Из исследованного в судебном заседании приговора Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20.12.2016г. видно, что И осужден по ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.4 ст.159, ч.4 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления и перевоспитания Р без изоляции от общества путем назначения ему условной меры наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, в достаточном объеме мотивировав такие свои выводы в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, находит назначенное Р наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, и личности осужденного, и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности преступлений судом неправильно применен уголовный закон.

Так, при назначении Р наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний суд ошибочно сделал ссылку на ч.2 ст.69 УК РФ, тогда как преступления, совершенные Р, относятся к категории тяжких, и при таких обстоятельствах при назначении окончательного наказания необходимо руководствоваться положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

Поскольку принцип назначения наказания по совокупности преступлений судом применен правильно, оснований для снижения, либо увеличения срока назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 января 2017 года в отношении Р, <дата> года рождения, - изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Указать в резолютивной части приговора о назначении Р окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ вместо ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: