Решение по делу № 2-3263/2017 (2-19472/2016;) от 04.10.2016

      Дело № 2–3263/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года                                                                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Иваныч М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 3 года,

ответчика Комарчук М.Н.,

представителя ответчика Комарчук Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараненко ФИО7 к Комарчук ФИО8 о взыскании суммы по договору займа,

установил:

Истец Тараненко В.В. обратился в суд с иском к ответчику Комарчук М.Н. о взыскании суммы долга в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, мотивировав свои требования тем, что передал ответчику в долг 30.11.2009 года денежные средства в размере 100 000 рублей, в подтверждение чего ответчик выдал ему расписку. Срок возврата денежных средств сторонами не был определен. 22.03.2016 года ответчику было направлено уведомление, согласно которому было предложено в течении 30 дней с момента получения уведомления возвратить истцу денежную сумму в размере 100 000 рублей путем перечисления суммы на банковский счет истца, указанный в уведомлении, согласно информации официального сайта «Почты России» ответчик получил указанное уведомление 28.03.2016 года, однако до сегодняшнего дня сумма займа не возвращена.

Истец Тараненко В.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Иваныч М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснил, что ответчиком до сегодняшнего дня сумма займа не возвращена.

Ответчик Комарчук М.Н., представитель ответчика Комарчук Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик Комарчук М.Н. пояснил, что расписку Тараненко В.В. 30.11.2009 года писал, денежные средства от него в сумме 100 000 рублей получал. Между тем, истец Комарчук М.Н. также является должником перед ответчиком.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, извещенного о рассмотрении дела, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом:

Согласно расписки от 30.11.2009 года Комарчук М.Н.получил от Тараненко В.В. в долг по беспроцентному займу денежные средства в размере 100000 рублей.

22.03.2016 года Комарчук М.Н. направил в адрес Тараненко В.В. уведомление, согласно которому было предложено в течении 30 дней с момента получения уведомления возвратить истцу денежную сумму в размере 100 000 рублей путем перечисления суммы на банковский счет истца, указанный в уведомлении, согласно информации официального сайта «Почты России» ответчик получил указанное уведомление 28.03.2016 года, однако до сегодняшнего дня сумма займа не возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение принятых по договору займа обязательств по возврату суммы долга.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что по правилам ст. 807 ГК РФ между сторонами 30.11.2009 года заключен договор займа денежных средств, в подтверждение которого в соответствии со ст. 808 ГК РФ истцом представлена расписка, написанная заемщиком Комарчук М.Н., обязательство по возврате суммы займа в срок 30 дней с момента получения уведомления, направленного истцом 22.03.2016 года, полученного ответчиком 28.03.2016 года не исполнил.

Поскольку доказательств исполнения принятых обязательств по возврату долга в ходе рассмотрения дела не добыто, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 30.11.2009 года в размере 100 000 рублей.

При этом, доводы ответчика о наличии перед ним задолженности у истца не исключают обоснованности заявленных истцом требований и в установленном законом порядке могут быть направлены к зачету встречных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере уплаченной по чек-ордеру в сумме 3 200 рублей при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тараненко ФИО9 к Комарчук ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Комарчук ФИО11 в пользу Тараненко ФИО12 сумму долга по договору займа от 30.11.2009 года в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 3 200 рублей, а всего 103 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          О.В. Михайлова