Решение по делу № 2-499/2017 от 27.01.2017

Гр.дело №2-499/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ЖилФинанс» к Уварову ФИО6, Баламыкиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, -

у с т а н о в и л:

АО «Банк ЖилФинанс» обратилось в суд с указанным иском к Уварову В.Б. и Баламыкиной Н.А., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №-ZKL-0001-15, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить ответчикам кредит в сумме 825 000 руб. под 15,99% годовых на 122 месяца, а ответчики обязались возвратить полученный кредит путем ежемесячного погашения и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, Уваровым В.Б., был заключен договор об ипотеке, по которому последним заложена принадлежащая ему <адрес> в <адрес>. Истец, ссылаясь на то, что со своей стороны выполнил полностью обязательства по договору, но ответчики обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки не выполняют, просит: взыскать с Уварова В.Б. и Баламыкиной Н.А. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 834 561 руб. 09 коп. (состоящую из: задолженности по основному долгу – 785657,88 руб., задолженности по просроченным процентам – 43529 руб., процентов на просроченный основной долг – 653,89 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита – 1073,51 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов – 2636,59 руб., начисленных процентов – 1010,22 руб.); взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 785 657 руб. 88 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчиков солидарно понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 545 руб. 61 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 38,90 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной 1 436 800 рублей.

Истец своего представителя в суд не направил, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчики, Уваров В.Б. и Баламыкина Н.А., в судебном заседании иск не признали.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства из пояснений ответчиков и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ЖилФинанс», Уваровым В.Б. и Баламыкиной Н.А. был заключен кредитный договор №-ZKL-0001-15, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 825 800 руб. для целей приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения, сроком на 122 месяца под 15,99% годовых, а последние – возвратить кредит с уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 814 руб. 69 коп. в соответствии с графиком платежей, подтвердив осведомленность о размере и сроке кредита, а также условий предоставления кредита с обеспечением исполнения обязательств заемщиками залогом квартиры.

В соответствии с п.1.4 заключенного между сторонами кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиками является залог принадлежащей Уварову В.Б. на праве собственности <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Уваровым В.Б. (залогодатель-должник) и Баламыкиной Н.А. (должник) была выдана закладная на указанную квартиру АО «Банк ЖилФинанс» (первоначальный залогодержатель), прошедшая государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по МО.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ЖилФинанс» и Уваровым В.Б. был заключен договор об ипотеке, по условиям которого второй в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-№. передал в залог (ипотеку) первому <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцом были зачислены на текущий счет ответчика Уварова В.Б., и были сняты последним со счета, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору с обеспечением исполнения обязательств заемщиков залогом (ипотекой) принадлежащей Уварову В.Б. квартиры.

Между тем, обязательства по погашению кредита ответчиками систематически не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и выпиской по счету.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, задолженность ответчиков по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу – 785 657 руб. 88 коп., по просроченным процентам – 43 529 руб., по процентам на просроченный основной долг – 653 руб. 89 коп., по пени за нарушение сроков возврата кредита – 1 073 руб. 51 коп., по пени за нарушение сроков уплаты процентов – 2 636 руб. 59 коп., по начисленным процентам – 1 010 руб. 22 коп., а всего: 834 561 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требования о полном досрочном погашении задолженности, которое, однако, было проигнорировано последними.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчиков, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в общем размере 834 561 руб. 09 коп. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая же требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 785 657 руб. 88 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, - суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет, поскольку подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Данная плата подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга и предусматривает установление конкретного временного периода, в течение которого осуществлялось пользование заемными денежными средствами, а также определение конкретной денежной суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование суммой кредита подлежат начислению на остаток суммы основного долга, не погашенного заемщиками к моменту начисления процентов, расчет суммы процентов истцом не представлен, государственная пошлина за данные исковые требования не оплачена.

При этом суд полагает, что истец не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом по закладной от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд, в соответствии со ст.ст.334, 348, 350 ГК РФ, ст.ст.13, 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу о том, что АО «Банк ЖилФинанс» вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, исковые требования и в указанной части суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению путем обращения взыскания на спорную квартиру с определением способа продажи квартиры – с публичных торгов, и установлением ее начальной продажной стоимости в размере 1 436 800 рублей, составляющей 80% от рыночной стоимости квартиры в размере 1 796 000 руб., определенной в отчете оценщика – ООО «АБН-Консалт» №210/35697-2015.

Доводы ответчиков о невозможности обращения взыскания на квартиру ввиду того, что она является единственным местом жительства ответчиков и членов их семьи, суд полагает несостоятельными, т.к. они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства для заемщиков и членов их семьи, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст.446 ГК РФ, а также положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением.

Так, из системного толкования ст.ст.6, 50, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Кроме того, и проживание в спорной квартире несовершеннолетних детей ответчиков не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчиков понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 17 545 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск АО «Банк ЖилФинанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, солидарно, в пользу АО «Банк ЖилФинанс» (123001, <адрес>, ИНН 7709056550, ОГРН 1027739098639) задолженность по кредитному договору №-ZKL-0001-15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 834 561 (восемьсот тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 09 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «ФИО3 ЖилФинанс» (123001, <адрес>, ИНН 7709056550, ОГРН 1027739098639) понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 545 руб. 61 коп., в равных долях, по 8 772 (восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 80 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 436 800 (одного миллиона четырехсот тридцати шести тысяч восьмисот) рублей.

Обращение взыскания произвести путем продажи квартиры с открытых публичных торгов.

АО «ФИО3 ЖилФинанс» в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 процентов за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 785 657 руб. 88 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения долга, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов