Решение по делу № 2-172/2017 (2-2063/2016;) от 21.12.2016

        Дело 2-172/17

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                   г. Россошь                                                     25 января 2017 года.

            Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

        председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

        при секретаре Гришиной Т.П.,

             с участием помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области - /Елтышев Р.О./,

     истца – /Погорелов В.В./, представителя истца – /Скуратов К.Н./, представившего удостоверение № от <Дата обезличена> и ордер № от <Дата обезличена>,

    ответчика – /Попов А.И./ ,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению /Погорелов В.В./ к /Попов А.И./ о компенсации морального вреда,    судебных расходов,

                                                          у с т а н о в и л:

/Погорелов В.В./ обратился в суд с иском к /Попов А.И./ о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности в результате ДТП. Просит взыскать с /Попов А.И./ – владельца источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> государственный номер № – <данные изъяты> и судебные расходы.

     В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата обезличена>, примерно в 17 часов 20 минут, /Попов А.И./ , управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащий истцу – /Погорелов В.В./, причинив телесные повреждения последнему в виде <данные изъяты> которые квалифицируются, как легкий вред здоровью. <Дата обезличена> истец перенес операцию <данные изъяты> В отношении /Попов А.И./ составлен протокол об административном правонарушении и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24.ч.1 КоАП РФ.

         В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в описательной части решения, указав, что в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями по вине ответчика, он с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился на стационарном лечении; не мог полноценно жить, выполнять домашнюю работу и, работая <данные изъяты> не имел возможности выполнять трудовые функции; согласен с тем, что ему причинен легкий вред здоровью, а, следовательно, отказался заявлять ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы.

        Ответчик /Попов А.И./ исковые требования признал частично, пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и полагает возможным возместить потерпевшему вред в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> Просил учесть требования разумности и справедливости, его имущественное положение.

        Помощник Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /Елтышев Р.О./ в своем заключении считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению; при определении размера компенсации морального вреда просил учесть имущественное положение ответчика; взыскать компенсацию морального вреда с ответчика с учетом разумности и справедливости.

        Суд, выслушав объяснения сторон, адвоката /Скуратов К.Н./, заключение прокурора, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность.

        Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности; права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага – это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.п.

        Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

        Установлено, что <Дата обезличена>, примерно в 17 часов 20 минут, /Попов А.И./ , управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № около <адрес> по адресу: <адрес>, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий истцу – /Погорелов В.В./, причинив последнему телесные повреждения, что подтверждается определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <Дата обезличена>, справкой о ДТП, схемой ДТП (л.д.48,49).

    Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> /Попов А.И./ , находясь в состоянии алкогольного опьянения, <Дата обезличена>, примерно в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий истцу – /Погорелов В.В./. /Попов А.И./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.234 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.80-81). Указанное постановление не обжаловано.

    Из акта судебно- медицинского исследования № от <Дата обезличена> (л.д.69-71) усматривается, что истцу – /Погорелов В.В./ были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> данное повреждение потребовало оперативного вмешательства (операция от <Дата обезличена> – <данные изъяты> которые квалифицируются, как легкий вред здоровью.

        В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

        При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: фактические обстоятельства; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий: причинение вреда здоровью легкой степени, требования разумности и справедливости; имущественное положение ответчика (ст. 1083 ГК РФ): /Попов А.И./ не работает.

    Принимая во внимание изложенное и, учитывая признанный ответчиком размер компенсации морального вреда частично, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с /Попов А.И./ - <данные изъяты> рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости.

    В ходе судебного рассмотрения иска истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов.

      В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

    В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

    Интересы истца в рамках рассматриваемых спорных правоотношений <Дата обезличена> представлял адвокат /Скуратов К.Н./, представивший удостоверение № от <Дата обезличена> и ордер № от <Дата обезличена> (л.д.91).

    Оказанная правовая помощь /Погорелов В.В./ подтверждается предъявлением рассматриваемого иска в суд (л.д.7-9) и представлением интересов заказчика при рассмотрении дела по существу (протокол судебного заседания на л.д.94-95).

    Факт несения представительских расходов истцом подтвержден квитанциями. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <Дата обезличена> истцом оплачено за представление интересов <данные изъяты> рублей (л.д.92).

    Исходя из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от <Дата обезличена> истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления (л.д.93).

    Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения /Погорелов В.В./ судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает.

    При этом суд, не наделенный правом вмешательства в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем в смысле действующего законодательства, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

    С учетом характера, степени сложности спора, результата его разрешения и длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, суд находит разумным размер судебных расходов за составление иска и день занятости представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

       Согласно ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер госпошлины, подлежащий взысканию с /Попов А.И./ в доход местного бюджета составляет <данные изъяты> руб..

                      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            р е ш и л:

        Исковое заявление /Погорелов В.В./ к /Попов А.И./ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с /Попов А.И./ в пользу /Погорелов В.В./ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

     В остальной части иск оставить без удовлетворения.

    Взыскать с /Попов А.И./ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Россошанский районный суд Воронежской области.

    Судья                                                                    Рязанцева А.В.

     Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017 года.