Решение по делу № 2-465/2017 от 21.02.2017

<данные изъяты>

дело №2-465\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 04 мая 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцова Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Марова Е.Н.,

с участием истца Васильева Р.Ю.,

представителя истца Руяткина А.А.,

представителя ответчика Гамалей И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Р.Ю. к Васильевой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Васильевой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец Васильев Ю.В. заключил с Администрацией городского поселения Волоколамск договор социального найма жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно договора вместе с нанимателем в жилое помещение были вселены: его супруга Васильева Е.А. (ответчик); его сын от первого брака Васильев Р.Ю. (истец); несовершеннолетние сыновья от второго брака- ФИО8 и ФИО1 После расторжения брака с нанимателем Васильевым, ответчик перестала был членом семьи нанимателя. Ответчик выехала из квартиры, вывезла свои вещи, покинула <адрес> и <адрес>. В настоящее время в квартире она не проживает и ее точное местонахождение истцу неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ наниматель Васильев Ю.В., а позднее ДД.ММ.ГГГГ и член его семьи, сын ФИО8 были сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрировались по новому месту жительства по адресу: <адрес>. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец Васильев Р.Ю., ответчик Васильева Е.А. и ее сын ФИО1 Фактически в квартире проживает истец Васильев Р.Ю. и сын нанимателя ФИО1 Истец дважды обращался к наймодателю с просьбой о заключении с ним нового договора социального найма жилого помещения, поскольку прежний наниматель выехал из квартиры, а он единственный совершеннолетний, дееспособный, зарегистрированный и постоянно проживающий в данной квартире. Однако, заявление истца не было удовлетворено, поскольку требовалось личное присутствие Васильевой Е.А. Считает, что ответчик утратила право пользования жилым помещением, поскольку не проживает в квартире, ее отсутствие носит постоянный характер. При этом, ни истец ни бывший наниматель не требовали выезда ответчика из занимаемого жилого помещения, не создавали конфликтных ситуаций, не чинили препятствий в пользовании жилым помещением. Васильева Е.А. добровольно вывезла свои вещи из квартиры, переехала жить в другой населенный пункт, где и работает. Она не оплачивает коммунальные услуги, бремя по их оплате несет истец.

Просит суд признать ответчика Васильеву Е.А. утратившей право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Снять Васильеву Е.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Васильев Р.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что после первого судебного заседания, ответчик врезала в одну из комнат квартиры свой замок, принесла некоторые свои личные вещи, но ночевать не осталась.

В суде представитель истца по доверенности Руяткин А.А. поддержал заявленные требования истца, пояснив, что в указанном жилом помещении зарегистрирована Васильева Е.А., которая не является членом семьи бывшего нанимателя или членом семьи истца и которая около трех лет в квартире не проживает, попыток вселения в квартиру не предпринимала. Фактически проживает в другом городе, где имеет постоянное место работы. Обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения не осуществляет, платежи по коммунальным услугам не вносит.

Ответчик Васильева Е.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, пояснив, что в настоящее время проживает в <адрес>, поскольку работает на местном заводе. Выехала из квартиры временно, из-за работы. В квартире имеются ее личные вещи и другое имущество. Конфликтных ситуаций с истцом в период ее проживания не было. После развода с мужем, она проживала в квартире одна с детьми. Потом туда пришел жить истец со своими привычками, вместе стало жить сложно. Когда уезжала, они с истцом договорились, что он будет пользоваться целой квартирой, вещами и платить за нее. Истец ей звонил, предлагал выписаться, но она отказалась, поскольку уехала временно, намерена вернуться.

В суде представитель ответчика Васильевой Е.А. по доверенности Гамалей И.А. иск не признал, указав, что право на жилье закреплено Конституцией РФ. Ответчик выехала из квартиры временно, уехала зарабатывать деньги, с ней уехал ее ребенок, которого надо содержать. Другой ребенок зарегистрирован в спорной квартире. Она зарегистрирована по данному адресу, другого жилья не имеет. Ответчик не отказывается от выполнения своих обязанностей по договору социального найма, оплачивает коммунальные услуги, периодически приезжает в <адрес>. Последний раз не смогла попасть в свою квартиру, так как истец, поменяв замки, не предоставил ей ключи. В квартире находятся личные вещи и иное имущество ответчика.

Третьи лица ОМВД РФ по Волоколамскому муниципальному району, ООО «Волоколамская управляющая компания» в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, своих объяснений или возражений суду не представили.

Третье лицо Администрация городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района <адрес> письменно ходатайствовали о рассмотрении данного иска в отсутствие своего представителя, возражений против заявленных требований не имеют, вопрос о правомерности удовлетворения заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

Свидетель ФИО7, бывший супруг ответчика, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ответчик выехала из квартиры в июне 2014 года вместе с младшим сыном, уехала в <адрес>. Он выехал из квартиры еще до развода с ответчицей. Какие вещи забрала с собой ответчик не знает, имущество они не делили. Крупные вещи, являющиеся их совместным имуществом (холодильник, мебель, стиральная машина), остались в квартире. Сейчас в квартире живет его старший сын, который и оплачивает коммунальные услуги. В 2016 году Васильева Е.А. приезжала вместе с сыном в <адрес> и он с ним встречался.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является соседкой по спорной квартире. После расторжения брака, ответчик проживала в данной квартире одна с детьми. Потом туда пришел жить истец. Васильева Е.А. сказала ей, что поедет на заработки. В 2016 году ответчик приезжала, заходила к ней в гости; сказала, что не может попасть в квартиру.

Свидетель ФИО16 соседка, в судебном заседании пояснила, что истец живет в спорной квартире более трех лет. Васильева Елена жила в этой квартире с отцом истца, после развода продолжала там жить вместе со своими детьми. Ответчика не видела в квартире около трех лет. Конфликтов между истцом и Леной не было.

Свидетель ФИО11, сосед, в судебном заседании пояснил, что живет в данном доме более десяти лет. Ответчик не проживает в квартире около трех лет. Месяц назад он ее видел возле подъезда дома, та сказала, что приехала по поводу квартиры.

Свидетель ФИО12, соседка, в судебном заседании пояснила, что ответчик не проживает в данной квартире более трех лет. Недавно приезжала, заходила в квартиру, дверь открыла своим ключом, никто ей не препятствовал.

Изучив материалы данного гражданского дела, выслушав стороны по делу и их представителей, свидетелей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны по делу зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истец Васильев Р.Ю. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Васильева Е.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора социального найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией городского поселения Волоколамск и Васильевым Ю.В. (бывшим супругом ответчицы), вместе с нанимателем (Васильевым Ю.В.) в жилое помещение были вселены: его супруга Васильева Е.А. (ответчик); его сын от первого брака Васильев Р.Ю. (истец); несовершеннолетние сыновья от второго брака ФИО7 и ФИО3: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг ответчика Васильев Ю.В., а позднее ДД.ММ.ГГГГ, их сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы по новому месту жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Волоколамском отделе ЗАГС зарегистрировано расторжение брака между Васильевой Е.А. и Васильевым Ю.В.

С указанного времени Васильева Е.А. вместе со своими детьми стала проживать одна в спорной квартире.

Спустя некоторое время, в спорной квартире стал проживать истец Васильев Р.Ю., сын Васильева Ю.В. от первого брака.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец Васильев Р.Ю., ответчик Васильева Е.А. и ее несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически в квартире около трех лет проживает только истец Васильев Р.Ю., что в суде подтвердили свидетели по делу. Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, будучи зарегистрированным по данному адресу, проживает по месту жительству своего отца.

С июля 2014 года Васильева Е.А., в связи с трудоустройством, временно проживает в <адрес>, что подтверждается свидетельствами по месту пребывания. Вместе с ней проживает ее несовершеннолетний сын ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик имеет постоянную работу лаборанта химического анализа на <адрес> судостроительном заводе, что подтверждается ее трудовой книжкой и справками с места работы, из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ПАО «<адрес> судостроительный завод» в городе <данные изъяты>

Статья ст. 40 Конституции РФ гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что выезд ответчика Васильевой Е.А. носит временный характер и обусловлен ее трудоустройством, отсутствием по месту жительства для нее работы, необходимостью содержать несовершеннолетних детей.

Ответчик работала по месту жительства до июня 2014 года. С ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «<данные изъяты> экспресс банк» в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ПАО «<данные изъяты> судостроительный завод» в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик временно проживала в съемном жилье в <адрес>, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет. При этом, ответчик периодически приезжает в <адрес>, навещает сына, приходит в квартиру, что в суде подтвердили свидетели ФИО7, ФИО10, ФИО12

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, прав собственности на объекты недвижимости (жилой дом, квартиру, иные жилые помещения) за Васильевой Е.А. не зарегистрировано.

У ответчика отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В марте 2017 года, ответчик обратилась в ЕИРЦ «Волоколамск» с заявлением о перерасчете начисления по квартплате по адресу: <адрес> на основании свидетельства о регистрации по ее месту пребывания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано, и согласно представленных ответчиком документов, задолженность ответчиком оплачена. В спорной квартире у ответчика находятся ее личные вещи и иное имущество, которое было нажито ею в период брака с Васильевым Ю.В., что последний и подтвердил в суде.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от прав и обязанностей на жилое помещение по договору социального найма, стороной истца не представлено.

Суд учитывает то обстоятельство, что между истцом и ответчиком в период их совместного проживания сложились напряженные отношения. Согласно пояснений ответчика, проживание в двухкомнатной квартире ее с двумя детьми и сыном бывшего супруга от первого брака, было сложным, истец имел свои привычки, хотя до последнего момента их отношения можно было назвать хорошими. При этом, ответчик периодически приезжая в <адрес>, не могла попасть в квартиру (был сменен замок на двери), вынуждена была обратиться в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд считает, что выезд ответчика Васильевой Е.А. с постоянного места жительства носит временный характер и связан с работой в ином населенном пункте, где она работает и проживает в съемном жилье. Отсутствие ее по месту регистрации не носит длительный характер. После окончания учебного года сына, ответчик намерена вернуться домой в <адрес> и проживать в спорной квартире. Право пользования другим жилым помещением Васильева Е.А. не приобрела.

Суд считает, что обращение истца в суд обусловлено желанием получить указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации без учета прав ответчика.

Учитывая, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, истцу в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева Р.Ю. к Васильевой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде через Волоколамский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Капцова Т.Ю.