Решение по делу № 2-23/2017 (2-670/2016;) от 09.11.2016

Дело № 2-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года                                г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Б.

при секретаре Джаран Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Гречишиной Н.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шмакова Е.Ю. после уточнения исковых требований обратилась к индивидуальному предпринимателю Гречишиной Н.В. (далее – ИП Гречишина Н.В.) с иском о взыскании основного долга по договору реализации туристического продукта в сумме 46500 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 46500 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей 00 копеек (л.д. 8, 26).

В обоснование иска Шмакова Е.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заказчиком) и ИП Гречишиной Н.В. (агент) был заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство сделать заявку, бронирование (приобретение) за счет и по поручению заказчика поездки по маршруту Россия, Адлер для двух человек в период с ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный туристический продукт она уплатила 46500 рублей 00 копеек (ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 26500 рублей 00 копеек), ИП Гречишина Н.В., в свою очередь, обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, не выполнила.

Истец Шмакова Е.Ю., представители истца, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 50), не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковое заявление поддержали в полном объеме (л.д. 8, 19).

Ответчик ИП Гречишина Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 52, 53), не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не представила доказательства уважительности этих причин, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, мнение по иску не высказала.

Судебные повестки с приложенным исковым заявлением, адресованные ответчику, доставленные по почте по месту жительства (месту регистрации), возвращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 52, 53).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Корреспонденция, возвращенная органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», на основании пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, а также «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 15 декабря 2014 года № 423-п (в редакции от 15 июня 2015 года), свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Неявка ИП Гречишиной Н.В. по указанным основаниям есть ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Определением Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Русь» (л.д. 44-45).

Представитель третьего лица – ООО «Библио-Глобус Русь», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, мнение по иску не высказал (л.д. 51).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей и представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Шмаковой Е.Ю. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гречишиной Н.В. (агент) был заключен договор о реализации туристского продукта, стоимость которого составила 46511 рублей 00 копеек (л.д. 10-11, 12).

В соответствии с п. 1.3 договора агент должен был подать на имя туроператора заявку на бронирование туристического продукта – поездки по маршруту Россия, Адлер для двух человек в период с ДД.ММ.ГГГГ; заключить от своего имени письменный договор с оператором ООО «Библио-Глобус Русь»; выписать туристическую путевку заказчику; передать туроператору сведения и документы, необходимые для организации туристической поездки не позднее семи дней до начала тура; осуществлять проверки соответствия забронированного (запрошенного) и подтвержденного оператором туристического продукта или туристических услуг; информировать заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих оказанию ему отдельных запрошенных туристических услуг.

Согласно п. 2.1.9. договора обязанности агента по настоящему договору возникают с момента получения платежа от заказчика в размере 100% от стоимости тура.

Шмакова Е.Ю. обязательства, предусмотренные п. 2.2 вышеуказанного договора, исполнила, оплатила полную стоимость поездки – внесла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 46500 рублей 00 копеек в кассу ИП Гречишиной Н.В., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 13).

Однако ИП Гречишина Н.В. условия договора не выполнила, договор с туроператором ООО «Библио-Глобус Русь» не заключила, заявку на бронирование туристического продукта на имя туроператора не подала, что послужило причиной для направления Шмаковой Е.Ю. претензии о возврате задолженности по договору о реализации туристского продукта, которая ответчиком оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения в суд (л.д. 14, 15).

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспаривались, доказательства, опровергающие доводы Шмаковой Е.Ю., в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

В соответствии с п. 3.2.1 договора агент несет ответственность перед заказчиком за нанесенный ему материальный ущерб и моральный вред, возникший в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения агентом условий настоящего договора.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП Гречишиной Н.В. была направлена претензия о возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).

До настоящего времени требование Шмаковой Е.Ю. о возврате денежных средств не исполнено.

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о выполнении истцом обязательств, предусмотренных договором о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время условия данного договора ИП Гречишиной Н.В. не исполнены. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Шмаковой Е.Ю. следует взыскать уплаченную по договору денежную сумму 46511 рублей 11 копеек.

Нарушение законодательства Российской Федерации о туристской деятельности влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно п. 1, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (подпункт «г»).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Шмаковой Е.Ю. заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой определяется по следующей формуле 46500 руб. х 3% х 61 день просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 85091 рубль 00 копеек.

Исходя из того, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ИП Гречишиной Н.В. следует взыскать в пользу истца неустойку в размере 46500 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ИП Гречишиной Н.В. прав потребителя, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требование Шмаковой Е.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 3000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ИП Гречишина Н.В. в добровольном порядке требование Шмаковой Е.Ю. о выплате долга по договору реализации туристского продукта не удовлетворила, с нее следует взыскать штраф в размере 48000 рублей 00 копеек ((46500 руб. + 3000 руб. + 46500 руб.) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование Шмаковой Е.Ю. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Шмаковой Е.Ю. и Кураевым А.В. был заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги: изучить представленные документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, направить документы в суд первой инстанции (л.д. 16).

Расходы Шмаковой Е.Ю. по оплате юридических услуг на основании вышеуказанного договора в сумме 5000 рублей 00 копеек подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в размере 1895 рублей 00 копеек (300 рублей + 1595 рублей 00 копеек (800 руб. + 3% х (46500 руб. – 20000 руб.)) подлежит взысканию с ответчика ИП Гречишиной Н.В..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шмаковой Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Гречишиной Н.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гречишиной Н.В. в пользу Шмаковой Е.Ю. задолженность по договору реализации туристского продукта в сумме 46500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 46500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в сумме 48000 (сорок восемь тысяч) рубля 00 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гречишиной Н.В. в доход Пластовского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 1895 (одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий