Решение по делу № 11-3/2017 от 10.01.2017

Апелляционное определение

03 февраля 2017 г.                              гор. Камбарка

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкляева А.П. при секретаре ХАР рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе кредитного потребительского кооператива граждан « Партнер» на определение мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

которым возвращено заявление кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов с ДАЕ.

Установил

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» ( далее КПКГ « Партнер») обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ДАЕ суммы задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля 70 копеек, задолженности по членским взносам в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> 84 копеек, и за услуги ООО « Таймер» в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ДАЕ заключил договор займа, оформленный в простой письменной форме сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

КПКГ « Партнер» передал ДАЕ денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек на потребительские нужды сроком на 12 месяцев, а ДАЕ обязался возвратить в КПКГ «Партнер» сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

ДАЕ после получения займа оплату по погашению займа и процентов за его использование не производил, что послужило основанием для обращения с заявлением в суд о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ заявление КПКГ «Партнер» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа и судебных расходов с ДАЕ возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, указывая, что в соответствии п.18 договора займа, споры и разногласия возникающие из условий договора, возникающим в связи с исполнением настоящего договора рассматриваются в соответствии с действующим законодательством. В соответствии п.9 ст. 29 и ст. 32 ГПК РФ стороны согласны на рассмотрение споров в судебном порядке у мировых судей и в федеральных судах по месту предоставления займа по адресу <адрес>. Из условий договора займа усматривается, что стороны пришли к этому соглашению добровольно.

Автор частной жалобы указывает, что между сторонами по данному делу имеется соглашение о подсудности рассмотрения споров вытекающих из договора займа, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ согласно которому спор, вытекающий из договора займа, выносимый на судебное разрешение подлежит разрешению в судебном участке Камбарского района УР по месту предоставления займа.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, стороны не извещались о времени судебного заседания, однако представитель КПКГ «Партнер» МТА выступающая по доверенности явилась в судебное заседание, на удовлетворении частной жалобы настаивала.

Рассмотрение частной жалобы произведено судом в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 333 ГПК РФ Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, выслушав представителя КПКГ «Партнер» суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи не находит.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка Камбаркого района УР, не подсудно подлежит предъявлению в суд по общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Судья районного суда указанный вывод мирового судьи находит правильным, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов следует, что местом регистрации ответчика является адрес: <адрес>, что не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка Камбарского района УР.

Между тем, в представленных заявителем материалах сведения о том, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> отсутствуют.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из содержания представленного заявителем договора займа следует, что местом исполнения данного договора является дополнительный офис КПКГ «Партнер» расположенный по адресу <адрес>, а так же и другие офисы кооператива указанные на сайте кооператива. В договоре займа не содержится, что местом исполнения договора является только офис кооператива КПКГ «Партнер», расположенный по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи судебного участка Камбарского района УР о неподсудности заявления КПКГ «Партнер» о выдаче судебного приказа, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения мирового судьи судебного участка Камбарского района УР о возврате заявления о выдаче судебного приказа не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление кредитного потребительского кооператива граждан « Партнер» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа и судебных расходов с ДАЕ оставить без изменения, а частную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан « Партнер» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья              А.П. Шкляев