Решение по делу № 2-264/2017 (2-4380/2016;) от 14.12.2016

Дело № 2-264/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года               г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Елтышева А. Н. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Елтышев А.Н. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, р/з №. Как владелец ТС он застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с его участием, при управлении им ТС <данные изъяты>, р/з №, а также с участием водителя Нечаева А.В., управлявшего ТС <данные изъяты> р/з №, принадлежащим ООО «ДАТАТРАНС», водителя Никитина А.И., управлявшего ТС <данные изъяты> р/з №, принадлежащим Яббарову И.К. В результате ДТП его автомобилю причинены механически повреждения. Виновником ДТП является Нечаев А.В. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО Страховая группа «УралСиб». Он, собрав необходимый пакет документов, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком произведен осмотр ТС по акту от ДД.ММ.ГГГГ, случай был признан страховым. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб. Услуги по оценке составили <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб., которую он снизил в добровольном порядке до <данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом, а также <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг.

Истец Елтышев А.Н., его представители в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Третье лицо Нечаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному письменному отзыву, с иском не согласен. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того указывает на то, что истец злоупотребляет своим правом. После проведения осмотра и выплаты страхового возмещения, в течение трех лет с какими-либо требованиями не обращался. Просил уменьшить сумму неустойки. Расходы по оценке и оплате услуг представителя считает завышенными.

Исследовав письменные доказательства, административный материал КУСП № МО МВД РФ «Кунгурский» суд, считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату ДТП, предусмотрена сумма максимально возможного возмещения при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших в размере 160000 руб., одного потерпевшего 120000 руб.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, водитель Нечаев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>), р/з №, принадлежащим ООО «ДАТАТРАНС», выбравший скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создал опасность для движения, и тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, р/з №, принадлежащим Яббарову И.К. под управлением Никитина А.И. и транспортным средством <данные изъяты>, р/з №, принадлежащим Елтышеву А.Н. под его управлением. В связи с чем, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Зубарева Д.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения /КУСП №/.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, а также материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Нечаева А.В.., нарушившего п.10.1 ПДД, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений ПДД, послуживших причиной указанного ДТП со стороны водителей: Никитина А.И., Елтышева А.Н. суд не усматривает.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, р/з №, истцу Елтышеву А.Н. подтверждена свидетельством о регистрации ТС /л.д.9/.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, р/з №, является ООО «ДАТАТРАНС», что следует из свидетельства о регистрации ТС /КУСП №/.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, р/з №, является Яббаров И.К., что следует из справки о ДТП /л.д.5/.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>), р/з № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии № /КУСП №/.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком произведен осмотр ТС по акту от ДД.ММ.ГГГГ, случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. /л.д.7-8,10-12/.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «ИнженерГрупп» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Какого либо обоснования произведенной ответчиком выплаты истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., ответчиком в суд не представлено.

При определении суммы страховой выплаты подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу заключение эксперта ООО «ИнженерГрупп», об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, р/з № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, р/з №, в виде восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /л.д.69-89/.

Данное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В нем отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. При определении суммы восстановительного ремонта экспертом учтен износ ТС.

Заключение составлено инженером экспертом Бурковым Е.В., являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, включенным в государственный экспертов-техников, имеющим необходимое свидетельство эксперта-техника, позволяющее осуществлять деятельность в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, имеющим необходимую профессиональную подготовку – сертификат соответствия судебного эксперта по направлению «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО «ИнженерГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП.

Стоимость заключения составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.68/. Данные расходы истца, по мнению суда, являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>), г/н №, застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и общая сумма причиненного истцу материального ущерба, определенная в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, не превышает в рассматриваемом случае, сумму максимально возможного страхового возмещения при причинении вреда имуществу (120000 руб.), суд считает, что на ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» может быть возложена обязанность по возмещению истцу, заявленного материального ущерба в размере в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика заявил о пропуске исковой давности, полагает, что истцом срок для предъявления требований пропущен, в связи с чем, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

Вместе с тем, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям в силу положений ст.ст.196,199,200 Гражданского кодекса РФ составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с ч.2 ст.966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего произведена выплата страхового возмещения. Истец с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Таким образом, истец в установленный срок обратился в суд за защитой своего права.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, истец также произвел расчет неустойки в сумме <данные изъяты> руб., Согласно исковому заявлению, размер неустойки в добровольном порядке снижен истцом до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода не предъявления истцом, получившим выплаченное страховщиком страховое возмещение и не заявившим длительный период времени о своем несогласии с произведенной выплатой, не предъявившим длительный период времени требований к страховщику о доплате страхового возмещения, что само по себе исключало возможность страховщика знать о несогласии потерпевшего с размером выплаченного ему страхового возмещения, а соответственно и отсутствии вины ответчика в длительном периоде просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание размер задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности, предъявленной истцом неустойки, невыполненному обязательству, даже с учетом снижения ее суммы истцом в добровольном порядке до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом указанных судом обстоятельств, суд считает возможным снизить ее до размера невыполненного обязательства, признавая данный размер разумным и справедливым. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)*<данные изъяты>%.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в связи с оформлением доверенности на представление его интересов в суде представителем в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью /л.д.66/. Вопреки доводам ответчика, доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному случаю, по вопросам, связанным с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим повреждение автомобиля <данные изъяты>, а потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Елтышева А.Н.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция о получении денежных средств /л.д.63,64/.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, не участия представителей истца ни при подготовке дела к судебному заседании, ни в самом судебном заседании, учитывая, что фактически действия представителей выразились в изучении материалов по произведенной выплате и оформлении документов, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме <данные изъяты> руб. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Елтышева А. Н. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), неустойку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Лутченко