Решение от 11.01.2017 по делу № 2-51/2017 (2-2665/2016;) от 17.08.2016

дело № 2-51/2017

Решение

именем Российской Федерации

11 января 2017 года          г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Зайцевой Е.С.,

с участием представителя истца Едигарева А.Б., действующего на основании доверенности от 18.01.2016 г., ответчика Улитиной Н.А., представителя ответчика Баташина М.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В. В. к Улитиной Н. А. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору,

установил:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к Улитиной Н.А. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору. Исковые требования мотивированы тем, что согласно доверенности от 28 мая 2009 года, выданной истцом ответчику сроком на три года, истец уполномочил ответчика быть его представителем по любым вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе подавать и получать любые документы, декларации, справки, акты, отчёты, жалобы, вносить изменения, уточнения в документы, в том числе подавать любые заявления, включая заявление о получении любой информации, справок, актов, возврате излишне уплаченных денежных средств по любым налогам, сборам.

В указанной доверенности истец не уполномочивал ответчика на получение выручки (денежных средств) с принадлежащих ему торговых точек и на перечисление данных сумм на его счёт, на снятие денежных средства со счёта истца.

Решением Глазовского районного суда УР от 27.02.2015 установлен факт получения ответчиком выручки с торговой точки истца в 2009, 2010, 2011 годах. Исходя из документов (журнал кассира-операциониста), ответчик получила по журналу на руки в 2009 году <данные изъяты> руб., в 2010 году - <данные изъяты> руб., в 2011 году - <данные изъяты> руб., и того на общую сумму – <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР по делу №33-3010/15 установлено, что заключённые между сторонами гражданско-правовые отношения, основаны на агентском договоре. Согласно п.п. 1, 2 ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёт в порядке и сроки, которые установлены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчёту агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведённых за счёт принципала. После установления судом факта заключения между сторонами агентского договора истец направил ответчику претензию с требованием об отчёте полученных (израсходованных) по кассовой книге денежных средств. Претензия направлена 20.01.2016 и согласно почтовому уведомлению получена ответчиком 23.01.2016.

Попытка истребовать у ответчика отчёты, положительного результата не принесла. До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения договора.

Просит взыскать с ответчика Улитиной Н.А. задолженность по агентскому договору в размере основного долга - <данные изъяты> руб.

Истец Васильев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, что в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие истца Васильева В.В.

Представитель истца Едигарев А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в заявлении. В ходе судебного разбирательства дополнительно пояснил, что между его доверителем Васильевым В.В. и ответчиком Улитиной Н.А. возникли гражданско-правовые отношения, основанные на агентском договоре. Данный договор заключался устно, истец не знал о характере заключаемого договора в силу слабых юридических познаний. То, что возникшие отношения основаны на агентском договоре, было установлено апелляционным определением Верховного Суда УР от 02.09.2015 дело № 33-3010/2015. Именно тогда истец узнал о том, что обязательства, существовавшие между ним и Улитиной Н.А., подлежат регулированию нормами гл.52 ГК РФ об агентском договоре. Полагает, что для рассматриваемого спора указанное апелляционное определение Верховного Суд УР имеет преюдициальное значение. Доверенность от 28.05.2009, выданная Улитиной Н.А., устанавливает, в том числе, полномочия по агентскому договору, заключённому между истцом и ответчиком. Отношения по агентскому договору продолжались в период 2009-2011 годы и прекратились после того, как Васильев В.В. неоднократно пытался получить от ответчика отчёт о расходовании полученных ею денежных средств. От Улитиной Н.А. отчёта об использовании денежных средств не последовало, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в отдел Внутренних дел с заявлением по факту мошенничества. В материалах проверки КУСП № содержатся объяснения ответчика, в которых она признаёт получение денежных средств в торговой точке ИП Васильева. Согласно данным объяснениям, Улитина Н.А. получала денежные средства для того, чтобы в дальнейшем расплачиваться с поставщиками, платить налоги. Однако письменных доказательств расходования денежных средств Улитиной Н.А. не представлено.

Ответчик Улитина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. В ходе судебного заседания пояснила, что лично для себя денежные средства Васильева В.В. с торговой точки не получала, в журнале кассира-операциониста подписывалась только за снятие показаний контрольных счётчиков. В нотариально удостоверенной доверенности от 28.05.2009, на которую ссылается сторона истца, ни слова не сказано о денежных средствах. Доверенность выдаётся одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность это односторонняя сделка, а агентский договор является возмездным, двусторонним, обязывающим соглашением. На основании чего данная доверенность не может являться агентским договором. Деловые отношения с истцом прекращены с 17 октября 2011 года, после того как Васильев В.В. забрал все бухгалтерские документы.

Кроме того, ответчицей в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности. Полагает, что к возникшим с истцом правоотношениям применяется общий трёхлетний срок исковой давности, который необходимо исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку истец ссылается на факт осуществления передачи ответчику денежных средств путём записи в журнале кассира-операциониста, владельцем указанного журнала является истец и находится журнал на торговой точке истца, то о нарушении своих прав он должен был знать в момент передачи денег. Передача денег осуществлялась невзаимосвязанными частями, поэтому срок исковой давности начинает течь и прекращается отдельно в отношении каждой суммы. То есть, за передачу денег в 2009 году – срок прекращён в 2012 году, за 2010 год – в 2013 году, за 2011 год – в 2014 году. На день подачи искового заявления - 17 августа 2016 года, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истёк.

Представитель ответчика Баташин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в пояснениях истца. В ходе судебного заседания дополнительно пояснил, что факт передачи денежных средств ответчику Улитиной Н.А. не доказан. Поддерживает заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Истец Васильев В.В. в ходе судебного разбирательства на применении срока исковой давности возражал. Полагает, что фактические договорные отношения между сторонами продолжаются. Исходя из положений ч.2 ст.200 ГК РФ, регламентирующей начало течения сроков исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определён, или определён моментом востребования, отсутствие в фактических договорных отношениях определённого сторонами срока исполнения обязательства и надлежащего отчёта агента делают ничтожными доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционном определении Верховного Суда УР от 02.09.2015 по иску Васильева В.В. к Улитиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами дана оценка отношениям, возникшим между сторонами. Установлено наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, основанных на агентском договоре. В апелляционном определении так же установлено, что Улитина Н.А. оказывала Васильеву В.В. бухгалтерские услуги, получала денежные средства с торговой точки Васильева В.В. для выполнения действий по поручению Васильева В.В., в том числе для оплаты налогов, внесения денежных средств на его расчетный счёт.

Указанное обстоятельство обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

В соответствии с ч.3 ст.1005 ГК РФ, агентский договор может быть заключён на определенный срок или без указания срока его действия.

Как следует из материалов дела, и существа возникших между сторонами отношений, во исполнение договора агентирования Улитиной Н.А. для предоставления интересов Васильева В.В. 28 мая 2009 года была выдана доверенность, подтверждающая наличие у агента необходимых полномочий.

Согласно, указанной доверенности индивидуальный предприниматель Васильев В.В. уполномочил Улитину Н.А. быть его представителем перед любыми физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе перед любыми муниципальными, федеральными, государственными органами, перед любыми налоговыми органами, органами ПФР, органами социального страхования, органами статистики, по любым вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, подписывать и получать любые документы, декларации, отчёты, справки, акты, жалобы, вносить изменения, уточнения в предоставленные документы, в том числе, подавать любые заявления, включая заявление о получении любой информации, справок, актов, возврата излишне уплаченных денежных средств по любым налогам, сборам, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия указанных полномочий.

Тот факт, что доверенность была выдана сроком на 3 года, и в последствии не возобновлялась, свидетельствует о срочном характере возникших между сторонами отношений. Таким образом, суд считает, что срок действия агентского договора истёк 28.05.2012.

Проверяя доводы ответчика в части применения судом норм закона о сроке исковой давности, суд учитывает, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий трёхлетний срок исковой давности (ст.196 ГК РФ).

В положениях статей 195, 196 ГК РФ, закреплено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из содержания частей 1, 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.425 ГК РФ договор прекращает своё действие в связи с окончанием срока, на который он был заключён. В связи с тем, что договор был заключён на определенный срок (ч.3 ст.1005 ГК РФ), то истечение этого срока также прекращает агентское обязательство.

Срок действия агентского договора между сторонами истёк 28.05.2012.

При этом ссылка истца на письменную претензию с требованием о предоставлении ответчиком отчёта о расходовании полученных по кассовой книге денежных средств от 20.01.2016, как на начало течения срока исковой давности по требованию, определённому моментом востребования, суд отклоняет, по следующим обстоятельствам.

В силу положений ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (ч.1).

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчёту агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведённых агентом за счёт принципала (ч.2).

Принципал, имеющий возражения по отчёту агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчёта, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчёт считается принятым принципалом (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из объяснений ответчика, данных в ходе судебного заседания, и не оспоренных представителем истца, отношения сторон, вытекающие из предпринимательской деятельности Васильева В.В., были прекращены 17.10.2011. Улитина Н.А. пояснила, что в этот день ею были возвращены истцу все бухгалтерские документы.

При этом положениями ст.1008 ГК РФ не определены форма отчёта агента и требования, предъявляемые к отчёту, тем самым стороны при заключении агентского договора, вправе самостоятельно определить его форму.

В отсутствие в материалах дела заключённого между сторонами агентского договора суд не может установить объём обязательств, принятых на себя ответчиком по такому договору, в том числе, в части предоставления конкретных документов, указанных истцом.

Целью заключения договора между истцом и ответчиком являлась, в том числе, ведение бухгалтерского учёта.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что Улитиной Н.А. были сданы ответчику все бухгалтерские документы по его предпринимательской деятельности ещё 17.10.2011, утверждения Васильева В.В. о непредставлении Улитиной Н.А. отчётов по договору в соответствии с требованиями закона и договора, судом отклоняются.

Кроме того, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям имущественного оборота, при непредставлении, по его мнению, надлежащих отчётов агентом об исполнении обязательств по договору, должен был в разумный срок инициировать процедуру предоставления таких отчётов, следовательно, узнать о нарушении своего права не позднее, чем по прошествии тридцати дней после 28.05.2012, как это предусмотрено ч.3 ст.1008 ГК РФ, т.е. не позднее 27.06.2012.

Таким образом, истец Васильев В.В. должен был узнать о нарушении своих прав по договору не позднее 27.06.2012, следовательно, последний день срока исковой давности приходился на 27.06.2015.

Исковое заявление было подано в суд 17.08.2016, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих уважительный характер пропуска срока, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору за период с 2009 по 2011 годы по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Определением суда от 22.08.2016 истцу Васильеву В.В. предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для освобождения его от уплаты госпошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования «Город Глазов».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.01.2017.