Решение по делу № 22К-678/2017 от 13.04.2017

Судья ФИО1 № 22к-678/17

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2017года (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиж Н.А.

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кириллович И.Р.,

обвиняемого С.Р.В. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Маслова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого С.Р.В. на постановление (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении

С.Р.В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в поселке (.....), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого С.Р.В. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Маслова Д.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

С.Р.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении ХХ.ХХ.ХХ двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размере на территории (.....), группой лиц по предварительному сговору.

По данным фактам были возбуждены уголовные дела 10 октября 2016 года в отношении С.Р.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В этот же день уголовные дела соединены в одно производство и С.Р.В. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

11 октября 2016 года в отношении С.Р.В. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания С.Р.В. под стражей неоднократно продлевался, в последний раз - постановлением судьи (...) суда от 8 февраля 2017 года до 6 месяцев, то есть по 10 апреля 2017 года включительно.

13 октября 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу ХХ.ХХ.ХХ продлён руководителем следственного органа (...) до 8 месяцев, то есть до 10 июня 2017 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемому С.Р.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть по 8 июня 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.Р.В. выражает несогласие с судебным постановлением, считает избранную ему меру пресечения излишне суровой. Обращает внимание на то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, вину признал полностью, заключил со следствием досудебное соглашение, имеет постоянное место жительства. Просит смягчить меру пресечения на более мягкую.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С.Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судьёй аргументирована.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С.Р.В. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица и мотивировано необходимостью проведения ряда следственных действий: провести проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, решить вопрос о соединении с другим уголовным делом, возбужденным по признакам состава преступления предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, установление иных лиц, причастных к деятельности группы; выделить из материалов дела уголовное дело в отношении С.Р.В. с учетом заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и допросить по выделенному делу свидетелей ФИО3 и ФИО2, предъявить окончательное обвинение, выполнить требования ч. ст. 215-217 УПК РФ.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных действий подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. С учетом запланированных следственных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания С.Р.В. под стражей.

С учетом значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности дополнительно истребуемого срока.

Основания, послужившие поводом для заключения С.Р.В. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело представляет особую сложность в связи с обстоятельствами совершения преступлений в условиях неочевидности, привлечение к уголовной ответственности троих лиц в группе с неустановленными лицами, проведением большого количества следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе различных криминалистических экспертиз, амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого ФИО2

Волокита по делу со стороны следствия не установлена. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, учитывая, что С.Р.В. обвиняется в покушении на особо тяжкие преступления против здоровья населения, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения С.Р.В. меры пресечения, поскольку оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признание обвиняемым своей вины заключение со следствием досудебного соглашения не может являться безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Сведений о невозможности нахождения С.Р.В. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление (...) суда от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении С.Р.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С.Савастьянов