Решение от 24.03.2017 по делу № 2-1424/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-1424/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         24.03.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Литманской Л. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Литманская Л.В. ( с учетом уточнения наименование истца) обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В процессе рассмотрения дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был заменен на надлежащего ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 Гражданская ответственность собственника застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно извещению о ДТП составленному без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД от <дата> водитель ФИО3, управляя ТС Форд, р/н №, допустил столкновение ТС ВАЗ-21099 г/н №, под управлением ФИО9 Свою вину в ДТП ФИО3 признал. Согласно договору цессии от <дата> ФИО9 передал, а Литманская Л.В. приняла право требования в размере материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего <дата>.

<дата>. посредством почтового отправления ответчику было вручено заявление, пакет документов с заявлением об осуществлении страховой выплаты и просьбой организовать осмотр ТС. Поскольку ответчиком в установленный законом 5-ти дневный срок не был организован осмотр и оценка ТС, истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту технику. Согласно заключению эксперта-техника ФИО6: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 30 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 26 500 руб.; стоимость оценки - 6 000 руб., всего 32500 руб. <дата>. ответчиком была получена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату, однако страховая выплата не была осуществлена.

Истец просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование»: 32 500 руб. - сумму страхового возмещения; 41 600 руб. - неустойка; штраф - в размере 50%; 304 руб. - нотариальные услуги по заверению копии паспорта; 570 руб. - почтовые услуги; взыскать с ФИО3: 1 000 руб. — разницу между стоимостью фактического ремонта и страховой выплатой. Распределить судебные расходы и взыскать в пользу истицы: 2 423 руб. - госпошлина; 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ФИО3 Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение. ФИО3 оставлен в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец Литманская Л.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца– ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ОАО «АльфаСтрахование» поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование»: 32 500 руб. - сумму страхового возмещения; 41 600 руб. - неустойка; штраф - в размере 50%; 304 руб. - нотариальные услуги по заверению копии паспорта; 570 руб. - почтовые услуги, 2 423 руб. - госпошлина; 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ОАО «АльфаСтрахование» поступили возражения, в которых указано о несогласии исковыми требованиями по причине не предоставления истцом машины для осмотра.

3-е лицо ФИО9 в судебном заседании не возражал против удовлетоврения исковых требований, суду пояснил, что в ДТП попал первый раз был расстроен и не знал как действовать, у его машины были повреждения были царапины на бампере, крыло переднее левое (вмятина), дверь передняя левая, арка стекла лобового, диск поцарапан, бампер и зеркало заднего вида, разбит повторитель поворота левый, вследствие чего произошло короткое замыкание. Вырезали кусок провода вставляли новый, сгорела кнопка включения, удар пришелся в колесо, делал развал схождение, на диски были царапины, потому что бампер раскололся. Повреждения в электрике выяснились позже, когда он начал движение на машине. Машину к осмотру не представил, т.к. когда ему позвонили из страховой компании, это было примерно недели через три, он уже машину отремонтировал.

    3-е лицо ФИО3, в судебном заседании, свою вину в ДТП не оспаривал, решение оставил на усмотрение суда. Пояснил, что после ДТП он обращался в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» и представлял машину к осмотру.

Представитель 3-го лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд материалы страхового дела и фото поврежденных машин. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Литманской Л.В. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии извещения о ДТП составленному без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД от <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3 управлявшего ТС Форд Фокус, р/н №, и водителя ФИО9, управлявшего ТС BA3-2199 г/н №.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Форд Фокус, р/н № ФИО3.

Свою вину в ДТП ФИО3 признал, что подтверждено схемой ДТП, записью в извещении о ДТП и его пояснениями в судебном заседании.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО9 не установлено.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля BA3-2199 г/н № застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис ЕЕЕ №. Ответственность виновника ДТП - застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО3 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО9

Право собственности ФИО9 на автомобиль BA3-2199 г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата> между ФИО9 и ИП Литманской Л.В. был заключен договор уступки прав (Цессии) по которому, ФИО9 уступает, а ИП Литманская Л.В. принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО9 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате рассматриваемого ДТП.

Участники рассматриваемого ДТП решили оформить ДТП без вызова сотрудников ОГИБДД.

Упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со <дата> и действуют до <дата> включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В п. 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

<дата>. истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и предложением организовать осмотр ТС по месту нахождения машины.

Заявление было получено ответчиком <дата>.

<дата> ОАО «АльфаСтрахование» направило истцу и собственнику машины ФИО9 письмо, фактически отправленное согласно почтовому реестру <дата>, в котором просили предоставить машину к осмотру. <дата> было повторное требование предоставить машину к осмотру ( <данные изъяты>).

Доказательств того, что на данные письма как -то отреагировал либо собственник машины либо истец, суду не представлено.

Также ответчиком приложен акт, согласно которому эксперт прибыл <дата>. в по адресу и в дату указанному истцом, но транспортного средства не обнаружил. в доказательства чего представлены фотографии с места.

Как следует из акта, <дата> в телефонном разговоре, владелец транспортного средства ФИО9 сообщил, что машина восстановлена, от осмотра отказался.

В судебном заседании. ФИО9, подтвердил. что действительно в телефонном режиме ему было предложено предоставить машину к осмотру, и он отказался, т.к. машина уже была восстановлена, но это было примерно через 3 недели.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 и согласно экспертному заключению: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 30100 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 26500 руб.; стоимость оценки - 6 000 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, Оценка проведена в соответствии с единой методикой, эксперт внесен в госреест экспертов- техников.

Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

От ответчика, 3-их лиц не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта ФИО6 № в совокупности с материалами дела, в том числе, извещением о ДТП, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

<дата> истец вручил ответчику претензию, приложив экспертное заключение, однако выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированный отказ не направлен.

Оценив представленные ответчиком возражения и доказательства по делу, суд пришел к выводу, что своими действиями, по нарушению порядка предоставления машины к осмотру, не реагированию на предложение ответчика предоставить машину к осмотру, проведение самостоятельного осмотра до истечения 15 дней, в течение которых участники ДТП, оформившие ДТП без вызова сотрудников ОГИБДД, не должны ремонтировать машины, истец фактически лишил ответчика права, предусмотренного законом, на проведение осмотра поврежденного ТС и осуществления выплаты страхового возмещения в установленном законом порядке и сроке.

В данном случае в соответствии с положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями в пунктах 43, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, суд считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки и штрафа.

Наличие же самого факта ДТП и повреждений автомобиля ФИО9 указанных в заключении эксперта, представленного истцом, подтверждается доказательствами согласующимися между собой, а именно: извещением о ДТП, пояснениями в данными в судебном заседании обоими водителями, а также фактом обращения водителя ФИО3 в свою страховую компанию СПАО «РЕСО- Гарантия» с предоставлением извещения о ДТП, аналогичного представленного суду, машины к осмотру, и представлением СПАО «РЕСО-Гарантия» копии страхового дела и диска с фотографиями поврежденных автомобилей.

Ответчиком не представлено доказательств обратного, в том числе путем заявления ходатайств о назначения судебной экспертизы.

Пунктом 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа- 26 500 руб.; а также стоимость оценки - 6 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы в сумме 570руб., расходы на нотариальные услуги по заверению копии паспорта 304 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы суд признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 15000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

    На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 175 руб. (от суммы 32500 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26500 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 570 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 304 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1175 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., –░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.