Решение по делу № 33-627/2017 (33-27173/2016;) от 23.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-627/2017

г. Уфа. 24 января 2017 года.                         

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Черчага С.В.

судей     Булгаковой З.И.

                         Гибадуллиной Л.Г. при секретаре                         Ш.О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя истца Е.В.М. по доверенности М.Е.Р. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Е.В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Е.В.М. страховое возмещение в размере 129 300 рублей; утрату товарной стоимости в размере 19 810 рублей; моральный вред 500 рублей; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей; по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за свидетельствование нотариальной доверенности на представителя 1 180 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов 350 рублей; почтовые расходы 1 880 рублей; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 411,60 рублей. В удовлетворении остальной части – отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата на 1-м километре автотрассы Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный номер №..., под управлением Е.А.Ю., и автомобиля Lexsus, государственный регистрационный номер №..., под управлением принадлежащего на праве собственности Г.И.Р. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Г.И.Р., который нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Г.И.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... в ОСАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца Е.В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от дата в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратилась истец с заявлением о страховой выплате, однако выплата страхового возмещения Е.В.М. произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец Е.В.М. обратилась в ООО «Экспертный центр «Правоград», согласно заключениям которого №...-ВР и №...-УТС от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 145 100 рублей; утрата товарной стоимости составляет 23 805 рублей. За проведение оценки истец понесла дополнительные расходы в размере 18 000 рублей и 14 000 рублей.

Е.В.М. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения 145 100 рублей; УТС в размере 23 805 рублей; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 18 000 рублей, на оценку У№... рублей, расходы на составление дубликатов экспертных заключений 1 000 рублей, штраф размере 50 % от взысканной суммы, моральный вред 5 000 рублей, расходы за составление претензии 2 000 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1 180 рублей, свидетельствования верности копий документов 350 рублей, копирование документов - 560 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Е.В.М. по доверенности М.Е.Р. просит решение суда отменить в части отказа о взыскании расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 рублей и оценки УТС; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, в обоснование указав на то, что решение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, дата на 1-м километре автотрассы Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный номер №..., под управлением Е.А.Ю., и автомобиля Lexsus, государственный регистрационный номер №..., под управлением принадлежащего на праве собственности Г.И.Р. (л.д.6).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Г.И.Р., который нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.7).

Гражданская ответственность Г.И.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... в ОСАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца Е.В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от дата в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.8).

22 июня истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, однако выплата страхового возмещения Е.В.М. произведена не была по причине не предоставления в страховую компанию комплекта документов для принятия заявления о страховой выплате (л.д.9-13, 91).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец Е.В.М. обратилась в ООО «Экспертный центр «Правоград», согласно заключениям которого №...-ВР и №...-УТС от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 145 100 рублей; утрата товарной стоимости составляет 23 805 рублей (л.д.23-42, 43-64).

За проведение оценки истец Е.В.М. понесла дополнительные расходы в размере 18 000 рублей и 14 000 рублей (л.д.65-66).

дата истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение оценки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д.16-22).

По ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда адрес от дата по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» (л.д.107-108).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный номер №..., с учетом износа, составляет 129 300 рублей, утрата товарной стоимости – 19 810 рублей (л.д.113-133).

Данное заключение не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей правильности и объективности, поскольку соответствует установленным требованиям, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Разрешая спор и принимая в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно к пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от обязательств по выплате страхового возмещения не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 129 300 рублей; УТС в размере 19 810 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; за составление досудебной претензии 2 000 рублей; за услуги представителя 5 000 рублей, за свидетельствование нотариальной доверенности на представителя 1 180 рублей; по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в сумме 350 рублей; почтовые расходы в сумме 1 880 рублей; расходы на оплату услуг копирования документов для подачи в суд, в размере 560 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении иска Е.В.М. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего; расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля, исходя из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела истцом Е.В.М. были понесены расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 рублей, оценки утраты товарной стоимости в размере 14 000 рублей (л.д.65-66).

Указанные расходы истца Е.В.М. являются вынужденными, возникшими вследствие невыполнения надлежащим образом обязательств по договору ответчиком – страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормативными актами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, оценки величины утраты товарной стоимости в размере 14 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, судебная коллегия находит подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Е.В.М. штраф в размере 74 555 рублей, исходя из следующего расчета: (129 300 рублей + 19 810 рублей) * 50 % = 74 555 рублей.

С учетом изменения размера взысканных с ответчика денежных сумм, надлежит произвести перерасчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Размер государственной пошлины в соответствии с абз. 3 пп. 1 пункта 1 и абз. 2 пп. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4 436 рублей (4 086 рублей + 300 рублей за исковые требования неимущественного характера - компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов, связанных с проведением оценки, штрафа. В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу Е.В.М. расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 рублей, оценки УТС в размере 14 000 рублей, штраф в размере 74 555 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 436 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

    Председательствующий Черчага С.В.

    Судьи Булгакова З.И.

Гибадуллина Л.Г.

справка: судья Гибадатов У.И.