Решение по делу № 33-1189/2017 от 12.04.2017

Председательствующий: Лемперт И.Н.

Дело № 33 - 1189 / 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года                                                                                  г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к администрации г. Черногорска о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе истца на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2017 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Романов А.В. предъявил к администрации г. Черногорска вышеназванный иск, указывая, что 28.07.2016 г. его автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения вследствие наезда в выбоину на дороге в границах улицы Г. Тихонова в г. Черногорске и трассы М-54 в районе автозаправочной станции по Красноярскому тракту 1Б. Просил взыскать в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, определённые досудебной оценкой, а также возместить судебные расходы (л.д.2-5).

При разбирательстве дела истец и его представитель не присутствовали, представитель ответчика иск не признал.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.124-131).

Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение, указывая, что о проведении судебного заседания, назначенного после получения результатов судебной экспертизы, он не получил извещение, поскольку проходил курс лечения, при этом суд не известил телефонограммой его и представителя, хотя в деле имеются номера их телефонов. В связи с этим он был лишён возможности высказать мнение по судебной экспертизе, хотя имелась необходимость выяснить разницу между размером восстановительного ремонта по судебной экспертизе и по экспертизе, проведённой в досудебном порядке, на которую приглашался ответчик, не высказавший замечаний к акту осмотра автомобиля. Различие между этими экспертизами в том, что судебной экспертизой необоснованно исключены подлежащие замене вал карданный правый, стоимостью 54.383 рубля, и кронштейн навесных агрегатов, стоимостью <данные изъяты>, и не учтены ремонтные работы по их восстановлению, при этом экспертом не указано, по каким причинам указанные детали не включены в стоимость восстановительного ремонта. Считая, что в связи с этим судебная экспертиза недостаточно полная, просит назначить дополнительную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта и принять в качестве доказательства невозможности присутствия при разбирательстве дела три копии листков нетрудоспособности (л.д.138-139, 146-148).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу. Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил в судебное заседание представителя, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации наряду с процессуальными правами участвующих в деле лиц предусмотрел и их процессуальные обязанности, устанавливая, что при их неисполнении наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35).

Как видно из материалов дела, судья, получив заключение эксперта, возобновила производство по делу и, назначив его разбирательство на 31.01.2017 г. с 09 часов, направила сторонам извещения об этом заказным письмом с уведомлением о вручении, в том числе истцу и его представителю;

направленные истцу и его представителю судебные извещения отделение почтовой связи возвратило в суд с отметкой об истечении срока их хранения, поскольку извещения не были ими востребованы (л.д.111, 112 и 115-116, 117-118).

Действительно, из представленных с апелляционной жалобой копий листков нетрудоспособности видно, что истец в период с 04.01.2017 г. по 27.02.2017 г. был временно нетрудоспособен (л.д.149-151).

Вместе с тем это обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ об извещении участвующих в деле лиц, в соответствии с частью 1 статьи 35 которого лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Нормы статьи 167 этого Кодекса устанавливают, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1); суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Сведений о том, что истец известил суд о невозможности присутствовать в судебном заседании, в том числе о своей временной нетрудоспособности, в деле не имеется.

Ссылка же истца на то, что суд не известил его и представителя телефонограммой, также не обосновывает нарушение судом норм процессуального права, поскольку, как приведено выше, суд известил истца и его представителя о судебном заседании одним из способов, указанных в части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ – заказным письмом с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и его представителя.

Таким образом, причина неявка истца и его представителя в заседание суда первой инстанции не является уважительной и, учитывая это обстоятельство, а также, что заявителем жалобы и его представителем не обоснована невозможность заявления ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от них, изложенное в апелляционной жалобе ходатайство об этом судебной коллегией оставлено без удовлетворения (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы по существу спора, они направлены к несогласию с оценкой суда заключения судебной экспертизы.

Согласно данному заключению у автомобиля истца выявлены видимые повреждения переднего правого диска колеса и защиты арки этого колеса (подкрылок), правого порога боковины (передняя часть), а также скрытые повреждения правого рычага передней подвески, правой рулевой тяги и её наконечника. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учёта стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты> (л.д.94-110).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе экспертного заключения, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, как того требует норма части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, приняв данное заключение в качестве допустимого доказательства, пришёл к выводу о том, что оно достоверно подтверждает наличие повреждений в автомобиле, полученных при указанных истцом обстоятельствах, а также стоимость восстановительного ремонта.

Апелляционная жалоба не обосновывает иную, предложенную заявителем жалобы оценку, и по её доводам судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств, представленных суду при разрешении спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий                                            Л.А. Лапугова

Судьи                                                                                             С.Т. Коршунова

                                                                                                   А.П. Немежиков