Решение по делу № 2-1923/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-1923/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Мальковой Ю.И.,

с участием представителя истцов Черпиты С.В. (по доверенности, л.д. 17, 18), представителя УФССП России по Пермскому краю Першиной Н.А. (л.д. 38), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черпита Л.В., Черпиты В.С. о признании бездействия незаконным, обязании вернуть излишне удержанные денежные средства,

установил:

Черпита Л.В., Черпита В.С. обратились в суд с исковым заявлением о признании бездействия Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми незаконным, возложении обязанности вернуть излишне удержанные денежные средства Черпита Л.В. ... руб., Черпите В.С. ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата были окончены исполнительные производства в отношении Черпита Л.В., Черпиты В.С. о взыскании в пользу ООО "Кит Финанс Капитал" кредитных средств в связи с исполнением должниками в полном объеме требований исполнительных документов. Дата Отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми прекращены исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов в связи с отменой постановлений об их возбуждении решением суда. С момента возбуждения указанных исполнительных производств до момента их прекращения из пенсии истцов производились удержания, которые направлялись на счет Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми. Дата Черпита Л.В. обратилась с заявлением о возврате денежных средств, удержанных из пенсии с указанием реквизитов для возврата денежных средств, а также письма взыскателя о том, что удержанные денежные средства в банк не поступали. Ответ на заявление от Дата не получен. Излишне удержанные денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истцы не присутствовали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям и ранее данным пояснениям. Ранее пояснял, что согласен с определением размера удержанных из пенсий истцов денежных средств по ответу Пенсионного фонда на запрос суда, а именно: из пенсии Черпиты В.С. за период с Дата по Дата было удержано ... руб., возвращено в настоящее время ... руб.; из пенсии Черпита Л.В. за этот же период удержано ... руб., возвращено ... руб. Дата и ... руб. Дата года. Обращение с заявлением состоялось Дата года, к заявлению была приложена копия решения суда, реквизиты для перечисления денежных средств, копии паспортов, однако в заявлении приложение не указано, штамп о приеме заявления не поставили, сославшись на реорганизацию отдела, однако зарегистрировали под номером №, что отражено в заявлении. Бездействие выражается в отсутствии ответа и в отсутствии возврата денежных средств.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 20-22).

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Кит Финанс Капитал", представитель которого в суд не явился, о слушании дела извещен. Ранее представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 132-133).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств № №, №, а также исполнительного производства № суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1). Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 10). Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 11).

Правила возврата исполнительского сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 550, согласно которому возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 3).

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 4).

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства. Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 5).

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 6).

В судебном заседании установлено, что на исполнении Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми находились исполнительные производства №№ № в отношении Черпита Л.В. и исполнительные производства №№ № в отношении Черпиты В.С., предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности в пользу ООО "Кит Финанс Капитал", обращение взыскания на квартиру по адресу: Адрес.

В рамках каждого из указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должников с удержанием из пенсии суммы основного долга и исполнительского сбора, соответственно, были вынесены и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановления об обращении взыскания на пенсию должников для удержания из пенсии суммы основного долга и исполнительского сбора были направлены для исполнения в УПФ РФ в Дзержинском районе (л.д. 42-43, 44-45, 46-47, 57-58, 59-60, 61-62, 63-64), где удержания производились до Дата из пенсии обоих истцов.

14 и Дата все указанные выше исполнительные производства были окончены по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства, при этом исполнительский сбор фактически не был уплачен ни по одному из исполнительных производств.

Письмами судебного пристава-исполнителя от Дата постановления об обращении взыскания на пенсию истцов были отозваны с исполнения (л.д. 48, 65).

В связи с тем, что исполнительский сбор не был уплачен ни по одному из указанных выше исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя от Дата возбуждены исполнительные производства №№ № по взысканию с Черпита Л.В., а также исполнительные производства №№ № по взысканию с Черпиты В.С. исполнительского сбора на основании ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора. В рамках указанных исполнительных производств Дата также были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должников, которые поступили для исполнения в УПФ РФ в Дзержинском районе только Дата (л.д. 49-52, 66-69). Вместе с тем, на дату Дата в распоряжение судебного пристава-исполнителя поступили денежные средства, удержанные из пенсии истцов в Дата до того момента, как постановления об обращении взыскания на пенсию были отозваны (Дата года). В связи с этим Дата данные денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем в счет исполнительского сбора.

Так, в Дата из пенсии Черпиты В.С. была удержана сумма ... руб. (л.д. 54), которая была распределена в счет исполнительского сбора по исполнительному производству № (сумма исполнительского сбора ... руб., Дата исполнительное производство окончено фактическим исполнением) и частично по исполнительному производству № в сумме ... руб. и ... руб. В Дата из пенсии Черпита Л.В. была удержана сумма ... руб. (л.д. 71), которая была распределена в счет исполнительского сбора по исполнительному производству № (сумма исполнительского сбора ... руб., Дата исполнительное производство окончено фактическим исполнением) и частично по исполнительному производству № в сумме ... руб., ... руб. и ... руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами названных исполнительных производств, служебными записками от Дата года, имеющимися в материалах исполнительного производства и представленных в судебное заседание представителем Управления, ответом УФК по Пермскому краю от Дата на запрос суда.

В Дата удержания из пенсии истцов не производились (л.д. 54, 71), однако с Дата удержания вновь стали осуществляться на основании поступивших Дата постановлений об обращении взыскания на пенсию должников в счет уплаты исполнительского сбора.

Согласно ответу УПФ РФ в Дзержинском районе на запрос суда (л.д. 40-54), удержания из пенсии Черпиты В.С. с Дата по Дата производились на основании постановлений об обращении взыскания на пенсию и постановлений о взыскании исполнительского сбора. С Дата удержания прекращены в связи с отзывом от Дата года. С Дата удержания возобновлены на основании 4 постановлений о взыскании исполнительского сбора. Удержание производилось за период с Дата по Дата года, сумма удержаний составила ... руб. С Дата удержания прекращены в связи с отзывом от Дата года.

Аналогичный ответ на запрос суда дан УПФ РФ в Дзержинском районе в отношении Черпита Л.В., из пенсии которой за период с Дата по Дата было удержано ... руб. (л.д. 55-71).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата постановления о возбуждении указанных выше исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора отменены (л.д. 11-13). Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Исполнительные производства по взысканию с Черпита Л.В. исполнительского сбора № № прекращены Дата года, исполнительное производство № окончено Дата фактическим исполнением.

Исполнительные производства по взысканию с Черпиты В.С. исполнительского сбора № № прекращены Дата года, исполнительное производство № окончено Дата фактическим исполнением.

Следует отметить, что исполнительные документы на взыскание исполнительского сбора в сумме ... руб. в отношении каждого из истцов (постановление в отношении Черпиты В.С. по исполнительному производству № - л.д. 52 и постановление в отношении Черпита Л.В. по исполнительному производству № - л.д. 69) были исполнены в Дата, что было указано выше и следует из материалов указанных исполнительных производств. В связи с этим в повторном направлении данных исполнительных документов в УПФ РФ в Дзержинском районе г. Перми не было необходимости. Это же касается исполнительных документов о взыскании исполнительского сбора в сумме ... руб., которые также частично были исполнены за счет удержаний из пенсии истцов в Дата, поэтому размеры предстоящих удержаний по постановлениям, поступившим в УПФ РФ в Дзержинском районе г. Перми Дата года, нуждались в корректировке (постановление в отношении Черпиты В.С. по исполнительному производству № - л.д. 51 и постановление в отношении Черпита Л.В. по исполнительному производству № - л.д. 68).

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела права истцов в результате этого не были нарушены, поскольку в период с Дата по Дата удержания из пенсии Черпиты В.С. осуществлялись на основании 4 постановлений на общую сумму исполнительского сбора в размере ... руб. (... - л.д. 41), аналогичным образом производились удержания из пенсии Черпита Л.В. (л.д. 56), общая сумма фактически удержанных денежных средств из пенсии истцов не превысила общий размер исполнительского сбора.

Впоследствии Черпита Л.В. обратилась в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми с заявлением от Дата о возврате денежных средств, удержанных из пенсии Черпита Л.В. и Черпиты В.С. за период с Дата по Дата (л.д. 10). Как следует из содержания данного заявления, к заявлению были приложены реквизиты для перечисления денежных средств и письмо ОАО "Кит Финанс Инвестиционный Банк" о том, что денежные средства, удержанные из пенсии, в банк не поступали (л.д. 5-7).

Согласно ответу Управления ФССП России по Пермскому краю от Дата года, заявление Черпита Л.В. поступало в Отдел дважды: Дата и Дата года, что подтверждается также копиями реестров. В чем заключалась необходимость повторного обращения представитель Управления суду однозначно не пояснила, доказательств необходимости повторного обращения суду не представлено.

Согласно справке по исполнительным производствам в отношении должников Черпита Л.В., Черпиты В.С. от Дата за подписью судебного пристава-исполнителя Дейс О.Е., денежные средства, взысканные с пенсии должников, находятся на депозите отдела, при этом "при общении судебного пристава-исполнителя с Черпита Л.В. по телефону было сообщено, что денежные средства будут возвращены, для этого необходимо предоставить реквизиты, Черпита Л.В. сказала, что все предоставит". Вместе с тем, какая-либо ссылка на заявление Черпита Л.В. в данной справке отсутствует, факт обращения Черпита Л.В. с заявлением в справке не отражен, отражен лишь факт телефонных переговоров между приставом и Черпита Л.В., которые могли иметь место как до обращения Черпита Л.В., так и после такого обращения. Из содержания данной справки нельзя сделать однозначный вывод об осведомленности судебного пристава-исполнителя о состоявшемся обращении Черпита Л.В. с заявлением. Соответственно, указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что реквизиты для перечисления денежных средств не были приложены к заявлению от Дата года, при том что в заявлении конкретно указано на приложение этих реквизитов. Иного суду не доказано. Кроме того, порядок возврата исполнительского сбора регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 550, которое предполагает приложение к заявлению о возврате исполнительского сбора реквизитов банковского счета, однако заявление Черпита Л.В. не было возвращено судебным приставом-исполнителем как несоответствующее действующему законодательству, что позволяет сделать вывод о том, что реквизиты для возврата исполнительского сбора были приложены к заявлению, как это указано в нем.

Говоря о заявлении Черпита Л.В. от Дата также необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства: в заявлении ставится вопрос о возврате удержаний за период с Дата года по Дата. Вместе с тем, как было указано выше, впервые в счет исполнительского сбора денежные средства были распределены из пенсии истцов за Дата, распределение состоялось также в Дата. Данное распределение в счет исполнительского сбора стало возможным исключительно по следующим причинам: удержания из пенсии истцов состоялись в августе до момента прекращения исполнительных производств (Дата) и отзыва Дата из УПФ РФ в Дзержинском районе г. Перми постановлений об удержании из пенсии с исполнения; поступив на счет отдела после прекращения исполнительных производств по взысканию основного долга и при наличии уже возбужденных исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора, указанные денежные средства. соответственно, не могли быть направлены иначе, чем в счет исполнительского сбора. Соответственно, распределения денежных средств в счет исполнительского сбора ранее этого момента (до прекращения исполнительных производств по взысканию основного долга) не могло состояться в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), не следует это (фактическое взыскание исполнительского сбора до Дата) и из материалов представленных суду исполнительных производств. Более того, из отзыва представителя третьего лица ООО "Кит Финанс Капитал" следует, что денежные средства истцов до Дата включительно поступали на счет взыскателя и были распределены им в счет задолженности истцов перед ООО "Кит Финанс Капитал". Это же следует из представленных суду представителем Управления платежных поручений за Дата и Дата (л.д. 72-85). Таким образом, стороной истцов не доказан факт того, что удержания из пенсии истцов в период с июня по Дата (кроме тех, на которые особо указано в решении суда) состоялись в счет исполнительского сбора, на что указано и в заявлении Черпита Л.В. от Дата года, и в исковом заявлении. При этом в ходе разбирательства дела представитель истцов согласился с определением размера удержаний в счет исполнительского сбора по данным УПФ РФ в Дзержинском районе г. Перми, представленным по запросу суда (л.д. 40-41, 55-56), а именно: за период с Дата по Дата в отношении каждого из истцов.

Согласно служебной записке от Дата года, начальник отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 1 г. Перми просит вернуть удержанные из пенсии Черпиты В.С. денежные средства в сумме ... руб., т.е. те денежные средства, которые были удержаны из пенсии истца в Дата, что следует из сопоставления реквизитов платежных поручений, указанных в служебной записке, с реквизитами платежных поручений в материалах исполнительных производств №№ №.

Аналогичная служебная записка от Дата подготовлена в отношении истца Черпита Л.В. на сумму ... руб., т.е. сумму удержаний в Дата, что также подтверждается сопоставлением реквизитов платежных поручений, указанных в служебной записке, на основании которых производился возврат, с реквизитами платежных поручений в исполнительных производствах №№ №.

Указанные денежные средства были возвращены истцам Дата года, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 23, 24), выписками по счету каждого из истцов, представленными в судебное заседание. Представитель истцов подтвердил в судебном заседании данные обстоятельства. Это же следует из ответа УФК по Пермскому краю от Дата на судебный запрос.

Как было указано выше, из пенсии истца Черпита Л.В. в Дата было удержано ... руб., однако Дата сумма этих удержаний была возвращена заявителю (л.д. 23). Также за период с Дата по Дата из ее пенсии было удержано ... руб., в связи с чем в дальнейшем исследуется лишь вопрос о расходовании этих удержаний.

В Дата из пенсии истца была удержана сумма ... руб. (л.д. 71), которая платежными поручениями от Дата № № была перечислена в пользу взыскателя ОАО "..." на счет взыскателя в ОАО "..." (л.д. 99-102). Однако на указанный в платежных документах счет денежные суммы не поступили в связи с отсутствием счета. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ОАО "..." на запрос суда (л.д. 147), пояснениями представителя Управления в судебном заседании, данными с депозитного счета Отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 2 г. Перми за Дата года, согласно которым суммы перечислений возвращены на счет Отдела в связи закрытием счета получателя. В связи с этим данные суммы вновь направлены взыскателю ОАО "..." на счет взыскателя в ОАО "..." Дата платежными поручениями № № (л.д. 107-110). Это подтверждается пояснениями представителя Управления в судебном заседании, ответом Управления от Дата на запрос суда, данными с депозитного счета Отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 2 г. Перми, представленными в судебное заседание.

Тот факт, что в отношении истца Черпита Л.В. ведется исполнительное производство в пользу взыскателя ОАО ... подтверждается материалами исполнительного производства № №, представленного в судебное заседание представителем Управления. В исполнительном производстве также имеются документы о фактическом выполнении указанных выше финансовых операций.

В Дата из пенсии Черпита Л.В. была удержана сумма ... руб. (л.д. 71), которая платежными поручениями от Дата № № (л.д. 103-106) была перечислена на счет взыскателя ОАО "..." в ОАО "...". Это также подтверждается пояснениями представителя Управления в судебном заседании, материалами исполнительного производства № №, данными с депозитного счета Отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 2 г. Перми за Дата года.

За период с Дата по Дата из пенсии Черпита Л.В. удержано ... руб. (л.д. 71). Из них ... руб. возвращено истцу, что следует из ответа Управления от Дата года, выпиской по счету истца (л.д. 186), представителем истца не оспаривается. Остаток суммы ... руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата распределена в пользу взыскателя ОАО ... по исполнительному производству в отношении должника Черпита Л.В.

Указанные выше обстоятельства, касающиеся удержаний из пенсии истца Черпита Л.В. и дальнейшего распределения денежных средств, позволяют сделать следующие выводы:

Изначально денежные средства из пенсии Черпита Л.В. взыскивались в качестве исполнительского сбора для перечисления в бюджет, однако после отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора они таковыми уже не являлись, утратив свое целевое предназначение. При наличии заявления они могли быть возвращены истцу. Вместе с тем, учитывая, что в отношении истца имеется исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу другого взыскателя (ОАО "...") данные денежные средства, которые уже не являлись исполнительским сбором, обоснованно были направлены судебным приставом-исполнителем в счет погашения данной задолженности. В связи с этим отсутствием нарушений прав истца в связи с тем, что денежные средства не были возвращены. Более того, несмотря на указанные выше обстоятельства, часть денежных средств все же была возвращена истцу, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.

Что касается доводов представителя истцов о бездействии в виде неполучения ответа на заявление, то данные доводы, по мнению суда, являются обоснованными. Порядок возврата исполнительского сбора определен постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 550, которое регулирует лишь сам механизм возврата денежных средств и не предусматривает какого-либо письменного ответа на заявление о возврате исполнительского сбора. Вместе с тем, заявление о возврате исполнительского сбора подлежит рассмотрению компетентным судебным приставом-исполнителем в порядке, установленным ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой заявление должно быть рассмотрено в десятидневный срок со дня поступления, по результатам рассмотрения должно быть вынесено постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена заявителю. В связи с этим доводы представителя Управления о том, что на заявление о возврате исполнительского сбора не требуется какого-либо письменного ответа, представляются необоснованными. Однако способ защиты права, избранный истцом Черпита Л.В., заключается в возложении обязанности возвратить денежные средства, требований о даче предусмотренного законом ответа не заявлено, тогда как в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для возврата денежных средств истцу Черпита Л.В. по доводам истца не имеется, оснований для возложения на ответчика иных обязанностей также не имеется. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Черпита Л.В. следует отказать в полном объеме.

Как было указано выше, за период с Дата по Дата из пенсии Черпиты В.С. было удержано ... руб.

Как следует из дополнительной информации по исковому заявлению (л.д. 157-158), сумма удержания за Дата составила ... руб., данная сумма была перечислена как исполнительский сбор четырьмя платежными поручениями от Дата каждое на сумму ... руб., а впоследствии возвращена заявителю Дата года.

Однако данная информация является недостоверной в связи со следующим: во-первых, размер удержаний в Дата составил ... руб., а не ... руб., что следует из справки о размере выплаченной пенсии (л.д. 54); во-вторых, как было указано выше, платежным поручением от Дата была возвращена сумма удержаний за Дата, когда и было удержано ... руб.; в-третьих, согласно ответу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от Дата на запрос суда, Дата в бюджет были произведены 4 платежа по ... руб. каждый в качестве исполнительского сбора, взысканного с Черпиты В.С., при этом возврат указанных денежных средств из бюджета не производился.

Таким образом, Дата Черпите В.С. была возвращена сумма удержаний за Дата в размере ... руб.

Сумма удержаний за Дата в размере ... руб. была перечислена в бюджет в качестве исполнительского сбора Дата года. Данная информация подтверждается ответом УФК по Пермскому краю от Дата (л.д. 152-153), ответом УФК по Пермскому краю отДата года, ответом Управления ФССП России по Пермскому краю от Дата года, представленным в судебное заседание. До настоящего времени указанная сумма не возвращена истцу из бюджета. Как следует из ответа Управления ФССП России по Пермскому краю от Дата на запрос суда, данная сумма находилась на депозитном счете Отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 2 г. Перми, со счета этого отдела она и была перечислена в бюджет.

Также из пенсии истца Черпиты В.С. была удержана за Дата, Дата и Дата сумма в размере ... руб., которая была возвращена истцу Дата года, что подтверждается представленными в суд представителем Управления платежными поручениями и выпиской по счету истца (187-189), представленной представителем истца, который указанные обстоятельства не оспаривает. Аналогичные выводы следуют из отзыва представителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 1 г. Перми (л.д. 21), ответа Управления ФССП России по Пермскому краю от Дата, представленным в судебное заседание.

Указанные выше обстоятельства, касающиеся удержаний из пенсии истца Черпиты В.С. и дальнейшего распределения денежных средств, позволяют сделать следующие выводы:

Значительная часть удержанных из пенсии истца денежных средств возвращена истцу, включая денежные средства, удержанные из пенсии за Дата. Однако до настоящего времени не возвращена сумма удержаний за Дата в размере ... руб., перечисленная в бюджет Дата года. Вместе с тем, порядок возврата таких денежных средств предусмотрен действующим законодательством, оснований для отказа в возврате этих средств не имеется, срок, установленный для возврата, к моменту рассмотрения дела уже истек. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии Отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 2 г. Перми, на депозитном счете которого находились данные денежные средства и были перечислены в последующем в бюджет. Доводы истца в данной части являются обоснованными. Уважительных причин для длительного неисполнения заявления истца о возврате удержаний из пенсии не имеется. Так, в ответе Управления ФССП России по Пермскому краю от Дата указано, что длительность исполнения требований истцов обусловлена проводимой в Дата реорганизацией Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми, что само по себе не является уважительной причиной для неисполнения в установленный срок (30 дней) заявленных требований, при этом в настоящее время реорганизация давно состоялась, однако денежные средства истцу до сих пор не возвращены. Сведений о наличии иных исполнительных производств, по которым истец выступал был бы должником, суду не представлено. Как указывалось выше, заявление от Дата года, поданное также и в интересах истца Черпиты В.С., заявителю как несоответствующее закону возвращено не было. При таких обстоятельствах, требования о признании бездействия выразившегося в невозврате незаконно удержанных денежных средств подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истцов о незаконности бездействия в виде непредставления ответа, по мнению суда, также являются обоснованными, а именно: заявление о возврате исполнительского сбора не было рассмотрено в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако требований о восстановлении нарушенного права в соответствии с данной статьей истцом Черпита В.С. не заявлено.

В качестве способа восстановления нарушенных прав истец просит обязать ответчика Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми возвратить денежные средства в сумме ... руб. Прежде всего, данная сумма подлежит корректировке с учетом установленных выше обстоятельств дела до суммы размере ... руб. Остальная часть удержаний (... руб.) уже возвращена истцу, в связи с чем права истца в данной части восстановлены. Кроме того, как было указано выше, данная сумма перечислена на счет УФК по Пермскому краю, в связи с чем ответчик лишен возможности возвратить данную сумму истцу, что препятствует возложению на него такой обязанности по требованию истца, по существу, предполагающей взыскание этих средств с ответчика. Вместе с тем, требования истца направлены на восстановление его нарушенного права, связанного с возвратом незаконно удержанной пенсии, восстановление данного права возможно не только путем взыскания этих средств с ответчика, но и путем возложения на ответчика обязанности совершить необходимые действия для возврата незаконно удержанной пенсии истца в порядке, установленном действующим законодательством.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 550 и пояснений представителя Управления ФССП России по Пермскому краю, возврат исполнительского сбора, перечисленного в бюджет, осуществляется на основании заявления о возврате исполнительского сбора, после чего начальником отдела подготавливается служебная записка с приложением всех предусмотренных постановлением Правительства документов, которая направляется в Управление, после чего Управление осуществляет возврат исполнительского сбора. При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить на начальника Отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 2 г. Перми, с депозитного счета которого денежные средства были перечислены на счета УФК по Пермскому краю, обязанность обратиться в Управление ФССП России по Пермскому краю со служебной запиской о возврате исполнительского сбора в пользу Черпита В.С. в сумме ... руб. с приложением всех необходимых для этого документов для дальнейшего их возврата в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 550. Порядок подготовки и направления служебной записки регламентирован п. 3.3.3.10. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682. В соответствии с правилами п. 2 ст. 206 ГПК РФ достаточный и разумный срок для исполнения решения суда, по мнению суда, составляет 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Иного суду не доказано. Иных требований к иным ответчикам истцом не заявлено, несмотря на то, что такая возможность имелась, при этом избранный стороной истца способ защиты права позволяет обеспечить его надлежащую защиту.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств по существу заявленных требований сторонами суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Черпита Л.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности вернуть излишне удержанные денежные средства – оставить без удовлетворения.

Требования Черпиты В.С. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 2 г. Перми, выразившееся в непринятии мер к возврату Черпите В.С. незаконно удержанной пенсии в полном объеме. Обязать начальника Отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 2 г. Перми в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю со служебной запиской на возврат исполнительского сбора истцу Черпите В.С. в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца.

Судья:                         М.В. Казаков