Решение от 23.01.2017 по делу № 2а-381/2017 (2а-5778/2016;) от 05.12.2016

Дело № 2а-381/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Малеевой ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Скоробогатову ФИО14, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» о признании решений судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Малеева Т.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Скоробогатову ФИО15, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, заинтересованное лицо ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» о признании решений судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Скоробогатова Д.В., выраженных в постановлениях от 14.11.2016 г. о внесении изменений в ранее вынесенные постановления по исполнительному производству №-ИП, незаконными.

В обоснование заявленных требований Малеева Т.Ю. указала, что 23.11.2012 г. определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-2610/2012, вступившим в законную силу 11.12.2012 г., утверждено мировое соглашение между ОАО «КБ «Восточный» и Малеевой Т.Ю., по условиям которого административный истец признала сумму долга по кредитному договору № № в размере 5 905 482,29 руб., в срок не позднее 30.11.2012 г. производит частичное погашение задолженности по кредитному договору в сумме 2 400 000 руб., а погашение оставшейся задолженности в размере 3 505 482,29 руб. осуществляется в соответствии со следующим графиком:

- с 30.11.2012 г. по 30.12.2012 г. - 70 000,00 руб.,

- с 30.12.2012 г. по 30.01.2013 г. - 70 000,00 руб.,

- с 30.01.2013 г. по 28.02.2013 г. - 1 682 741,15 руб.,

- с 28.02.2013 г. по 30.03.2013 г. -1 682 741,14 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону произведена замена взыскателя ОАО «КБ «Восточный на ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент».

На основании заявления ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» 18.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Скоробогатовым Д.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по дубликату исполнительного листа по делу № от 23.11.2012 г., выданному 17.02.2016 г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2016 г., предметом исполнения указана задолженность по кредитным платежам в размере 3 505 482,29 руб. должника Малеевой ФИО16 в пользу взыскателя ОАО «КБ «Восточный».

Согласно справке, выданной Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в период с 18.03.2016 г. по 09.11.2016 г. по исполнительному производству №-ИП административным истцом выплачено 3 750 866,05 рублей, в том числе исполнительский сбор.

Судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО 14.11.2016 г. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.03.2016 г., в котором судебный пристав-исполнитель постановил внести в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 18.03.2016 г. следующие исправления: некорректно указана сумма, подлежащая взысканию, а именно 3 505 482,29 руб., установив, что сумма, подлежащая взысканию, равна 5 905 482,29 руб.

Кроме того, административным ответчиком самовольно изменены сведения о взыскателе в неустановленном процессуальным законом порядке.

В ходе указанного исполнительного производства на административного истца были возложены дополнительные обязанности, ввиду чего должник был подвергнут чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию в состоянии неопределенности относительно своего правового положения, что является нарушением прав и законных интересов административного истца, которому должностным лицом незаконно вменяется обязанность по уплате сумм задолженности, возложенных на должника незаконно.

Незаконным является и постановление от 14.11.2016 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части изменения суммы исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Ростовской области.

Малеева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель Малеевой Т.Ю. адвокат Якунина Е.О., действующая на основании ордера и доверенности от 03.12.2016 г., в судебное заседание явилась, просила суд административное исковое заявление удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные доводам административного искового заявления. Дополнительно пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.11.2016 г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2016 г. является незаконным в связи с тем, что Малеевой Т.Ю. не предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Скоробогатов Д.В., действующий за себя и в качестве представителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО на основании доверенности от 20.06.2016 г., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать. Пояснил, что постановлениями от 14.11.2016 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление им исправлены явные описки, содержащиеся в постановлении от 18.03.2016 г. о возбуждении исполнительного производства и в постановлении от 18.05.2016 г. о взыскании исполнительского сбора.

Представитель УФССП России по Ростовской области по доверенности от 09.01.2017 г. Фомина А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» по доверенности от 08.12.2016 г. Душейко А.Ю. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2012 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-2610/2012 по исковому заявлению ОАО «КБ «Восточный» к Малеевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения Малеева Т.Ю. признает сумму долга по кредитному договору № ИК/2007 от 30.05.2007 г. на 30.07.2012 г. в размере 5 905 482,29 руб.; ответчик не позднее 30.11.2012 г. производит частичное погашение задолженности по кредитному договору в сумме 2 400 000 руб.; погашение оставшейся задолженности производится соответствии со следующим графиком с 30.11.2012 г. по 30.12.2012 г. - 70 000,00 руб., с 30.12.2012 г. по 30.01.2013 г. - 70 000,00 руб., с 30.01.2013 г. по 28.02.2013 г. - 1 682 741,15 руб., с 28.02.2013 г. по 30.03.2013 г. -1 682 741,14 руб., а всего 3 505 482,29 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2015 г. произведена процессуальная замена взыскателя ОАО «КБ «Восточный» его правопреемником ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» по определению суда от 23.11.2012 г.

На основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2016 г. ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Малеевой Т.Ю. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.ч. 1, 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Скоробогатовым Д.В. от 18.03.2016 г. на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении должника Малеевой Т.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 3 505 482,29 руб. в пользу взыскателя ОАО «КБ «Восточный».

Административному истцу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая свои права нарушенными, Малеева Т.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, выраженного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2016 г. в части взыскания 1 822 741,15 руб. в связи с истечением трехлетнего срока.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 05.10.2016 г., Малеевой Т.Ю. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Постановлением от 18.03.2016 г. в порядке ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя ОАО «КБ «Восточный» его правопреемником ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент».

Как следует из дубликата исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону 17.02.2016 г., общая сумма подлежащих взысканию с Малеевой Т.Ю. денежных средств составляет 5 905 482,29 руб.

Судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Скоробогатов Д.В. пояснил в судебном заседании, что при вынесении постановления от 18.03.2016 г. им по невнимательности ошибочно указана сумма задолженности административного истца по п. 3 исполнительного листа в размере 3 505 482,29 руб., без учета указанной в п. 2.1 суммы в размере 2 400 000 руб.

Частями 1-3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2016 г. с Малеевой Т.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 245 383,76 руб. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Скоробогатова Д.В. в судебном заседании указанная сумма исполнительского сбора была им рассчитана от суммы задолженности в размере 3 505 482,29 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановлением от 14.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем по своей инициативе исправлена описка, допущенная им в постановлении от 18.03.2016 г. о возбуждении исполнительного производства в части суммы, подлежащей взысканию. Правильное значение суммы, подлежащей взысканию с Малеевой Т.Ю., указано в размере 5 905 482,29 руб.

В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2016 г. внесены изменения в постановление от 18.05.2016 г. о взыскании исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора указана в размере 413 383,76 руб., что соответствует 7% от 5 905 482,29 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что внесение судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Скоробогатовым Д.В. исправлений в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2016 г., в постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2016 г. путем вынесения соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.11.2016 г. является законным и обоснованным.

Довод административного истца о самовольном изменении судебным приставом-исполнителем сведений о взыскателе в неустановленном процессуальным законом порядке опровергается материалами административного дела.

Довод административного истца о нарушении требований законодательства судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием указания в постановлении от 14.11.2016 г. нового срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд находит ошибочным, основанным на неправильном применении положений ст.ст. 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.11.2016 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.01.2017 ░.

░░░░░: