Решение по делу № 33-4323/2017 от 05.04.2017

Судья Зайцева Л.Н. Дело № 33-4323/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года                         город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чекмарева С. С. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Сидорова В. А. к Чекмареву С. С. о взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.А. обратился в суд с иском к Чекмареву С.С. о взыскании затрат на лечение в размере 683,95 рублей, а также компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 55000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ в 8 часов 25 минут Сидоров В.А. на своем автомобиле подъехал к магазину «Надежда», расположенному в <адрес> Алтайского края, <адрес>. На проезжей части улицы находился автомобиль КАМАЗ регистрационный знак К 833 ТО, который своим расположением создал препятствие для проезда автомобиля истца. Сидоров В.А. обратился к водителю автомобиля Чекмареву С.С. с просьбой освободить проезжую часть дороги, в ответ Чекмарев С.С. ударил его ногой в правое плечо, от удара Сидоров В.А. потерял равновесие и упал, ударившись головой о проезжую часть улицы, отчего испытал сильную физическую боль.

В результате обследования в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» у истца был обнаружен ушиб мягких тканей правого плеча, по рецепту врача в аптеке были приобретены лекарственные средства на сумму 683,95 рублей. Также действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как ответчиком был причинен вред его здоровью, болела голова, повысилось кровяное давление, также были боли в правом плече. Учитывая, что он является инвали<адрес> группы, трижды в неделю проходит лечение в <адрес>вой больнице, действиями ответчика ему причинен большой моральный вред, который он просит взыскать с ответчика в размере 55000 рублей.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взыскана с Чекмарева С.С. в пользу Сидорова В.А. в возмещение морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Чекмарева С.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> Алтайского края в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Чекмарев С.С. просил решение суда отменить или изменить и принять новое решение.

В качестве доводов ответчик указал, что Сидорову В.А. было предоставлено направление на прохождение судебной медицинской экспертизы, от прохождения которой Сидоров В.А. отказался, тяжесть причиненного вреда не установлена. Была проведена экспертиза по медицинским документам, которые предоставил Сидоров В.А.

По результатам административного расследования у Сидорова В.А. не было обнаружено следов побоев.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Чекмарев С.С., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурор в заключении полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, основанную на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Чекмарева С.С. по ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) (побои), 116.1 УК РФ (нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию) отказано на основании п.2 ч.1 п.2 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) (отсутствие в деянии состава преступления).

Основанием для освобождения Чекмарева С.С. от уголовной ответственности явилось то обстоятельство, что истец и ответчик не являются близкими родственниками и не находятся в свойстве, тогда как уголовная ответственность за побои предусмотрена в случае нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Также Сидоров В.А. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, что исключает уголовную ответственность по ст.116.1 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное дело подлежит прекращению, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" устранена преступность и наказуемость такого деяния как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГ. Новая редакция УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Этим же Федеральным законом введена административная ответственность за совершение указанных действий, если они не содержат уголовно наказуемого деяния (ст. 6.1.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, в силу положений гл. 18 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела по вышеназванным основаниям не освобождает ответчика от обязанности возмещения истцу вреда, причиненного в результате насильственных действий, причинивших истцу физическую боль, о чем истец указывает в исковом заявлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 8 часов 25 минут возле автомагазина «Надежда», расположенного по адресу <адрес> в ходе конфликта Чекмарев С.С. толкнул Сидорова В.А., от чего последний упал на землю, имеющую снежную наледь.

ДД.ММ.ГГ Сидорову В.А. предоставлено направление в Бийское отделение краевого бюро СМЭ на прохождение судебно-медицинской экспертизы, от прохождения СМЭ Сидоров В.А. отказался, тяжесть причиненного Сидорову В.А. вреда здоровью экспертным путем не была установлена.

Обращаясь в суд с иском, Сидоров В.А. ссылается на то, что ответчик, находясь в кабине автомобиля, пнул его ногой в правое плечо, отчего он почувствовал физическую боль и упал.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, материалами дела не подтверждается нанесение истцу ответчиком побоев при указанных истцом обстоятельствах, а именно, что ответчик пнул истца ногой в правое плечо, поскольку представленными доказательствами подтверждается только то, что ответчик толкнул истца, отчего тот упал и ударился о землю, что причинило ему физическую боль.

Об указанном свидетельствуют, помимо пояснений истца, карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГ, согласно которой «прием вызова в 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ. Жалобы на головную боль, плохое самочувствие. В анамнезе психоэмоциональный стресс», а также справка КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» об обращении ДД.ММ.ГГ Сидорова В.А. к хирургу с жалобами на боли в области правого плечевого сустава, выставлен диагноз «ушиб мягких тканей правого плечевого сустава».

Причинная связь между перенесенной истцом физической болью и действиями ответчика, толкнувшего истца, подтверждается материалами дела, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства по делу, на законных основаниях признал за истцом право на взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением истцу телесных повреждений в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** в пункте 4 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции, установив, что в результате действий ответчика, истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства дела, учел степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжесть перенесенных страданий, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец Сидоров В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем тяжесть причиненного вреда не была установлена, не может являться основанием для отмены решения, поскольку требования истца о компенсации морального вреда были основаны на причинении ему нравственных страданий, связанных с тем, что ответчик толкнул истца, отчего тот упал и ударился о землю, что причинило ему физическую боль.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чекмарева С. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: