Решение по делу № 12-256/2017 от 11.05.2017

Дело № 12-256/2017

РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КГАУЗ Владивостокская клиническая больница №2 на постановление мирового судьи судебного участка №20 о привлечении к административной ответственности руководителя КГАЗ «ВКБ№2» Глушко В.В. по ч.1 ст. 15.6 КРФоАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 от <дата> руководитель КГАЗ «ВКБ№2» Глушко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 15.6 КРФоАП с назначением наказания в виде штрафа в сумме 300 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением им подана жалоба в которой он просит о применении ст. 2.9 КРФоАП – освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, также отсутствуют последствия в результате солвершенного правонарушения.

В судебном заседании представители КГАЗ «ВКБ№2» настаивали на доводах изложенных в жалобе. Зам. главного бухгалтера Яровик С.Г. в судебном заседании пояснила, что в привлечении руководителя к административной ответственности есть ее вина. Это произошло в результате ее заболевания, при этом она работала и проходила лечение. Ею своевременно не была предоставлена декларация но при этом налоговый контроль не пострадал.

Представитель МИФНС России №12 по Приморскому краю в судебном заседании пояснила, что административный протокол составлен обоснованно, вопрос о малозначительности правонарушения она оставляет на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что руководителем КГАУЗ «ВКБ №2» Глушко В.В. нарушен срок представления авансового расчета по налогу на имущество организаций за полугодие 2016. Срок представления <дата>, фактически предоставлен <дата>

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 от <дата> руководитель КГАУЗ «ВКБ№2» Глушко В.В. признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере – <данные изъяты>

В соответствии со статьей 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КРФоАП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КРФоАП подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами и не оспаривается представителями КГАУЗ «ВКБ№2»

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Действия КГАУЗ «ВКБ№2» правильно квалифицированы по ч. 1 статьи 15.6 КРФоАП

Представители КГАУЗ «ВКБ№2» просили суд освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

При обсуждении судом настоящего вопроса, суд приходи к выводу, что данный довод нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно статье 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 1 сентября 2014 года, следует, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений.

Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенное КГАУЗ «ВКБ№2» за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 15.6 КРФоАП, является несоразмерным характеру совершенного правонарушения, отсутствием наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершённое деяние не представляет опасности для охраняемых законом прав, интересов и благ, не повлекло каких-либо последствий.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного суд считает возможным освободить руководителя КГАУЗ «ВКБ№2» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничится устным замечанием.

По мнению судьи, устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения, будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу КГАУЗ Владивостокская клиническая больница №2 на постановление мирового судьи судебного участка №20 о привлечении к административной ответственности руководителя КГАЗ «ВКБ№2» Глушко В.В. по ч.1 ст. 15.6 КРФоАП – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КРФоАП в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением должностному лицу – главному врачу КГАУЗ Владивостокская клиническая больница №2 Глушко В.В. устного замечания о недопустимости совершения действий (бездействий), запрещенных административным законодательством

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья                  Е.А. Шульга