Решение по делу № 2-65/2013 (2-3472/2012;) от 07.06.2012

Дело № 2-65/13

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 года, г.Щелково                                

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре Страховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова А. Н. к Долинской М. Е., Долинскому С. Э., ГУП МО «Мособлгаз» филиал ОАО «Балашихамежрайгаз» о снятии возражений на получение технических условий и устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

установил:

Калмыков А.Н., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ГУП МО «Мособлгаз» филиал ОАО «Балашихамежрайгаз» об обязании привести газопровод низкого давления, проходящий по его земельному участку, в соответствии с нормами Правил охраны газораспределительных сетей путем перекладки части газопровода, с учетом новых технических условий газоснабжения частей дома Калмыкова А.Н., Трегубовой М.И. с переносом цокольного ввода, убрать газовую магистраль, проходящую к надворному строению Долинских и проходящую по территории Калмыкова А.Н.; о признании возражений Долинского С.Э., Долинской М.Е. по согласованию полученного проекта на газификацию части дома Калмыкова А.Н. и Трегубовой М.И. необоснованными, взыскании с Долинского С.Э. 50% от стоимости нового отопительного оборудования, установленного в помещениях Калмыкова А.Н. в размере 53 750 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Совладельцами дома являются также Трегубова М.И., Долинские М.Е., С.Э.

В соответствии с решением Щелковского городского суда от 30.12.2010 г. земельный участок и дом разделены между собственниками, общее газовое оборудование истца с Долинскими осталось в части дома Долинских. По инициативе Долинских 12.10.2010 г. произведено отключение газа в части домовладения истца, в связи с чем, Калмыков А.Н. произвел демонтаж старой и монтаж новой системы отопления.

В августе 2011 года Долинские произвели строительные работы и увеличили общую площадь принадлежащего им строения, в результате чего газовое оборудование, имеющееся в домовладении, находится в аварийном состоянии.

Для приведения газового оборудования в соответствие с санитарными нормами и правилами истец обратился в ГУП МО «Мособлгаз» филиал ОАО «Балашихамежрайгаз» с просьбой выдать технические условия на газификацию его части дома и части дома Трегубовой М.И.

В соответствии с выданными техническими условиями ООО «Фаворитстрой» составлен проект газоснабжения частей дома истца и Трегубовой М.И., однако Долинские отказываются согласовывать указанный проект, тем самым нарушая право истца на владение частью дома в полном объеме.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, в судебном заседании истец и его представитель Чумакова Э.Р., являющаяся также представителем третьего лица Трегубовой М.И., просили суд обязать ГУП МО «Мособлгаз» филиал ОАО «Балашихамежрайгаз» привести газопровод низкого давления, проходящий по его земельному участку, в соответствии с нормами Правил охраны газораспределительных сетей путем перекладки части газопровода, с учетом новых технических условий газоснабжения частей дома Калмыкова А.Н., Трегубовой М.И., убрать газовую магистраль, проходящую к надворному строению Долинских и проходящую по территории Калмыкова А.Н. Признать возражения Долинского С.Э., Долинской М.Е. по согласованию проекта на газификацию части дома Калмыкова А.Н. и Трегубовой М.И. необоснованными, взыскать с Долинского С.Э. 50% от стоимости нового отопительного оборудования, установленного в помещениях Калмыкова А.Н., в размере 53 750 рублей.

Представитель ответчика ГУП МО «Мособлгаз» филиал ОАО «Балашихамежрайгаз» Фролова Л.В. против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв (т.1 л.д.215-217, 237-238), согласно которому газопровод низкого давления, расположенный по адресу истца и ответчиков состоит на балансе ГУП МО «Мособлгаз», в мае 2012 г. истцу выданы технические условия № 483-31/16 от 04.05.2012 г. на установку в части жилого дома газовой плиты ПГ-4 и бытового котла с подключением существующего газового оборудования совладельцев, в соответствии с которыми ООО «Фаворитстрой» выполнен проект газоснабжения вышеуказанного жилого дома. В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ на выполнение указанного проектного решения требуется согласие совладельцев дома Долинского С.Э., Долинской М.Е., однако такое согласие не представлено. Кроме того, истцом не исполнены требования, предусмотренные техническими условиями, в связи с чем, проект газоснабжения не согласован также и ГУП МО «Мособлгаз».

Представитель ответчиков Долинского С.Э., Долинской М.Е. – Копнина Н.А. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что истец самостоятельно выбрал себе в собственность ту часть дома и земельного участка, находящегося в настоящее время в собственности Долинских, самостоятельно произвел монтаж нового газового оборудования, находящегося в его части домовладения, поскольку обязан нести бремя содержания своего имущества. Обязанность ответчиков Долинских произвести оплату половины стоимости газового оборудования на территории истца ничем не установлена. Истцом не выполнены технические условия, выданные ГУП МО «Мособлгаз», проект газоснабжения, выполненный ООО «Фаворитстрой», не предусматривает газоснабжение хозяйственного блока, принадлежащего Долинским. Ответчики Долинские С.Э. и М.Е. отказывают истцу в согласовании имеющегося у него проекта газоснабжения, так как он нарушает права Долинских.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, и из материалов дела усматривается, что Калмыков А.Н., Трегубова М.И., Долинский С.Э., Долинская М.Е. являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Раздел указанного имущества произведен в соответствии с Решением Щелковского городского суда от 29.12.2010 г., вступившего в законную силу 19.04.2011 г.

На основании Договора № 114/11 от 08.11.2010 г., заключенного между Калмыковым А.Н. и ООО ФИО17 в указанном домовладении произведены работы по монтажу и пусконаладочным работам газового оборудования на сумму 107500 рублей.

Сведения о согласовании проведения данных работ и их стоимости с совладельцами домовладения Долинскими в материалы дела истцом не представлены. Из объяснений представителя ответчиков Копниной Н.А. следует, что указанные работы проведены Калмыковым А.Н. без согласования с Долинскими до реального раздела домовладения, с их стоимостью ответчики не согласны и считают ее завышенной.

Исходя из изложенного, требования Калмыкова А.Н. о взыскании с Долинского С.Э. 50% от стоимости нового отопительного оборудования, установленного в помещениях Калмыкова А.Н., в размере 53 750 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно объяснениям истца, газопровод, имеющейся в настоящее время на земельных участках сторон и в домовладении, находится в аварийном состоянии, нарушает его права, так как проходит через весь участок истца к хозяйственному блоку ответчиков Долинских, в результате чего Калмыков А.Н. лишен возможности использовать принадлежащую ему землю в полном объеме по собственному усмотрению.

В целях устранения нарушений его прав истцом в ГУП МО «Мособлгаз» получены новые технические условия, ООО «Фаворитстрой» выполнен проект газоснабжения, согласно которому необходимо произвести реконструкцию наружного и внутреннего газоснабжения жилого <адрес>, принадлежащего сторонам, с переносом цокольного ввода. Данный проект предполагает ликвидацию участка газовой магистрали, проходящей к надворному строению Долинских (хозблоку) (т.1 л.д. 190-204).

Истец считает, что Долинские обязаны согласовать выполнение данного проекта газоснабжения, а ГУП МО «Мособлгаз» провести газопровод низкого давления, проходящий через его участок с учетом новых технических условий газоснабжения.

Согласно заключения судебной технической экспертизы, проведенной специалистами ГУП МО «Мособлгаз», газовый ввод, эксплуатируемый ответчиками, находится в удовлетворительном состоянии, но нарушена охранная зона участка газопровода, находящаяся на территории земельного участка и части домовладения, принадлежащей истцу. Калмыкову А.Н. выдано предписание от 27.02.2013 г. о сносе строения, находящегося в охранной зоне или перекладке участка газопровода из охранной зоны с учетом соблюдения прав лиц, чьи интересы могут быть затронуты, за свой счет. Газовые приборы, установленные в хозяйственном блоке Долинских, находятся в исправном состоянии.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании специалистами ГУП МО «Мособлгаз» Никишиной М.В., Горелдовой Т.К., Макаровым И.В.

Заключение экспертов от 28.03.2013 года является подробным, мотивированным и обоснованным, выводы в своей правильности и достоверности не вызывают сомнения, составившие заключение эксперты имеют соответствующую квалификацию, а потому суд относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

Таким образом, материалами дела установлено, что нарушения Правил охраны газораспределительных сетей допущены на земельном участке, принадлежащем истцу. Какие-либо нарушения СНИП со стороны ответчиков Долинских не установлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что возражения ответчиков Долинских по согласованию проекта газификации части домовладения, принадлежащей Калмыкову А.Н., являются обоснованными.

Исходя из изложенного, у ГУП МО «Мособлгаз» отсутствует обязанность по приведению газопровода, проходящего через земельный участок Калмыкова А.Н., в соответствие с требованиями действующего законодательства на основании проекта, изготовленного ООО ФИО18 в отсутствие согласия Долинского С.Э., Долинской М.Е.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая исследованные доказательства, суд полагает исковые требования Калмыкова А.Н. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Калмыкова А. Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья                      Н.В. Ванеева