Решение по делу № 12-68/2017 от 09.03.2017

Судья Вороно Е.Н.                                                                            Дело № 12-68/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года жалобу защитника ФИО1 – Ковалевой С.И. на определение судьи Погарского районного суда Брянской области от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от 12.12.2016 года ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Погарского районного суда Брянской области от 13 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на указанный выше судебный акт отказано.

В настоящей жалобе защитник ФИО1 – КовалеваС.И.просит об отмене определения районного суда, указывая на нарушение норм процессуального права, необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с учетом не извещения ФИО1 о судебном заседании и направлении копии постановления по делу об административном правонарушении по адресу, не являющимся её местом жительства.

В судебное заседание ФИО5 не вявилась, извещена надлежаще, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Представитель Ковалева С.И. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, копия которого была направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением по адресу, указанному административном материале.

Однако указанное почтовое отправление не было получено адресатом и 22.12.2016 года было возвращено мировому судьей в связи с истечением срока хранения (л.д. 22).

09.01.2017 года ФИО1 получена копия постановления мирового судьи от 12.12.2016 года, о чем свидетельствует её подпись в справочном листе.

18.01.2017 года ФИО5 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи от 12.12.2016 года.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты возвращения в суд почтового отправления, то есть с 23 декабря 2016 г., который истек 10 января 2017 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поданы ФИО1 18 января 2017 г., что следует из штампа на почтовом конверте (л.д. 36), то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока обжалования.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В данном случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления мирового судьи в установленный законом срок, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника Ковалевой С.И. ФИО1 о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена по адресу, не актуальному на момент рассмотрения дела судом, в то время как в материалах дела имелись сведения об ином адресе её места жительства. Иные адреса места жительства ФИО1, в том числе в городе Москве, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, сама ФИО5 несет риск, связанный с неполучением извещений по указанному в процессуальных документах адресу места жительства. Кроме того, положения КоАП РФ не возлагает обязанность судьи, располагающего сведениями о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснять место его фактического проживания на момент рассмотрения дела.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2016 года, судья районного суда руководствовался положениями действующего законодательства, применяемого с учетом официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, судья правильно учел, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, заявителем представлено не было.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Погарского районного суда Брянской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Ковалевой С.И. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда             З.И. Гоменок