Решение по делу № 2-3/2017 (2-418/2016; 2-7590/2015;) от 22.09.2015

Дело №–3/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года     г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройсистемасервис», ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройсистемасервис», ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав на то, что по договору участия в долевом строительстве с ООО «Фонд жилищного строительства» от ДД.ММ.ГГГГ. № ей принадлежит квартира по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в кабельной шахте указанного многоквартирного дома произошел пожар, в результате чего произошло задымление и осаждение копоти на предметах обстановки ее квартиры.

В ходе проверки органами пожарного надзора, расследования уголовного дела по факту гибели человека при пожаре установлены факты нарушения ООО «Фондом жилищного строительства» при строительстве многоэтажного жилого дома норм, требований пожарной безопасности.

Согласно заключению строительной - технической экспертизы проведенной в рамках расследования уголовного дела по факту гибели человека в результате возникновения и распространения пожара N 485/1 АНО пожар произошел вследствие несоблюдения ООО «Фондом жилищного строительства» при строительное многоэтажного жилого дома требований пожарной безопасности, строительных норм и требований ГОСТ.

ООО «Стройсистемасервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится ее квартира.

Оборудование многоквартирного жилого дома, в том числе электросети и электрораспределительный щит, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого должна исполняться управляющей организацией ООО «Стройсистемасервис».

Полагает, что ненадлежащие исполнение своих обязательств в силу нарушения норм Правил противопожарного режима в РФ управляющий организацией ООО «Стройсистемасервис» при эксплуатации многоквартирного дома по адресу <адрес> привело к распространению пожара по кабельным каналам, в результате чего произошло распространение задымления и угарного дыма по всем этажам.

Вследствие пожара ей причинен ущерб, который согласно отчету ООО Регионального экспертно оценочного центра «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В результате действий ответчиков ей причинены нравственные страдания, заключающиеся в том что, в момент распространения пожара ее несовершеннолетний ребенок находился в задымленной квартире на 17 этаже дома и ей пришлось наблюдать со стороны как ребенок задыхается от продуктов горения образовавшихся в результате возникшего пожара, а ребенку, задыхающемуся в дыму осознавать, что родители бессильны. В результате пережитых моральных потрясений они были вынуждены обратиться за медицинской помощью. Кроме того им пришлось проживать в ненадлежащих условиях, в жилом помещении, требующем ремонта.

Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного
пожаром, в кабельной шахте многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценке технического состояния помещений и определении стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате аренды жилья в размере <данные изъяты>,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, окончательно сформулировав их, просила взыскать с ООО «Фонд жилищного строительства» убытки выразившиеся в стоимости утраченного имущества в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате аренды жилья в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате стоимости заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., стоимость объектов, не вошедших в экспертизу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» на общую сумму <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда просила взыскать с управляющей организации ООО «Стройсистемасервис» в размере <данные изъяты> руб.

Представитель соответчика ООО «Стройсистемасервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие соответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержали полагали, что материальный вред подлежит взысканию с застройщика - ООО «Фонд жилищного строительства», по чьей вине произошел пожар доме, денежную компенсацию морального вреда просили взыскать с управляющей организации ООО «Стройсистемасервис», по чьей вине, по их мнению, произошло сильное задымление дома. С выводами судебной экспертизы не согласились в части определения размера стоимости ущерба, указав на то, что размер ущерба занижен, не соответствует действительному объему причиненного ущерба. Полагали верным расчет фактически причиненного ущерба ООО РЭОЦ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель соответчика ООО «Фонд жилищного строительства» - ФИО5 в судебном заседании требования не признал, в обоснование возражений указав на отсутствие вины со стороны застройщика в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. пожаре в <адрес> и как следствие, отсутствие оснований к удовлетворению требований истца за счет ООО «Фонд жилищного строительства».

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком указанного дома является ООО «Фонд жилищного строительства», управляющей организацией ООО «Стройсистемасервис».

Кроме того, судом установлено, не оспорено сторонами и подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес>, в результате которого пострадало имущество истца – предметы интерьера, обстановка <адрес>.

По факту пожара, повлекшего смерть человека, СУ СК России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.. 2 ст. 109 УК РФ.

В результате пожара было повреждено жилое помещение, принадлежащее истцу, находившиеся в нем мебель, бытовая техника и вещи. Объем ущерба ответчиками по делу не оспаривался.

В ходе следствия проведен ряд экспертиз. Так, согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. фактически выполненные работы по устройству электрощитовой, в том числе кабельных каналов от 1-го дол 25- го этажа в <адрес> не соответствуют требованиям проектной технической документации, а именно : отсутствуют межэтажные перекрытия (перегородки из несгораемых материалов) в кабельном канале (шахте) от 1-го до 22-го этажа; отсутствуют отрезки стальных труб в местах прохода кабелей через междуэтажные перекрытия, а также заделка зазоров легко удаляемой массой из несгораемого материала.

Выполненные строительно-монтажные работы по устройству кабельных каналов (шахт) от 1-го до 25-го этажа не соответствуют требованиям проектной и нормативно-технической документации (ПЭУ п.п. 2.1.58, СП 31-110-2003 п.п. 14.24,СНиП 3.05.06-85 п.п.1.18), которые привели к распространению пожара и задымлению помещений.

Согласно комиссионному заключению экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (изоляции, проводов и др. материалов), находившихся в кабельканале (шахте), вследствие тепловыделения при аварийных процессах работы электросети.

Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в <адрес> ФИО1 обратилась в ООО РЭОЦ «Вымпел», экспертом которого составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам, содержащимся в указанном отчете стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения - <адрес> составляет <данные изъяты> руб., стоимость пострадавшего движимого имущества составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ООО «Фонд жилищного строительства», ООО «Стройсистемасервис» с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стройсистемасервис» отказало ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении ущерба, ссылаясь на отсутствие вины управляющей организации в произошедшем пожаре.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фонд жилищного строительства» отказало ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что поскольку лицо причинившее вред не установлено, оснований для возмещения ущерба застройщиком не имеется.

Стороной ответчика ООО «Фонд жилищного строительства» оспаривался как размер ущерба, определенного в заключении специалиста ООО РЭОЦ «Вымпел, так и причины возникновения пожара, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ определением суда были назначены судебные строительно-техническо-товароведческие экспертизы, для установления технической причины возникновения пожара в доме и размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость, причиненного в результате пожара имущества, находящегося по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> руб., ориентировочная стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения <данные изъяты> руб., суммарно <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. установить причину пожара не представляется возможным. Действия    сотрудников Управляющей компании ООО «Стройсистемасервис» ФИО7 и ФИО8 в виде неоднократной
подачи напряжения в кабельные линии, несмотря на постоянное срабатывание
защиты, не могут вызвать повышение температуры кабельных линий при
аварийных режимах работы электроустановки ДД.ММ.ГГГГ в корпусе 1 жилого
<адрес>.

Кратковременные подачи напряжения в неисправную линию не могут
вызвать ее перегрев, только длительная работа может вызвать ее нагрев.
Кратковременные подачи и срабатывания защиты могут вызвать повреждения
автоматического выключателя, рубильника, но их повреждение не отмечено в
материалах пожарной экспертизы №

Действия ФИО7 и ФИО8 не находятся в прямой связи
с возникновением пожара ДД.ММ.ГГГГ. в корпусе 1 жилого <адрес> в городе Хабаровске.

Отсутствие несгораемых межэтажных перегородок в кабельном
канале (шахте) от 1-го до 25-го этажа, а также отсутствие отрезков стальных
труб в местах прохода кабелей через междуэтажные перекрытия с заделкой
зазоров легко удаляемой массой из несгораемого материала привели к распространению пожара, в результате чего был причинен ущерб истцу.

Приведенные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определений суда. Экспертные заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанные экспертные заключения недопустимыми доказательствами, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из п. 6 ст. 7 указанного Закона следует, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Проанализировав представленные суду доказательства, из которых следует, что выполненные работы по устройству электрощитовой, в том числе кабельных каналов от 1-го дол 25- го этажа в <адрес> не соответствуют требованиям проектной технической документации, выводы экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю», согласно которым причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (изоляции, проводов и др. материалов), находившихся в кабельканале (шахте), вследствие тепловыделения при аварийных процессах работы электросети, в совокупности с заключениями судебных экспертиз, суд находит установленным факт того, что ущерб истцу причинен вследствие того, что ООО «Фонд жилищного строительства» по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует требованиям технических регламентов и правил.

В результате не выполнения обязанности по данному договору ООО «Фонд жилищного строительства» допустил нарушение при выполненные работы по устройству электрощитовой, в том числе кабельных каналов от 1-го дол 25- го этажа в <адрес>, что явилось причиной возникновения пожара в доме и задымления в квартире истца. Доказательств возникновения пожара по причинам, исключающим вину застройщика и свидетельствующим об умысле истца на причинение ущерба своему имуществу, стороной ответчика не было предоставлено.

Учитывая положения приведенных норм права, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на застройщика - ООО «Фонд жилищного строительства», при этом оснований для удовлетворения требований истца к управляющей организации ООО «Стройсистемасервис» суду не представлено.

Суд полагает, отсутствующим наличие причинно-следственной связи в имевшем место пожаре, причинившем вред истцу, и несоблюдением ООО «Стройсистемасервис» ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности, «Требований к системам противодымной вентиляции», установленным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возгорание горючих материалов, находившихся в кабельканале, который, как установлено не соответствуют требованиям проектной технической документации, само по себе свидетельствует о том, что ответчик ООО «Фонд жилищного строительства» как застройщик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществил ненадлежащий контроль при сдаче и строительстве объекта участия в долевом строительстве. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор и установив, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ООО «Фонд жилищного строительства», суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, в том числе, отчет оценщика ООО РЭОЦ «Вымпел» и экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен на основании заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, оценщиком, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, отчет является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы оценщика основаны на анализе представленных документов, акте осмотра, фотографиях и согласуются с иными доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно выводам эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., наиболее вероятное снижение стоимости имущества (ущерб) перечень которого приведен в экспертном заключении на стр. 28-30 (т.2 л.д.31-33), при условии его повреждения, наступившего в результате порчи –внешнего негативного термического воздействия, задымления и осаждения копоти, произошедшего в процессе пожара, в рыночных ценах, действовавших на момент производства экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Эксперт в ходе исследования данных объектов (имущества) пришел к выводу, что имущество к дальнейшей эксплуатации не пригодно, восстановлению не подлежит.

Кроме этого, в результате внешнего негативного термического воздействия, задымления и осаждения копоти, произошедшего в процессе пожара в квартире истца необходим восстановительный ремонт.

Согласно выводам эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. ориентировочная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате пожара составит <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).

Довод истца о заниженном размере ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку размер ущерба, возникшего у истца в результате пожара, определен судом исходя из представленного заключения судебной экспертизы и подтверждается представленным в материалы дела локальным сметным расчетом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов дела, истец, реализуя свое право на изменение исковых требований, представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором в качестве ответчика по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда указала ООО «Стройсистемасервис». Данное заявление об уточнении исковых требований было принято судом.

Установив отсутствие в действиях ответчика ООО «Стройсистемасервис» виновных действий, повлекших к возникновению у истца ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Стройсистемасервис» денежной компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. понесенных в связи с арендной платой за найм жилья по договору от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1/наниматель/ и ФИО9 /наймодатель/, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю во временное возмездное пользование однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, срок найма установлен ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер оплаты за один месяц найма согласован сторонами в размере <данные изъяты> руб., суд находит их обоснованными.

При этом суд исходит из того, что из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, то истец была вынуждена снимать жилое помещение для проживания, поскольку квартира истца была задымлена, была повреждена мебель, сразу после пожара в жилом доме отсутствовало освещение в связи с чем проживать в квартире не представлялось возможным.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 15 ГК РФ с ООО «Фонд жилищного строительства» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 75 <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО РЭОЦ «Вымпел» для определения стоимости ущерба и с целью обращения в суд.

Услуги эксперта за составление отчета составили <данные изъяты> рублей и заявлены истцом к взысканию.

Представленный истцом в подтверждение заявленных требований отчет об оценке принят судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба при принятии иска к производству.

Поскольку ФИО1 обращалась к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости ущерба с целью дальнейшего обращения в суд и представления отчета в качестве доказательства по делу, то понесенные ей расходы по составлению отчета (заключения) об оценке применительно к положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ООО «Фонд жилищного строительства». Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей определена договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО10, оплата подтверждается копией расписки.

Изучив указанные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку из существа договора от 20.05.2014г. не следует, что услуги по договору связаны с обращением ФИО11 в суд с настоящим требованием, предметом указанного договора является оказание исполнителем услуг по оказанию юридических услуг, что в силу положений ст. 94 ГПК РФ не может быть признано судом издержками, связанными с рассмотрением конкретного гражданского дела. Кроме того, в материалы дела представлена копия расписки, оригиналов первичной документации, подтверждающей понесенные расходы суду не представлено.

Кроме того, из представленных материалов следует, что АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по вышеназванному иску, понесенных организацией в связи с производством судебной экспертизы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», оплата возложена на ответчика ООО «Фонд жилищного строительства».

Стоимость экспертизы определена в размере <данные изъяты> рублей. Из представленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» заявления следует, что по выставленному счету произведена частичная оплата в размере <данные изъяты> руб., счет на <данные изъяты> руб. не оплачен.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Применительно к спорному случаю, судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № признано судом надлежащим доказательством.

Статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В нарушение пункта 1 статьи 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате эксперту по данному делу на депозитный счет лицом, на которое возложена обязанность по оплате экспертизы, не вносились.

В связи с изложенным, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ООО «Фонд жилищного строительства» размере 30 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фонд жилищного строительства» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фонд жилищного строительства» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Фонд жилищного строительства» в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы №г. от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.                    

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:         Л.Н. Стиба