Решение по делу № 33-6137/2017 от 25.07.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 6137

Строка №197 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кусакину Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Советского районного суда города Воронежа от 22 мая 2017 года

(судья районного суда Трунов А.И.),

установила :

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» ( ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кусакину А.И. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 3-4).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2017 года прекращено производство по гражданскому делу по иску АКБ «Инвестбанк» ( ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кусакину А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Истцу разъяснено, что он имеет право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (л.д. 185).

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по доверенности Попов И.В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что в данном случае закон допускает правопреемство и кредитное обязательство со смертью должника не прекращается, однако суд не разрешил вопрос о правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.191-192).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по доверенности Попова И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 229). Нотариус Стахурлов Б.Д. о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Прекращая производство по настоящему делу по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Кусакину А.И. о взыскании неосновательного обогащения, суд правильно применил приведенное нормативное положение с учетом обязательных для применения судами общей юрисдикции разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 статьи 220 ГПК РФ, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Доводы частной жалобы, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского и гражданского процессуального права Российской Федерации, регулирующих вопросы правопреемства в случае смерти гражданина.

Установив, что смерть Кусакина А.И. наступила 06.10.2012 года, т.е. до предъявления в суд настоящего искового заявления (21.02.2017 года), суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 44 ГПК РФ, регулирующей порядок замены правопреемником гражданина, участвующего в гражданском деле в качестве стороны, поскольку гражданская правоспособность Кусакина А.И. на момент поступления иска в суд уже была прекращена в силу прямого указания статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом определении судом истцу разъяснено право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Следовательно, прекращение производства по делу в указанной части по данному основанию не препятствует истцу в доступе к правосудию и не лишает его права на обращение в суд за защитой своего нарушенного права в установленном законном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора представитель истца не представлял доказательств, не заявлял ходатайств об их истребовании, в части определения круга наследников после смерти заемщика, занимая пассивную позицию при наличии заявленного иска к Кусакину А.И. о взыскании неосновательного обогащения, который умер до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

определение Советского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: