Решение по делу № 2-3349/2012 от 27.02.2012

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд в составе судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артамонова С.А. к ООО «Стройсоюз» о признании права собственности на квартиры и взыскании процентов, а также встречному исковому заявлению ООО «Стройсоюз» к Артамонову С.А. о признании договоров ничтожными в силу их мнимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артамонов С.А. обратился в суд с требованиями о признании права собственности на квартиры и взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств, мотивируя свои требования следующим.

В обоснование иска Артамонов С.А. пояснил, что между ним и ООО «Стройсоюз» ДД.ММ.ГГ заключен Инвестиционный договор №, предметом которого в соответствии с п. S являлось объединение усилий по участию в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью приобретения в секции S S S комнатной квартиры на S этаже в собственность Артамонова С.А.

В соответствии с п. S общий объем инвестиционных средств, вкладываемых соинвестором в строительство объекта, составляет сумму, эквивалентную S (S) условных единиц и не подлежит изменению в одностороннем порядке, при этом инвестиционная стоимость S квадратного метра составляет сумму эквивалентную S. S равна S.

Истец в соответствии с п. S договора принял участие в строительстве объекта путем внесения в полном объеме инвестиционного взноса в размере S

Обязательства по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГ истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму S актом от ДД.ММ.ГГ о зачете инвестиций по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. S указанного акта по состоянию на ДД.ММ.ГГ соинвестор внес в кассу инвестора в рамках инвестирования строительства доли в жилом доме – новостройке вышеуказанной S комнатной квартиры денежные средства в сумме S.

Кроме того, между Артамоновым С.А. и ООО «Стройсоюз» ДД.ММ.ГГ заключен Инвестиционный договор №. В соответствии с п. S предметом договора являлось объединение усилий по участию в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью приобретения в секции S S S комнатной квартиры на S этаже в собственность Артамонова С.А. В соответствии с п. S договора общий объем инвестиционных средств, вкладываемых соинвестором в строительство объекта, составляет сумму эквивалентную S и не подлежит изменению в одностороннем порядке, при этом инвестиционная стоимость S квадратного метра составляет сумму эквивалентную S. S равна S.

Истец в соответствии с п. S договора принял участие в строительстве объекта путем внесения в полном объеме инвестиционного взноса в размере S.

Обязательства по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГ истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму S., Актом от ДД.ММ.ГГ о зачете инвестиций по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. S указанного акта, по состоянию на ДД.ММ.ГГ соинвестор перечислил на расчетный счет инвестора в рамках инвестирования строительства доли в жилом доме – новостройке вышеуказанной трех комнатной квартиры площадью S денежные средства в сумме S

Также между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен Инвестиционный договор №. В соответствии с п. S предметом договора являлось объединение усилий по участию в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> целью приобретения в секции S S S комнатной квартиры на S этаже в собственность Артамонова С.А. В соответствии с п. S договора общий объем инвестиционных средств вкладываемых соинвестором в строительство объекта составляет сумму эквивалентную S и не подлежит изменению в одностороннем порядке, при этом инвестиционная стоимость S квадратного метра составляет сумму эквивалентную S. S равна S.

Истец в соответствии с п. S договора принял участие в строительстве объекта путем внесения в полном объеме инвестиционного взноса в размере S

Обязательства по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГ истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму S, Актом от ДД.ММ.ГГ о зачете инвестиций по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. S указанного акта по состоянию на ДД.ММ.ГГ соинвестор перечислил на расчетный счет инвестора в рамках инвестирования строительства доли в жилом доме – новостройке вышеуказанной S комнатной квартиры площадью S денежные средства в сумме S

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлена претензия, в которой указано, что в случае неисполнения ООО «Стройсоюз» своих обязательств по передаче квартир и отказа от совершения всех необходимых действий для государственной регистрации права истца на квартиры, последний будет вынужден обратиться в суд за защитой своих законных интересов. Какого – либо ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

В соответствии с п. S Инвестиционных договоров обязанности соинвестора по инвестиционному договору по инвестированию строительства считаются исполненными с момента фактической оплаты инвестиционных денежных средств, а в соответствии с п.п. S и S Инвестиционных договоров ответчик обязуется передать истцу вышеуказанные квартиры не позднее S дней после сдачи домов в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и совершить действия по предоставлению документов, необходимых для оформления квартир в собственность истца.

Своих обязательств по договорам ООО «Стройсоюз» не исполнило.

В соответствии в п. S Инвестиционных договоров объекты должны быть завершены строительством – ДД.ММ.ГГ, однако в нарушение п. S Инвестиционных договоров квартиры ответчик истцу не передал. Учитывая изложенное, период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за указанный период составляют S. Истец просит взыскать указанные денежные средства с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Его представитель, действующий на основании доверенности ФИО иск поддержал, на его удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО исковые требования Артамонова С.А. не признал, подал встречное исковое заявление о признании инвестиционных договоров между Артамоновым С.А. и ООО «Стройсоюз» ничтожными сделками в силу их мнимости.

Свои требования мотивировал следующим.

ООО «Стройсоюз» проведена внутренняя проверка по фактам заключения инвестиционных договоров между ООО «Стройсоюз» и Артамоновым С.А., поступлению от последнего денежных средств в кассу организации.

В ходе проверки получена устная информация председателя Совета директоров ООО «Стройсоюз» ФИО, который пояснил, что в период заключения указанных договоров Артамонов С.А. имел с ним партнерские отношения и привлекался ООО «Стройсоюз» в рамках текущей деятельности фирмы, в частности, для реализации жилых помещений в строящихся домах.

Так, в указанный период Артамонов С.А., являясь генеральным директором S по договору – поручению № от ДД.ММ.ГГ и по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГ осуществлял работу по привлечению физических и юридических лиц к участию в долевом финансировании строительства жилых домов, в том числе жилого дома со строительным адресом: <адрес>.

Осуществляя такую деятельность, Артамонов С.А. периодически находился в его (ФИО) кабинете, обсуждал с ним текущие вопросы деятельности. Отношения между ними строились на взаимном доверии и понимании.

В ДД.ММ.ГГ, точное время ФИО не помнит, к нему обратился Артамонов С.А. с просьбой составить инвестиционные договора, согласно которым Артамонов С.А. якобы инвестировал денежные средства в строительство S квартир в жилом доме со строительным адресом: <адрес>.

ФИО пояснил, что, учитывая партнерские отношения между ними, согласился на составление таких договоров, так как ни Артамонов С.А., ни он не планировали их реальной оплаты и дальнейшего исполнения, напротив, планировалось последующее уничтожение этих договоров.

Кроме того, как пояснил ФИО, денежные средства от Артамонова С.А. он не принимал.

Получить в рамках внутренней проверки объяснения от замещавшей в тот период должность заместителя главного бухгалтера и совмещавшей должность кассира ФИО не представилось возможным по причине увольнения её из ООО «Стройсоюз», однако в разговоре она пояснила следующее.

В рассматриваемый период она совмещала должности заместителя главного бухгалтера и кассира в ООО «Стройсоюз»; точно помнит, что какие – либо денежные средства по инвестиционным договорам в кассу ООО «Стройсоюз» она не принимала, так как все расчеты с контрагентами по таким договорам осуществлялись по безналичной форме непосредственно на расчетный счет фирмы. Свою уверенность в этом утверждении она объяснила тем, что касса предприятия работала в основном на выдачу заработной платы сотрудникам. В случае, если бы в кассе дважды на конец дня оставались бы крупные суммы денежных средств, таких, какие оплачивают по инвестиционным договорам, то необходимо было бы инкассировать наличность в банк. Однако она точно помнит, что превышения лимита наличных денежных средств в кассе на конец дня, равно как и инкассирования наличных денежных средств банком из кассы ООО «Стройсоюз», в ДД.ММ.ГГ не было.

Также она пояснила, что Артамонов С.А. ей не известен, денежных средств от человека с таким именем она в кассу ООО «Стройсоюз» не принимала, квитанций к приходным кассовым ордерам не выдавала.

Подробные письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела.

Третьи лица в процессе, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО – собственники спорных квартир, признание права собственности на которые заявлено Артамоновым С.А., исковые требования последнего не признали, поддержали встречное исковое заявление.

Истец по основному иску требования ООО «Стройсоюз» по встречному иску не признал.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, показания свидетеля, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Артамонова С.А. к ООО «Стройсоюз» о признании права собственности на квартиры и взыскании процентов не подлежит удовлетворению, а встречный иск ООО «Стройсоюз» к Артамонову С.А. о признании сделок ничтожными в силу их мнимости подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как то закреплено ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Председатель Совета директоров ООО «Стройсоюз» ФИО в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГ к нему обратился Артамонов С.А. с просьбой составить инвестиционные договоры, согласно которым Артамонов С.А. якобы инвестировал денежные средства в строительство S квартир в жилом доме со строительным адресом: <адрес>.

Заключение указанных договоров необходимо было Артамонову С.А. в целях оформления кредита для его (Артамонова С.А.) финансовой деятельности. Учитывая партнерские отношения между ними, ФИО согласился на составление таких договоров, так как ни Артамонов С.А., ни он не планировали их реальной оплаты и дальнейшего исполнения, напротив, планировалось последующее уничтожение этих договоров.

ФИО подтвердил в суде, что денежных средств от Артамонова С.А. он не принимал, поручений сотрудникам ООО «Стройсоюз» о принятии денежных средств у Артамонова С.А. не давал, печатей на квитанциях к приходным кассовым ордерам не ставил.

Также ФИО пояснил, что печать организации постоянно находилась на его столе и Артамонов С.А., пользуясь доверенным отношением, мог воспользоваться ею. Кроме того, печать часто брали другие сотрудники ООО «Стройсоюз» для проставления на документах, связанных с финансовой и другой деятельностью фирмы. На какие именно документы ставилась печать, он не следил в связи с большой загруженностью.

Между ним и Артамоновым С.А. была договоренность о составлении инвестиционных договоров только на бумаге, ни он, ни Артамонов С.А. в действительности исполнять эти договоры не намеревались.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании занимавшая в ДД.ММ.ГГ должность S ООО «Стройсоюз» ФИО пояснила, что денежные средства от Артамонова С.А. она не принимала, по кассовым операциям денежные средства по указанным Артамоновым С.А. инвестиционным договорам не проходили. Данные обстоятельства она помнит хорошо в связи с тем, что касса предприятия использовалась исключительно для выдачи заработной платы сотрудникам ООО «Стройсоюз», а получение в кассу денежных средств по инвестиционным договорам повлекло бы превышение лимита кассы и необходимость проведения инкассации полученных денежных средств банком в конце рабочего дня, однако договоров на инкассирование наличных средств в период её работы ООО «Стройсоюз» не заключалось. Кроме того, денежные средства по инвестиционным договорам всегда оплачивались в безналичной форме напрямую на расчетный счет ООО «Стройсоюз» в банке.

Также ФИО пояснила, что подписи на предъявленных ей для обозрения квитанциях к приходному кассовому ордеру принадлежат не ей.

Судом по ходатайству ответчика по основному иску назначена почерковедческая экспертиза подписей на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ, проведение экспертизы поручено эксперту S ФИО

Перед экспертом поставлены вопросы: ФИО или не ею выполнена подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ; ФИО или не ею выполнена подпись на квитанции к указанному приходному кассовому ордеру.

В распоряжение эксперта представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ, а также оригинал кассовой книги ООО «Стройсоюз» за имеющий значение для рассмотрения дела период и содержащей оригиналы подписей ФИО и ФИО, выполненных в ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, подпись, расположенная в строке «главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ, выполнена вероятно не ФИО, а другим лицом; подпись, распложенная в строке «Кассир» в указанной квитанции, выполнена вероятно не ФИО, а другим лицом.

Указанные выводы следуют из различий по направлению движений при выполнении подписей, относительного размещения движений при выполнении, формы движений при выполнении, угла выполнения, протяженности движений при выполнении, количества движений при выполнении.

Вероятностные формы вывода эксперта обусловлены относительной простотой и краткостью спорных подписей, а также частичным различием транскрипций спорных подписей и образцов, что не позволило эксперту выявить необходимое для дачи категорического вывода количество идентификационных признаков.

От проведения экспертизы подписей на приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ истец уклонился, не представив в распоряжение эксперта оригиналы указанных документов, в связи с чем судом на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признается факт исполнения подписей в указанных квитанциях к приходным кассовым ордерам не ФИО и не ФИО

В опровержение факта оплаты ответчиком представлены в суд оригинал чековой книжки, оригинал кассы ООО «Стройсоюз», выписка по лицевому счету ООО «Стройсоюз» № в S отделение №.

Из представленных документов следует, что в дни, которыми датированы представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам, а именно: ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, каких – либо кассовых операций ООО «Стройсоюз» не осуществлялось.

Кроме того, из кассовых документов ООО «Стройсоюз следует, что по приходному кассовому ордеру № ООО «Стройсоюз» ДД.ММ.ГГ кассиром ФИО в кассу сданы денежные средства, снятые с расчетного счета организации по чеку №. Снятие указанных денежных средств отражено в выписке с лицевого счета в графе дебет на указанную дату. Денежные средства выданы в качестве заработной платы аппарату управления предприятия.

По приходному кассовому ордеру № ООО «Стройсоюз» ДД.ММ.ГГ кассиром ФИО в кассу сданы денежные средства, снятые с расчетного счета организации по чеку №. Снятие указанных денежных средств отражено в выписке с лицевого счета в графе дебет на указанную дату. Денежные средства выданы в качестве заработной платы аппарату управления предприятия.

По приходному кассовому ордеру № ООО «Стройсоюз» ДД.ММ.ГГ кассиром ФИО в кассу сданы денежные средства, снятые с расчетного счета организации по чеку №. Снятие указанных денежных средств отражено в выписке с лицевого счета в графе дебет на указанную дату. Денежные средства выданы в качестве заработной платы аппарату управления предприятия.

Каких либо нарушений налогового законодательства, в том числе при ведении кассовых операций, ООО «Стройсоюз» в ДД.ММ.ГГ со стороны государственных контролирующих органов не выявлялось, что подтверждается соответствующей справкой МРИФНС № по Московской области.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам выполнены не должностными лицами ООО «Стройсоюз», а иными лицами, и не свидетельствуют об исполнении истцом перед ответчиком финансовых обязательств по инвестиционным договорам, внесении денежных средств в кассу ответчика.

Оснований для сомнения в достоверности указанных сведений и документов у суда не имеется, доказательств недостоверности указанных сведений истцом не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что со стороны Артамонова С.А. обязательства по оплате инвестиционных договоров исполнены надлежащим образом не были.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, инвестиционные договоры между истцом и ответчиком заключены ДД.ММ.ГГ - № и ДД.ММ.ГГ - № и №.

Строительство указанного объекта недвижимости окончено в ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, в указанный период Артамонов С.А., являясь генеральным директором S по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГ осуществлял работу по привлечению физических и юридических лиц к участию в долевом финансировании строительства жилых домов, строительство которых осуществлялось ответчиком.

Таким образом, являясь соинвестором и одновременно агентом по указанному агентскому договору, ответчик не мог не знать о введении в эксплуатацию жилого дома, в финансировании строительства которого он принимал участие.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, как закреплено ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При этом ч. 2 данной статьи устанавливает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Действующее законодательство не предусматривает применение какого-либо иного срока исковой давности и начала его течения по данному делу.

Согласно п. S Инвестиционных договоров между сторонами достигнуто согласие, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до подписания акта об исполнении обязательств и акта приема – передачи квартиры.

Учитывая изложенное, у истца в момент подписания уполномоченной комиссией акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта возникло право требования исполнения ответчиком обязательств по инвестиционным договорам.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГ, а соответственно датой его окончания является ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным основанием к отказу в заявленном Артамоновым С.А. иске является предъявление истцом требований к ненадлежащему ответчику.

Как следует из справки ГУП МО «МОБТИ» <адрес> филиал строительным адресам квартир соответствуют следующие почтовые адреса: <адрес> – <адрес>; <адрес> - <адрес>; расположенная по строительному адресу: <адрес> - <адрес>.

Согласно представленным ответчиком электронным выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО и ФИО; по адресу: <адрес> – за ФИО и ФИО; по адресу: <адрес> – за ФИО.

Вместе с тем, от уточнения исковых требований, предъявления требований к собственникам спорного имущества истец в судебном заседании отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из изложенного, замена ответчика является диспозитивным правом истца и не может быть проведена судом, а в соответствии с ч 2 ст. 41 ГПК РФ в этом случае суд продолжает рассмотрение дела по заявленным требованиям.

Как разъяснено п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Сделки по отчуждению спорного имущества истцом также не оспаривались.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что Договор долевого участия в отношении квартиры, имеющей почтовый №, заключен с ФИО ДД.ММ.ГГ, с Артамоновым С.А. – ДД.ММ.ГГ. В инвестиционном договоре №, заключенному с ФИО допущена техническая ошибка в части указания расположения на этаже квартир: вместо «четвертая слева» указано «третья слева».

Суду ФИО пояснила, что спорная квартира, принадлежащая им на праве собственности, расположена четвертой на площадке, третья является трехкомнатной и принадлежит на праве собственности иным лицам.

Из изложенного следует, что права ФИО на указанную квартиру возникли ранее, чем был заключен Договор инвестирования с истцом Артамоновым С.А.

Присутствующие в судебном заседании третьи лица показали, что оплата за приобретаемые квартиры производилась ими через банк, Договоры инвестирования подписывались в присутствии ФИО, право собственности на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу ст. 131 ГК РФ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, то есть юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Что касается встречного иска, то суд полагает, что заявленные по встречному иску требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Акту распределения жилых и нежилых помещений в доме-новостройке по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГ Артамонов С.А. в списке соинвесторов строительства жилого дома по адресу: <адрес> (строительный), не значится.

Денежные средства от Артамонова С.А. в кассу ООО «Стройсоюз» не принимались, и на расчетный счет истца по встречному иску не поступали, что в свою очередь подтверждается указанными выше обстоятельствами.

Об отсутствии намерения исполнять обязательства по договорам со стороны Артамонова С.А. свидетельствует тот факт, что реально при заключении договоров Артамоновым С.А. денежные средства по ним оплачены не были, сторонами лишь осуществлялись действия по имитации их исполнения (акты об исполнении обязательств по Договорам были подписаны в отношении фактически не оплаченных жилых помещений, что является существенным условием всех договоров), на протяжении длительного времени (с момента подписания договоров, на момент ввода дома в эксплуатацию и вплоть до ДД.ММ.ГГ – даты направления претензии) каких – либо действий, направленных на исполнение договора не принималось, то есть намерения ООО «Стройсоюз» исполнять обязательства по указанным инвестиционным договорам отсутствовали, а истинная цель сторон не связывалась с получением Артамоновым С.А. спорных квартир в собственность.

Оценивая в совокупности сложившиеся между сторонами правоотношения и обстоятельства заключения и исполнения инвестиционных договоров, суд приходит к выводу, что в оспариваемых ООО «Стройсоюз» договорах отсутствует главный признак сделки - направленность на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления Артамонова С.А. к ООО «Стройсоюз» о признании права собственности на квартиры и взыскании процентов не имеется, а встречный иск ООО «Стройсоюз» к Артамонову С.А. о признании инвестиционных договоров ничтожными в силу их мнимости подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Артамонова С.А. к ООО «Стройсоюз» о признании права собственности на S комнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес> S комнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, S комнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес> отказать.

Исковые требования ООО «Стройсоюз» к Артамонову С.А. о признании инвестиционных договоров от ДД.ММ.ГГ - № и от ДД.ММ.ГГ - № и №, ничтожными в силу их мнимости удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова