Решение по делу № 2-2719/2017 от 06.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации <адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере №, расходы по оплате оценки в сумме №, расходы по уплате госпошлины в размере №, штраф в размере 50% за отказ в добровольном удовлетворении требований.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, поддержав, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере №, расходы по оплате оценки в сумме №, расходы по уплате госпошлины в размере №, в остальной части требования не поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, факт залития не отрицал, размер ущерба, с учетом уточнения истцом, не оспаривал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «<данные изъяты>».

В июле 2016 года в квартире истца неоднократно происходило залитие по причине протечки кровли над принадлежащей ей квартирой, истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №, составленному ООО «<данные изъяты>», величина ущерба составляет №.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесена крыша дома. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО УК «<данные изъяты>» предпринимались все необходимые меры по качественному исполнению указанных услуг, контролю за качеством работ, выполнявшихся обслуживающей организацией, и как следствие, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд возлагает обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба на ответчика.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Суд считает, что возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, эта санкция может быть применена во всех случаях, когда нарушаются права потерпевшего, в данном случае права истца.

При определении размера подлежащего возмещению истцу имущественного ущерба суд исходит из отчета № об определении величины ущерба – залива в 2-х комнатной квартире, составленного ООО «<данные изъяты>», поскольку он является достаточно полным, содержит описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о стоимости ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта, определенная в указанном отчете, ответчиком не оспорена.

С учетом изложенных обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, №.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате оценки ущерба в сумме №.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме №, расходы по оплате оценки ущерба в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

На решение суда может быть подана жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня оставления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

копия верна: судья ФИО8