Решение по делу № 12-294/2017 от 11.04.2017

            Дело № 12-294/17

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                02 мая 2017 года                                                            г. Санкт-Петербург

                Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу директора ООО «Технология» Е.А. Бывальцевой о признании незаконным постановления № от 20.02.2017 года заместителя начальника Управления Гостехнадзора Ленинградской области Канаря И.Т., о привлечении ООО «Технология» к административной ответственности по ст. 12.31.1. ч. 3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

                УСТАНОВИЛ:

                Постановлением № от 20.02.2017 года заместителя начальника Управления Гостехнадзора Ленинградской области Канаря И.Т., ООО «Технология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1. ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

            10 апреля 2017 года жалоба директора ООО «Технология» Е.А. Бывальцевой о признании незаконным постановления № от 20.02.2017 года заместителя начальника Управления Гостехнадзора Ленинградской области Канаря И.Т., о привлечении ООО «Технология» к административной ответственности по ст. 12.31.1. ч. 3 КоАП РФ поступила в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга и в тот же день передана на рассмотрение судье.

14.04.2017 года Смольнинским районным судом г. Санкт – Петербурга в адрес Управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю был направлен запрос о предоставлении суду материалов административного дела в отношении ООО «Технология».

28 апреля 2017 года по запросу суда копия материала об административном правонарушении в отношении ООО «Технология» поступила в Смольнинский районный суд г. Санкт – Петербурга.

            По результатам рассмотрения жалобы и копии материалов административного дела прихожу к следующим выводам.

            Так, в соответствии с требованиями ст. 47 ч.1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

            В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела.

            Указанной выше нормой закона определен территориальный признак подведомственности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц в порядке судебного контроля - по месту рассмотрения дела.

            Согласно положениям ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

                Кроме того, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

            Пункт 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» однозначно указывает на системную связь п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ и ст. 29.5 КоАП РФ.

            Исходя из общих принципов разграничения стадий рассмотрения дел об административных правонарушениях и обжалования принятых по ним процессуальных решений, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

            При таких обстоятельствах, учитывая, что юрисдикция Управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю распространяется на всю территорию Ленинградской области, то жалобы на постановления, вынесенные его должностными лицами, подведомственны соответствующему суду по месту совершения конкретного административного правонарушения.

            Из представленных в суд документов усматривается, что местом совершения административного правонарушения ООО «Технология» является <адрес>, что находится вне юрисдикции Смольнинского районного суда г. Санкт - Петербурга и относится к подведомственности Ломоносовского районного суда Ленинградской области.

            При таких обстоятельствах, жалоба директора ООО «Технология» Е.А. Бывальцевой о признании незаконным постановления № от 20.02.2017 года заместителя начальника Управления Гостехнадзора Ленинградской области Канаря И.Т., о привлечении ООО «Технология» к административной ответственности по ст. 12.31.1. ч. 3 КоАП РФ, подлежит направлению по подведомственности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, а также ст. 30.4 ч.3 КоАП РФ, суд

            ОПРЕДЕЛИЛ:

            Жалобу директора ООО «Технология» Е.А. Бывальцевой о признании незаконным постановления № от 20.02.2017 года заместителя начальника Управления Гостехнадзора Ленинградской области Канаря И.Т., о привлечении ООО «Технология» к административной ответственности по ст. 12.31.1. ч. 3 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

            Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

            Судья:                                                       Е.В. Мезенцева