Решение по делу № 2-1235/2017 (2-9397/2016;) от 11.10.2016

                                                                         дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Марковой В.А.,

с участием истца Кирпичева Н.С., представителя ответчика ООО «Жилкомцентр» Колпакова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичева Николая Сергеевича к ООО «Жилкомцентр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кирпичев Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомцентр», ООО «ВинТех» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 29.07.2016г. в связи с трещиной в запорной арматуре на стояке полотенцесушителя в чердачном помещении <адрес> в <адрес> произошло подтопление принадлежащей истцу квартиры №. Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Жилкомцентр». Истец 06.09.2016г. обратился в ООО «Жилкомцентр» с требованием о возмещении ущерба, однако в удовлетворении требований ему отказано и предложено обратиться в ООО «ВинТех», которое осуществляет выполнение работ по содержанию дома на основании договора от 28.12.2015г., заключенного между ООО «Жилкомцентр» и ООО «ВинТех». Истец 27.09.2016г. обратился с требованием о возмещении ущерба в ООО «ВинТех», однако его требования е не были удовлетворены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков ООО «Жилкомцентр» и ООО «ВинТех» в солидарном порядке сумму ущерба в размере 109 755 рублей, неустойку в размере 109 755 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказавшись от исковых требований к ООО «ВинТех», окончательно просит взыскать с ООО «Жилкомцентр» в свою пользу сумму ущерба 109 755 рублей, неустойку 109 755 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг оценщика – 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей.

В судебном заседании Кирпичев Н.С. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Жилкомцентр» - Колпаков Г.В., действующий на основании доверенности от 23.12.2016г., против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что ООО «Жилкомцентр» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с договором № на выполнение работ от 28.12.2015г. работы по содержанию многоквартирного <адрес> в <адрес> обязалось выполнять ООО «ВинТех». Полагал, что представленный истцом в обоснование размера причиненного ущерба отчет оценщика имеет ряд нарушений, поэтому является ненадлежащим доказательством, указал на отсутствие основной для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, а также доказательств в обоснование его размера Кирпичевым Н.С. не представлено. Размер истребимых истцом расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Третье лицо ООО «ВинТех» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом Закон о банкротстве не содержит исключений в отношении требований, основанных на Законе о защите прав потребителей и независимо от того, подпадает ли требование кредитора под Закон о защите прав потребителей или нет, денежные и имущественные требования кредитора, не являющиеся текущими, подлежат рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2016г. ООО «Жилкомцентр» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, заявленные к нему ответчиком требования не относящиеся к текущим платежам, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, а могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Кирпичева Николая Сергеевича к ООО «Жилкомцентр» о защите прав потребителя - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска

Председательствующий                                                             А.Н. Глебова