Решение по делу № 22-965/2017 от 26.01.2017

Председательствующий Пфейфер А.В. Дело № 22-965/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение вынесено 15 марта 2017 года)

г. Екатеринбург 13 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Симаковой И.Н., Мальцевой Е.В.,

при секретаре Кротовой О.А.,

с участием:

прокурора ... Пылинкиной Н.А.,

осужденной Чернышевой С.В.,

её защитника - адвоката Харлова А.А.,

защитника осужденного Братчуна А.М. - адвоката Дубосарской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденной Чернышевой С.В. и адвоката Харлова А.А.

на приговор ... которым

Чернышева С.В.,

// года рождения,

уроженка г. ...,

несудимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год со штрафом в размере ..., за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Чернышева С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с //.

Содержится под стражей.

Этим же приговором

Братчун А.М.,

// года рождения,

уроженец г. ...,

несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок ..., за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Братчун А.М. назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок ....

В срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с // по //.

В соответствии с пп. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Братчун А.М. от наказания освобожден со снятием судимости.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении Братчуна А.М. приговор не обжалован, апелляционное представление не принесено.

По делу разрешен гражданский иск: с Чернышевой С.В. и Братчуна А.М. солидарно в пользу потерпевшего ... в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано ....

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступление осужденной Чернышевой С.В. и адвоката Харлова А.А., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение адвоката Дубосарской Н.В., оставившей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, прокурора ПылинкинойН.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором ... Чернышева С.В., занимавшая в период с // по // должность директора ... (далее – ...), в период с // по // должность директора ... (далее - ...), и её бывший супруг Братчун А.М. признаны виновными в совершении двух мошенничеств, то есть хищений группой лиц по предварительному сговору путем обмана денежных средств ... и ..., а Чернышева С.В. также - с использованием своего служебного положения. В результате чего ... и ... был причинен ущерб на сумму ... и ... соответственно.

Преступления совершены в период с // по // и // по // в г. ... ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чернышева С.В. и Братчун А.М. вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали. Оба указали, что Братчун А.М. был трудоустроен на должность слесаря сначала в ..., затем в ... выполнял порученную ему работу, за что получал заработную плату, которую тратил по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденная Чернышева С.В. просит обвинительный приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, оправдать ее за отсутствием в деянии состава преступлений. Указывает, что вывод суда о наличии прямого умысла на совершение преступлений опровергается материалами уголовного дела. Суд не дал надлежащей оценки имеющимся доказательствам, не учел, что работники, среди которых был БратчунА.М., были переведены из ... в ..., в связи с чем неверно квалифицировал ее действия как два самостоятельных преступления.

Считает вывод суда о наличии предварительного сговора на совершение инкриминируемых преступлений основанным на предположениях и не подтвержденным доказательствами. Указывает, что не знала, выполняет ли фактически трудовую функцию Братчун А.М., докладных от мастера А. не поступало, табель рабочего времени велся исправно. Суд не дал оценки представленным стороной защиты доказательствам осуществления Братчуном А.М. трудовых отношений в ...: акту приема-передачи многоквартирного жилого дома по адресу ... от ..., товарным накладным за // о получении БратчуномА.М.по поручению работодателя товара.

Отсутствуют доказательства её причастности к распределению полученных в качестве заработной платы денежных средств, при этом из показаний БратчунаА.М. и свидетеля Н. установлено, что с // Чернышева С.В. с Братчуном А.М. совместно не проживала, совместного хозяйства с ним не вела.

Помимо неверной квалификации ее действий приговор является несправедливым и в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Суд не дал должной оценки наличию у неё на иждивении малолетнего ребенка, исключительно положительным данным о личности, сведениям о наличии устойчивых социальных связей, что позволяло назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Харлов А.А. также просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, установленным в судебном заседании, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, Чернышеву С.В. – оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

Дает свою оценку показаниям представителя потерпевшего Ж., свидетелей С1, С., Б., В.., З., А., Ё. Ё., Т., Ч., считает, что суд не дал им надлежащей оценки, исказив содержание показаний, при этом необоснованно отверг показания свидетеля Ч., не приведя доводов о его заинтересованности.

Судом не дана надлежащая оценка сведениям о периодах работы Чернышевой С.В. в должности директора ... и ... и периодов работы Братчуна А.М. в указанных предприятиях в должности слесаря, несовпадении указанного периода с вмененными Чернышевой С.В. периодами хищения денежных средств.

Указывает на неопределенность даты вступления Чернышевой С.В. в преступный сговор с Братчуном А.М., указанной в приговоре как с //, что исключает возможность расчета ущерба ... за весь .... В объем обвинения Чернышевой С.В. необоснованно вменен период после её увольнения // и после увольнения Братчуна А.М. - //.

Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием должностного положения опровергается материалами уголовного дела и показаниями свидетелей. В уголовном деле отсутствуют должностные инструкции в отношении Чернышевой С.В., предъявленное обвинение не содержит ссылок на конкретные должностные обязанности из трудового договора либо иного внутреннего акта. Свидетель С. отрицала дачу Чернышевой С.В. указаний о подготовке приказа о прекращении трудового договора в отношении Братчуна А.М.

Отсутствуют доказательства причастности Чернышевой С.В. к распределению денежных средств. Вывод суда о том, что с момента зачисления денежных средств на зарплатный счет Братчуна А.М. Чернышева С.В. получила реальную возможность распорядиться средствами основан на предположениях и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в соответствии с которыми с ... Чернышева С.В. не проживала с Братчуном А.М., совместного хозяйства не вела, заработной картой Братчун А.М. распоряжался самостоятельно, что подтверждается показаниями Братчуна А.М., свидетеля Н. и выписками по счету.

Судом нарушен принцип состязательности сторон, не дано должной оценки представленным стороной защиты доказательствам: адвокатским запросам, опровергающим предъявленное обвинение. Ссылка суда на непринятие доказательств стороны защиты, поскольку они представлены лишь в ходе судебного следствия, не основана на законе.

Суд не дал надлежащей оценки многочисленным существенным нарушениям уголовно-процессуального закона. Предварительное следствие проведено неполно и незаконно. ... не является потерпевшим по уголовному делу, достаточные основания и повод для возбуждения уголовного дела отсутствовали, поскольку заявление о преступлении составил представитель ..., однако подписывал Н1 С.В., личность которого не установлена, полномочия не подтверждены. В основу обвинения положены протоколы следственных действий, проведенных с нарушением уголовно-процессуального закона. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ БратчунА.М. не был ознакомлен с процессуальными правами. В материалах уголовного дела нарушена нумерация, что свидетельствует о внесении изменений в материалы уголовного дела после ознакомления с ними.

Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрено без учета мнения потерпевших, возможность рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевших судом выяснена не была.

В возражении на апелляционные жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора ... Берсенев А.С., опровергая изложенные осужденной и адвокатом доводы, считает их не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Чернышевой С.В. применительно к каждому из вмененных её преступлений основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательствах: показаниях представителей потерпевших Ж., М., свидетелей С1, С., А., Е., Ё., Н., Д., Д., К., Б., З., В., сведениях, содержащихся в заявлениях потерпевших, протоколах выемок документов, их осмотра, иных следственных действий, сведениях банков, данных расчетных листков, а также иных исследованных и подробно приведенных в приговоре письменных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Вопреки доводам осужденной и её защитника, все представленные стороной защиты доказательства получили оценку суда.

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал верный вывод о доказанности вины Чернышева С.В. в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ... и ... в размере ... и ... соответственно., совершенных группой лиц по предварительному сговору, с Братчуном А.М., с использованием своего служебного положения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Чернышева С.А., занимая должность директора ... расположенного в г. ... по ..., выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, фиктивно трудоустроила Братчуна А.М. в подчиненное ей ... понимая, что он фактически не будет выполнять обязанности слесаря вследствие травмы, полученной //, собственноручно написала заявление о приеме на работу Братчуна А.М. на должность слесаря, завизировала данное заявление как руководитель организации, подписала приказ о приеме работника на работу, трудовой договор на имя Братчуна А.М., установив ему тарифную ставку (оклад), премию, уральский коэффициент, подписывала табели учета рабочего времени, содержащие недостоверные сведения относительно работы Братчуна А.М., а также платежные ведомости и расходные кассовые ордера на выдачу заработной платы. Дала указание подчиненным ей работникам ... подготовить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, получала денежные средства, начисленные на имя БратчунаА.М., в действительности не осуществляющего трудовую деятельность, которые затем передала Братчуну А.М., участвовала в распределении между участниками группы добытых преступным путем денежных средств. БратчунА.М., в свою очередь, представил личные документы для трудоустройства в ... (трудовую книжку и паспорт), осознавая, что трудовых обязанностей в данной организации выполнять не будет, вследствие травмы, полученной //, подписал подложный трудовой договор на свое имя, получал незаконно начисленные на его имя денежные средства, участвовал в распределении между участниками группы добытых преступным путем денежных средств, в результате чего ... начислена и выплачена заработная плата Братчуну А.М. по должности слесаря за период // – ... рублей, за // – ... рублей, за // – .... Тем самым Чернышева С.В. и Братчун А.М. похитили указанные незаконно начисленные денежные средства в качестве заработной платы БратчунуА.М. за период с // по //, которыми распорядились по своему усмотрению, в результате чего ... причинен материальный ущерб на общую сумму ....

После назначения на должность директора ..., расположенного по ... в г. ..., Чернышева С.В., выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, вновь фиктивно трудоустроила Братчуна А.М., но уже в ... Понимая, что он фактически не будет выполнять свои обязанности вследствие травмы, полученной //, собственноручно написала заявление о приеме на работу Братчун А.М. на должность слесаря-сантехника в производственно-технический отдел ..., подписала приказ о приеме работника на работу, трудовой договор на имя Братчун А.М., устанавливала ему тарифную ставку (оклад), премию, уральский коэффициент, доплату за расширение зон обслуживания, подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, подписывала подложные табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, платежные ведомости на выдачу заработной платы Братчуну А.М., подписала первичный листок нетрудоспособности. Получала денежные средства, начисленные на имя БратчунаА.М., в действительности не осуществляющего трудовую деятельность, участвовала в распределении между участниками группы добытых преступным путем денежных средств. Братчун А.М., в свою очередь, представил личные документы для трудоустройства в ... (трудовую книжку и паспорт) осознавая, что трудовых обязанностей в данной организации выполнять не будет, вследствие указанной выше травмы, подписал трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, предоставлял листки нетрудоспособности для начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, получал незаконно начисленные на его имя денежные средства, участвовал в распределении между участниками группы добытых преступным путем денежных средств, в результате чего в период с // по // включительно ... начислена и выплачена заработная плата, в том числе пособия по временной нетрудоспособности за период с // по // Братчуну А.М. // - в сумме ... рублей, в // - ... рублей, ..., а также пособие по временной нетрудоспособности, которое в период с // по // зачислено на счет, открытый на имя Братчун А.М. в ...: // - ... рублей ..., // – ..., // – ..., всего в сумме .... Тем самым Чернышева С.В. и Братчун А.М. похитили указанные незаконно начисленные денежные средства в качестве заработной платы и пособие по временной нетрудоспособности, которыми распорядились по своему усмотрению, в результате чего ... причинен материальный ущерб на общую сумму ...

Из показаний свидетелей А., С., З.., Д., Д. следует, что такой работник, как Братчун А.М., никогда не работал ни в ..., ни в ...

Свидетель А., являющийся мастером слесарей в чьем подчинении они непосредственно находились, и свидетель Д., работавший в период совершения инкриминируемых осужденной преступлений слесарем, показали, что Братчун А.М. в ... и ... никогда не работал. Свидетелю Д. Братчун А.М. знаком лишь как супруг ЧернышевойС.В. (ранее – Г.), подвозивший её к месту работы.

Показания свидетелей подтверждаются данными книг заявок в ... и ..., в которых отсутствуют заявки, на которые выезжал слесарь Братчун А.М.

Свидетель С. показала, что в // она по указанию директора ... Чернышевой С.В. (на тот период Г.) подготовила приказ о приеме на работу и трудовой договор с работником Братчуном А.М., который на тот период являлся мужем директора предприятия. При этом С. было известно, что Братчун А.М. в ... работать не будет, так как по состоянию на // у него уже была сломана нога.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания С., данные ею в ходе предварительного следствия, правильно расценив изменение ею показаний в судебном заседании как желание оказать помощь подсудимым. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Из уголовного дела следует, что С. после увольнения из ... тесно сотрудничала с Чернышевой С.В., представляя интересы последней.

Использование Чернышевой С.В. своего служебного положения при совершении хищений нашло подтверждение.

Как следует из уголовного дела, на основании распоряжений главы г.... Н1 с // Братчун С.В. назначена на должность директора ..., // Г. уволена с должности директора ..., с // (с момента государственной регистрации) Г. назначена на должность директора ..., // Г. уволена с должности директора ...

Учредителем ... является муниципальное образование город ... учредителем ... - Администрация города ..., в указанных учреждениях директор имеет право разрабатывать и утверждать структуру и штатное расписание, осуществлять прием и увольнение работников, заключать с ними трудовые договоры, что следует из Устава НТ ... и ...

Из положений трудового договора от //, заключенном между Администрацией города ... в лице главы города ... Н1 и Г., следует, что директор ... вправе в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия; обеспечивать своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам предприятия в денежной форме; утверждать структуру и штаты предприятия, осуществлять прием на работу работников предприятия, заключать, изменять и прекращать трудовые договоры с ними. Аналогичные положения содержатся в трудовом договоре, заключенном // с руководителем ... Г.

Судом правильно установлено, что Чернышева С.В., являлась директором ... и ..., давая указания подчиненным сотрудникам С. и З. об оформлении документов о трудоустройстве Братчуна А.М., о включении его в табели учета рабочего времени с целью получения им заработной платы, действовала как руководитель юридических лиц, использовала печать и документы учреждений, была наделена полномочиями по осуществлению приема на работу работников предприятий, то есть обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и при совершении преступлений использовала свое служебное положение.

То, что Чернышева С.В. подписывала и заполняла документы, связанные с возникновением и прекращением трудовых отношений Братчуна А.М. на предприятиях ... и ..., подтверждено многочисленными заключениями почерковедческих экспертиз, не отрицает данных фактов и сама осужденная.

Доводы стороны защиты о выполнении Братчуном А.М. трудовых обязанностей слесаря-сантехника в ..., а затем и в ... после перелома ноги //, а также о личной явке Братчуна А.М. к инспектору по кадрам ... З. написании им заявления о приеме на работу судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся показаниями вышеуказанных свидетелей, так и показаниями врачей Б. и К.., медицинскими картами стационарного и амбулаторного больного Братчуна А.М., согласно которым // у Братчуна А.М. имелся серьезный перелом ноги, был в этот же день госпитализирован, на ногу наложен гипс, в связи с чем с // по // не мог заниматься физическим трудом, поскольку не мог даже опираться на ногу и передвигаться без костылей.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Н., являющаяся дочерью осужденных. Из показаний данного свидетеля следует, что Братчун А.М. был существенно ограничен в передвижении, в связи с чем свидетель оказывала ему помощь.

Из показаний врачей также следует, что при обращении в стационар к врачу К., а затем к врачу Б., Братчун А.М. сообщал, что не имеет места работы. Эти показания подтверждаются заключением эксперта, согласно которому в медицинской карте амбулаторного больного Братчуна А.М. в графе «место работы» под текстом ... имеется запись «не работает», а также согласуются с показаниями свидетеля С., в ходе предварительного следствия сообщавшей об указании Чернышевой С.В. оформить трудоустройство Братчуна А.М. с //, то есть «задним» числом.

Вопреки заявлениям стороны защиты, судом надлежащим образом проверены доводы о выполнении Братчуном А.М. трудовых обязанностей до перелома ноги //, в подтверждение чего защитой представлены акт приема-передачи многоквартирного жилого дома по ... от ... в ... от //, в соответствии с которым в комиссии по приемке дома участвовали заместитель директора Ч. и слесарь-сантехник Братчун А.М., а также копии товарных накладных за //, в соответствии с которыми Братчун А.М. получал у индивидуального предпринимателя по доверенности товары для .... Указанные доводы опровергнуты представленными суду сведениями ... об управлении указанной управляющей компанией жилым домом по .... № в течение всего //. Из актов приемки-передачи иных жилых домов за указанный период следует, что слесари в приемках домов не участвуют, а от имени ... все они подписаны директором Г. (ЧернышевойС.В.,), а не её заместителем Ч. Представленная стороной защиты копия товарной накладной от // № имеет существенные отличия от представленного потерпевшим ... оригинала указанной накладной, в которой подпись Братчуна А.М. отсутствует.

Доводы Чернышевой С.В. и её защитника об отсутствии оснований и повода для возбуждения уголовного дела, привлечения к участию в деле ненадлежащих потерпевших, отсутствии ущерба, отсутствии доказательств вины и состава инкриминируемых преступлений, а также все иные приведенные авторами апелляционных жалоб доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью доказательств, о чем мотивированно изложено в приговоре.

Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденной и защитника, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты. Все заявленные ходатайства судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения с учетом положений ст. 252 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Каждой из сторон судом предоставлена возможность выступить в прениях, в которых, как следует из протокола судебного заседания, защитник в полном объеме изложил версию стороны обвинения, привел подробный анализ доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены надлежащим образом.

Существенных нарушений законодательства в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела не допущено.

Действия Чернышевой С.В. по хищению денежных средств ... и ... суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, по каждому из инкриминированных ей преступлений.

Оснований для квалификации действий Чернышевой С.в. как единого продолжаемого преступления не имеется, о чем мотивированно изложено в приговоре.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Чернышевой С.В. наказания в виде лишения свободы, при этом учел все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, как то: характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые относятся к категории тяжких, представляют повышенную общественную значимость и опасность как совершенные в отношении имущества муниципального образования и муниципального унитарного предприятия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обстоятельства дела, роль Чернышевой С.В. в совершении преступлений, личность виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, которые полно установил и перечислил в приговоре, сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, о которых суду было известно из материалов уголовного дела и пояснений сторон.

Наказание назначено Чернышевой С.В. в пределах санкции статей, по которым она признана виновной, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ и невозможности достижения целей наказания путем применения ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ..., суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования потерпевшего, взыскав с виновных солидарно денежные средства в размере причиненного ущерба, установленного приговором.

Приговор надлежащим образом мотивирован, и судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... в отношении Чернышевой С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Чернышевой С.В., адвоката Харлова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: