Решение по делу № 2-71/2017 (2-3899/2016;) от 03.11.2016

Дело № 2 – 71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Норильск Красноярский край

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стояновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к Селивановой Н.А. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее по тексту - ООО «УК «Город») обратилось в суд с иском к ответчику Селивановой Н.А., как собственнице жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «УК «Город» Хмелляр А.Ф., полномочия которой подтверждаются представленной в деле доверенностью, в судебное заседание не явилась. Представила суду ходатайство об изменении основания иска, в котором просила взыскать с ответчика ту же сумму, однако измененные требования мотивированы не наличием между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом, а тем, что фактически коммунальные и прочие услуги ответчику как собственнику жилого помещения были оказаны истцом, ответчиком данные услуги были потреблены, однако не оплачены. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Селиванова Н.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в её отсутствие суд не просила.

Представитель ответчика Пономарёв Ф.Х. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что решением Норильского городского суда от 07 июня 2016 года договор управления многоквартирным домом, в котором находится квартира, принадлежащая ответчику, признан недействительным, как несоответствующий требованиям закона. Предоставленные истцом договоры с ресурсоснабжающими организациями за 2016 год не относятся к спорному периоду. Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов по оказанию коммунальных услуг, а также само оказание услуг и выполнение работ в спорный период, работы и услуги не оказывались, следовательно, основания для возмещения их стоимости отсутствуют.

Оценив доводы сторон, изложенные в уточнениях к исковому заявлению и возражениях на исковое заявление, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества (статьи 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, являлась Селиванова Н.А. (л.д. 10, 11, 12-13, 57).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г.Норильска на основании заявления ООО «УК «Город» выдан судебный приказ № о взыскании с Селивановой Н.А. задолженности по жилищной и коммунальной услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, который отменен на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

17 января 2014 года Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска и ООО «Норильская жилищно - эксплуатационная компания» (далее – ООО «НЖЭК») заключили договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и обслуживанию имущества, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 22-29).

Как следует из п.2.1-2.2 Договора исполнитель (ООО «НЖЭК») принимает на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе придомовой территории в объемах и границах, определенных техническим паспортом объекта и кадастровым паспортом, закрепленного за домом земельного участка, а также иных указанных в договоре услуг.

Перечень данных работ не может быть меньше минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

Исполнитель по заданию Заказчика в течение согласованного срока за плату обязуется самостоятельно или с привлечением подрядных организаций, или физических лиц, имеющих соответствующие разрешения, сертификаты и т.п., оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в данном доме.

Согласно условиям данного договора договор вступает в силу с 01 января 2014 года и действует до изменения способа управления или до принятия собственниками на общем собрании решения о расторжении договора с исполнителем (п.8.2).

17 марта 2015 года ООО «НЖЭК» и собственники помещений вышеназванного многоквартирного дома заключили договор об управлении, который на основании решения Норильского городского суда Красноярского края от 07 июня 2016 года был признан недействительным.

На основании решения единственного участника ООО «НЖЭК» - МУП ТПО «ТоргСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование ООО «НЖЭК» изменено на ООО «Управляющая компания «Город» (л.д. 49).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЖЭК» оказывал услуги и выполнял услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Договора, заключенного УЖКХ Администрации г.Норильска и ООО «НЖЭК» 17 января 2014 года № от 17.01.2014.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от 17.03.2015 на основании решения Норильского городского суда Красноярского края от 07 июня 2016 года был признан недействительным, в соответствии с п.8.2 продолжал свое действие вышеназванный Договор от 17 января 2014 года.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч.4 ст.158 ЖК РФ с учетом недействительности договора управления многоквартирным домом от 17 марта 2015 года установлен на основании Постановлений Администрации города Норильск Красноярского края от 25.12.2013 №568 (за 2014 год) и от 22.12.2014 №713 (за 2015 год).

Представленными копиями наряд-заданий подтверждается факт оказания ООО «НЖЭК», а после изменения наименования ООО «УК «Город» услуг, связанных с содержанием многоквартирного <адрес> в г.Норильске (л.д. 170-215).

Относительно доводов представителя ответчика о том, что истцом предоставлены неотносящиеся к рассматриваемому периоду договоры с ресурсоснабжающими организациями за 2016 год, суд приходит к следующему. Как следует из представленных материалов, 15 июля 2016 года ООО «УК «Город» заключило с АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» договор холодного водоснабжения в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, из п.10.8 которого следует, что с момента вступления в силу данного Договора ранее заключенный договор № от 20 марта 2015 года утрачивает силу. Также из договора теплоснабжения и поставки горячей воды в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги от 24 марта 2016 года следует, что с момента вступления в силу настоящего Договора ранее заключенный договор № от 20 марта 2015 года утрачивает силу (п.10.8) (л.д. 101-124, 125-169). Таким образом, суд расценивает данные доказательства как подтверждение факта заключения истцом договоров холодного водоснабжения, теплоснабжения и поставки горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги 20 марта 2015 года.

Рассматривая доводы представителя ответчика на неподтверждение стороной истца размера понесенных расходов по оказанию коммунальных услуг: водоснабжение (ГВС, ХВС), водоотведение, отопление, электроэнергия и прочее, суд полагает, что данные расходы являются лишь составляющей частью общего размера услуги по содержанию и ремонту общего имущества, которые невозможно вычленить из общей итоговой суммы и сопоставить с расчетом истца.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на взимание платы за обслуживание многоквартирного дома ввиду непредставления доказательств оказания таких услуг, являются несостоятельными и не влекут освобождение ответчика от исполнения этого обязательства. Несмотря на то, что ответчик не заключила договор с истцом, она потребляла жилищно-коммунальные услуги в заявленный период времени, в связи с чем у неё возникла обязанность по оплате предоставленных ей коммунальных и прочих услуг. При этом фактическое пользование коммунальными услугами предполагает обязанность лиц по внесению соответствующей платы, даже если письменный договор отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что истец в спорный период оказывал услуги, связанные с содержанием имущества, предоставлял собственникам помещений коммунальные услуги, а ответчик, как житель этого дома, потребляла указанные услуги, не производя их оплату, при отсутствии каких-либо доказательств неоказания ей со стороны истца услуг либо их оказания иными лицами.

Представленный расчет задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, сочтен арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспаривался, контррасчет не предоставлялся. Ответчик доказательств оплаты предоставленных ей услуг не представила.

Суд полагает, что ответчик как фактический пользователь предоставленных ей услуг должна произвести их оплату, размер предъявленной ко взысканию платы за коммунальные услуги определен на основании ст. 157 ЖК РФ, определен по тарифам, установленным Администрацией г.Норильска.

В силу чего суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженность по жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, в связи с обращением в суд, ООО «УК «Город» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2). Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком Селивановой Н.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к Селивановой Н.А. – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Селивановой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2017 года.