Решение по делу № 1-155/2017 от 31.01.2017

Уголовное дело № 1-155/2017

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 23 мая 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Тороновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В.В., Хаджаевой Ю.А., Цыбеновой З.Е.,

подсудимого Тимофеева М.Н.,

защитника – адвоката Бутухановой Р.Ж.,

потерпевшего Н.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Тимофеева :

1.                 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ (в редакции постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 6 дней.

2.                 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ (в редакции постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 10 годам 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 3 года 3 месяца 21 день.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут в номере ... гостиницы ..., воспользовавшись тем, что знакомый Н. вышел из номера, оставив куртку на вешалке и сотовый телефон на кровати, Тимофеев М.Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил из кармана куртки денежные средства в сумме 3000 рублей, а также сотовый телефон « », стоимостью 2500 рублей, с сим-картой и картой памяти, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Н.

После этого Тимофеев М.Н., завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н. значительный имущественный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Подсудимый Тимофеев М.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с суммой похищенных денежных средств и с принадлежностью сотового телефона Н., и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в номере ... гостиницы по приглашению знакомого Н., когда в отсутствие последнего из кармана куртки висевшей на вешалке похитил денежные средства в сумме 2500 рублей, а также с кровати сотовый телефон « », оставленный незнакомой девушкой. После чего он (Тимофеев М.Н.) уехал из гостиницы к себе домой.

Несмотря на частичное признание, вину Тимофеева М.Н. в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

В ходе предварительного следствия Тимофеев М.Н. ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину признавал и показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут в номере ... гостиницы он, воспользовавшись отсутствием Н., похитил из куртки последнего денежные средства в сумме 3000 рублей и с кровати сотовый телефон Н. Впоследствии потратил 500 рублей из похищенных денежных средств на личные нужды. (том 1 л.д. 80-84, 92-95) Оглашенные показания Тимофеев М.Н. не подтвердил, указав на оказание давления со стороны оперативных сотрудников полиции.

Потерпевший Н. в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился в номере ... гостиницы , когда к нему приехал знакомый Тимофеев М.Н. После чего они вдвоем зашли в номер ... к малознакомым девушкам, при этом он (Н.) в номере ... оставил на кровати сотовый телефон « », стоимостью 2500 рублей, в котором были карта памяти и сим-карта, материальной ценности не представляющие, а также оставил на вешалке куртку, в кармане которой было 3000 рублей. В номере ... он (Н.) пробыл около 15 минут, при этом Тимофеев М.Н. вышел раньше его. Когда он (Н.) вернулся в номер ..., то обнаружил пропажу сотового телефона и денег, а также отсутствие Тимофеева М.Н. Ущерб в размере 5500 рублей для него значительный, поскольку его ежемесячный доход 25000 рублей, часть которого идет на оплату коммунальных платежей и на погашение кредитов, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Свидетель Д. показала, что работает администратором гостиницы , в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Н. снял номер ..., после чего к нему приехал Тимофеев М.Н. Спустя час Тимофеев М.Н. вышел из номера и попросил ее выпустить его из гостиницы. Через 5 минут к ней подошел Н. и сказал, что у него пропали сотовый телефон и деньги.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что потерпевший Н. ее супруг, у которого имеется сотовый телефон « ». (том 1 л.д. 56-57)

Из показаний свидетеля Ж. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она продала знакомому Н. сотовый телефон « » с сим-картой и картой памяти за 6000 рублей. (том 1 л.д. 61-62)

Согласно рапорту дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты поступило сообщение Н. о том, что 10 минут назад в гостинице по ... обнаружил пропажу денег и сотового телефона. (том 1 л.д. 6)

Из заявления Н. следует, что принять меры по факту пропажи ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут его имущества. (том 1 л.д. 7)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен номер ... гостиницы ..., дверь в который без повреждений, на вешалке висит куртка. (том 1 л.д. 8-10)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у подозреваемого Тимофеева М.Н. изъяты сотовый телефон и денежные средства. (том 1 л.д. 12-15)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрены, изъятые у Тимофеева М.Н., сотовый телефон с картой памяти, денежные средства в сумме 2500 рублей. (том 1 л.д. 16-20)

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ....1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона « » с картой памяти на ДД.ММ.ГГГГ составила 2500 рублей. (том 1 л.д. 39-41)

Согласно информации ООО « » ... от ДД.ММ.ГГГГ, телефонный номер, указанный потерпевшим Н., зарегистрирован на Ж. и использовался в сотовом телефоне « », изъятом у Тимофеева М.Н.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, у Тимофеев М.Н. страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с психопатоподобным синдромом. Степень имеющихся у Тимофеева М.Н. психических нарушений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Тимофеев М.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д. 27-28)

Кроме того, с целью проверки доводов подсудимого Тимофеева М.Н. о недопустимости его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрошен свидетель П. который показал, что работает следователем полиции, в его производстве находилось данное уголовное дело. При допросе Тимофеева М.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого показания заносились в протоколы со слов последнего. Показания давал самостоятельно и добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, на оказание давления со стороны оперативных сотрудников полиции не жаловался, он и его защитник с протоколами ознакомились лично, удостоверили правильность составления протоколов своими подписями.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия Р., следует, что по заявлению Тимофеева М.Н. о неправомерных действиях оперативных сотрудников полиции, связанных с оказанием на него психологического и физического насилия, отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Тимофеева М.Н.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Н. и свидетелей Д., Ж., и Ф., которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора Тимофеева М.Н.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Тимофеева М.Н., данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, в той части, в которой они согласуются и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, из которых следует, что Тимофеев М.Н. тайно похитил у Н. денежные средства в сумме 3000 рублей и сотовый телефон.

К показаниям Тимофеева М.Н., данным в ходе судебного следствия, согласно которым он похитил денежные средств в сумме 2500 рублей, и, что сотовый телефон не принадлежал Н., суд относится критически, расценивает их как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается избежать уголовной ответственности или смягчить степень ответственности за совершенное деяние.

Доводы Тимофеева М.Н. о том, что его показания от ДД.ММ.ГГГГ даны под давлением оперативных сотрудников полиции, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.

Так, в судебном заседании, по обстоятельствам допроса Тимофеева М.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, был допрошен следователь ..., который не подтвердили факт оказания давления на Тимофеева М.Н., что также подтверждено решением следователя Следственного комитета об отсутствии события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Из самих оглашенных протоколов допроса Тимофеева М.Н. видно, что он показания давал после разъяснения прав, в присутствии защитника, ознакомился с протоколами путем личного прочтения, собственноручно удостоверили правильность их составления, без каких-либо замечаний и дополнений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания Тимофеева М.Н. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для признания протоколов допроса Тимофеева М.Н. недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, виновность Тимофеева М.Н. в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, показаниями самого Тимофеева М.Н. в той части, в которой они положены судом в основу приговора, а также показаниями потерпевшего Н. и свидетелей Д., Ж., и Ф., заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов и иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом, в порядке ст.285 УПК РФ.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что Тимофеев М.Н. действовал из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно. Преступные действия Тимофеева М.Н. являются оконченными.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего о сумме похищенных денежных средств и о принадлежности предмета хищения и его стоимости, что также подтверждено показаниями свидетелей, заключением эксперта и данными оператора сотовой связи.

Учитывая материальное положение потерпевшего, имущественный вред, причиненный Тимофеевым М.Н. в результате данного преступления, суд признает для Н. значительным ущербом.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия Тимофеева М.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив данные о личности подсудимого, заключение комиссии экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также поведение Тимофеева М.Н. во время судебного разбирательства, суд считает Тимофеева М.Н. вменяемым относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Тимофееву М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины и болезненное состояние здоровья, а также то, что подсудимый в ходе предварительного следствия вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его расследованию, добровольно выдал похищенное имущество.

Обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также оснований для назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Тимофееву М.Н. применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Тимофеева М.Н., который имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в период условно досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о невозможности сохранения Тимофееву М.Н. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговоруОктябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Окончательное наказание Тимофееву М.Н. назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Тимофееву М.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления приговора в законную силу в отношении Тимофеева М.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены собственнику в ходе предварительного расследования.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные за защиту интересов Тимофеева М.Н. на следствии адвокату К. 3300 рублей (том 1 л.д. 144) и адвокату З. 825 рублей (том 1 л.д. 70), а также сумму, выплаченные за защиту интересов Тимофеева М.Н. в суде адвокату К. 2475 рублей и адвокату Бутухановой Р.Ж. 9075 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Тимофеева М.Н., оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Тимофеева виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Тимофееву М.Н. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Тимофееву М.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Тимофееву М.Н. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного Тимофеева М.Н. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Тимофеева в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15675 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев