Решение по делу № 2-916/2014 от 07.04.2014

К делу № 2-916/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                                             02 июня 2014 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.И.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием представителей истца ООО «Конкурент» Стешенко С.А. и Ярлыкова В.А., а также представителя Ильковской О.С.,

и ответчика Ломакиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Конкурент» к Козыревой Е.В., Дубровой Е.Н. и Ломакиной Н.Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конкурент» обратился в суд с иском к Козыревой Е.В. о взыскании 28 880 рублей, Дубровой Е.Н. о взыскании 65 112 рублей, Ломакиной Н.Ю. о взыскании 68516 рублей и взыскании судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что 1 октября 2013 года между ООО «Конкурент» и Козыревой Е.В. был заключен трудовой договор и приказом № от 01.10.2013 года, она была принята продавцом в магазин «Причал». Одновременно с трудовым договором был заключен договор о полной материальной ответственности. 1 октября 2013 года между ООО «Конкурент» и Дубровой Е.Н. также был заключен трудовой договор и приказом № от 01.10.2013 года она была принята старшим продавцом в магазин «Причал». Одновременно с трудовым договором был заключен договор о полной материальной ответственности. 7 октября 2013 года был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с Ломакиной Н.Ю. и она была принята приказом № от 07.10.2013 года в магазин «Причал» продавцом. 7 октября между членами коллектива (ответчиками) был также заключен договор о полной коллективной материальной ответственности и этим же числом ответчики приступили к работе, приняв на себя товароматериальные ценности, что подтверждается актом приема-передачи. 27 января 2014 года в магазине была проведена ревизия, в результате которой была обнаружена недостача на сумму 266 026 рублей. Объяснить причину недостачи ответчики не смогли. Дать письменной объяснение по поводу недостачи отказались. Против погашения недостачи ответчики не возражали и согласились на удержание из их заработной платы – Козырева Е.В. – 19 795 рублей, Ломакина Н.Ю. – 20 159 рублей, Дуброва Е.Н. – 21 562 рубля. Таким образом, в погашение суммы недостачи было удержано 61 516 рублей. 24 февраля 2014 года Козырева Е.В. уплатила в кассу предприятия 40 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 224. Не погашенной осталась сумма – 164 508 рублей, что и вынудило истца обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Конкурент» Ильковская О.С. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель истца ООО «Конкурент» Стешенко С.А. поддержала заявленные требования и суду пояснила, что в инвентаризация была назначена на основании приказа в связи с передачей товаро-материальных ценностей от бригады ответчиков другой бригаде продавцов. В описи товаров принимали участие продавцы- ответчики, трое продавцов, которые принимали магазин, и бухгалтер Д., П. и Я. Для описи товаров было создано три группы, в состав которых входили продавец из числа ответчиков, продавец из бригады продавцов, принимающих товар, и бухгалтер. Ведомость писали сами продавцы и бухгалтер. Диктовал один человек, писали все. В деле находятся ведомости, которые писали бухгалтера Д., Я., П. и трое принимающих продавцов. Все листы ведомости были подписаны продавцами – ответчиками. После описи товаров все участники ревизии собрались, ведомости просчитывались и сличались с накладными и отчетами, при обнаружении ошибок, вносились исправления, с которыми участники ревизии были согласны. Общая сумма исправлений составила 4463 рубля в сторону увеличения суммы недостачи. По итогам ревизии была выявлена недостача в сумме 287844 рубля. При расчете суммы недостачи, подлежащей взысканию с материально-ответственных лиц, был учтен не принятый товар с истекшим сроком годности на сумму 31896 рублей, поэтому сумма недостачи составила 255947 рублей, а на каждого продавца – 88675 рублей. Продавцам было предложено дать объяснения, но объяснений от продавцов-ответчиков не поступили, они недостачу признали, написав заявление об удержании из заработной платы части недостачи. Эти заявления написаны тремя ответчиками 10 февраля. Недостача была разделена между тремя продавцами поровну, но в итоговой сумме, получились разные суммы с учетом добровольно внесенных сумм в погашение недостачи и, и сумм, удержанных по их заявлениям из заработной платы. После досудебной подготовки истец предлагал ответчикам приехать и проверить все результаты ревизии, но никто не приехал. Истец направил письма в адрес ответчиков во исполнение определения суда с предложением явиться в магазин и проверить результаты ревизии, но никто из них не явился, есть почтовые уведомления о вручении писем от Козыревой Е.В., и Дубровой Е.Н., от Ломакиной Н.Ю. уведомления нет, она проигнорировала письмо.

Ответчик Ломакина Н.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что ревизия была проведена без акта. На ревизии присутствовал человек, которого они не знали, как потом выяснилось, это была новый бухгалтер Нина, о том, что она будет проводить ревизию ответчиков не оповещали. Тогда не было света, все спешили и не было сверок. В магазине не сверяли листы ответчиков, они только писали, товар считали продавцы. Исправления ответчики сверяли в бухгалтерии. Через неделю начался спор, ответчики возражали устно, письменно не жаловались. Во время сверки она и другие ответчики проверяли накладные и отчеты. Все исправления начались после, а не во время ревизии. Затем ответчики написали заявление об удержании недостачи из заработной платы. Откуда возникла недостача ответчик не знает. Насколько исправления увеличили или уменьшают сумму недостачи, назвать ответчик не смогла. Так же она пояснила, что есть просроченный товар, который остался в магазине, и этот товар должен оплатить истец и был просроченный товар еще в 2011 году. В расчетном листе указана сумма испорченного товара в размере 31 896, 67 рублей, данная сумма включена в недостачу.

Ответчики Козырева Е.В. и Дуброва Е.Н. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела. Причина не явки суду не известна. В расписке от 08.05.2014 года ответчики Козырева Е.В. и Дуброва Е.Н. расписались о том, что извещены о судебном заседании, назначенном на 02.06.2014 года на 10 часов 30 минут.

Таким образом, суд считает Козыреву Е.В. и Дуброву Е.Н. извещенными о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимися в судебное заседание без уважительных причин и не просившими о рассмотрении дела в их отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Определение суда от 08.05.2014 года об обязании ответчиков представить письменные объяснения по акту сверки от 27.01.2014 года с изложением конкретных возражений по указанным в акте сведениях и исправлениях, ответчики не исполнили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

По трудовому договору от 01.10.2013 года, Дуброва Е.Н. была принята ООО «Конкурент» в лице директора Я. на работу с испытательным сроком на 2 месяца в качестве старшего продавца в магазин «Причал» с 01.10.2013 года (л.д. 10-12). В этот же день с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.13).

По трудовому договору от 07.10.2013 года, Козырева Е.В. была принята ООО «Конкурент» в лице директора Я. на работу с испытательным сроком на 2 месяца в качестве продавца в магазин «Причал» с 01.10.2013 года (л.д. 28-30). В этот же день с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.31).

По трудовому договору от 07.10.2013 года, Ломакина Н.Ю. была принята ООО «Конкурент» в лице директора Я. на работу с испытательным сроком на 2 месяца в качестве продавца в магазин «Причал» с 07.10.2013 года (л.д. 19-21). В этот же день с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.22).

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу закона к прямому действительному ущербу относятся, например, недостача и порча материалов и ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

В соответствии п. 2 ч. 1 указанной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчики несли полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества (л.д.35-37).

Как видно из акта от 25.01.2014 года, комиссия в составе директора Я., главного бухгалтера – С., кассира Я., в присутствии Д. и Т. составили настоящий акт о нижеследующем: продавцы магазина «Причал» допустившие недостачу ТМЦ в сумме 287 844 рублей 63 копейки на сверке ведомостей от 24.01.2014 года (л.д.44-66), по счету ТМЦ присутствовали, в них же расписались. От подписи в сводном акте по учету ТМЦ от 24.01.2014 года отказались (л.д.67).

Актом передачи товарно-материальных ценностей установлено, что фактический остаток ТМЦ на данную дату – 896 809, 88 рублей, остаток по бухгалтерской отчетности – 1 184 654, 51 рублей, недостача – 287 844, 63 рублей (л.д.68).

Из расчета сумм недостачи видно, что сумма недостачи составляет 287 844 рубля 63 копейки, непринятый товар с истекшим сроком годности на сумму 31 896 рублей 96 копеек, итого сумма недостачи составляет 255 947 рублей 96 копеек. Сумма недостачи в результате завышения цен составила 10 078 рублей, всего сумма к удержанию 266 025 рублей, на каждого сотрудника по 88 675 рублей 32 копейки. Оплачена недостача из причитающейся зарплаты с письменного согласия: Дубровой Е.Н. 21 562 рубля 77 копеек (л.д.16), Ломакиной Н.Ю. 20 159 рублей 77 рублей (л.д.25), Козыревой Е.В. 19 795 рублей 77 копеек (л.д.34). Козыревой в кассу внесено 40 000 рублей (л.д.69). Таким образом к взысканию с Дубровой Е.Н. 67 112 рублей 55 копеек, с Ломакиной Н.Ю. 68 515 рублей 55 копеек, с Козыревой Е.В. 28879 рублей 55 копеек (л.д.40).

Свидетель Д. суду показала, что она работала около 4 лет бухгалтером в ООО «Конкурент». С февраля 2014 года она на пенсии. Она была включена в состав комиссии проводившей ревизию. Было создано три группы, одна бригада сдавала материальные ценности, а другая бригада принимала. В каждой группе был бухгалтер, а также продавец сдающий и принимающий. Опись материальных ценностей была в двух экземплярах. Бухгалтер писал для себя, и продавцы считали, указывали цену и писали. Записи велись параллельно. В течение двух дней должны были сделать сверку ведомостей и вывести результат. Сверку сделали дней через 10. Она не могла вызвать продавцов на сверку. На сверки была выявлена недостача. Исправления делались при сверки. Цены по накладным на товар были одни, а при передаче цены были завышены. Это привело к увеличению недостачи около 10 000 рублей. Исправления были в присутствии ответчиков. По итогам сверки составляется акт передачи товарно-материальных ценностей от 24.01.14 года, от подписи данного акта ответчики отказались. У продавцов была возможность ознакомиться со всеми накладными, отчетами, они брали и сверяли отчеты. Ни устных ни письменных возражений от них не поступало. Испорченный и просроченный товар был, но он был исключен из суммы недостачи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании Ломакина Н.Ю. указала, что в сумму недостачи включена сумма за испорченный товар с истекшим сроком годности, которая составляет 31 896 рублей 67 копеек и практически на каждом листе многочисленные исправления сделанные сотрудником бухгалтерии, с которыми она не согласна.

Как видно расчета суммы недостачи на л.д. 40, – сумма за испорченный товар с истекшим сроком годности - 31 896 рублей 67 копеек – исключена из общей суммы недостачи- 287844 рубля, поэтому доводы ответчика Ломакиной Н.Ю. в этой части суд считает несостоятельными (л.д. 40).

При таких обстоятельствах, из представленного суду акта описи, в данном акте имеются исправления, не оговоренные и не подписанные ответчиками. Как видно из объяснений представителя истца и ответчика Ломакиной Н.Ю., данные исправления, которые увеличивают сумму недостачи на 4 463 рубля, вносились в процессе сверки после подписания ответчиками акта описи товаров. Данные исправления не оговорены и не удостоверены подписями ответчиков, поэтому суд считает необходимым исключить данную сумму из суммы недостачи (4 463: 3 = 1487рубля ) в равных долях с каждого ответчика.

С учетом вышеизложенного, взысканию с ответчиков в пользу ООО «Конкурент» подлежит: с Козыревой Е.В. (28880 – 1487) 27 393 рубля, с Дубровой Е.Н. (67 112 – 1487) 65 625 рублей, с Ломакиной Н.Ю. (68516 – 1487) 67 029 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина, согласно пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Козыревой Е.В. в пользу ООО «Конкурент» 27 393 (двадцать семь тысяч триста девяносто три) рубля в счет возмещения материального ущерба от недостачи товаро-материальных ценностей и возврат госпошлины в сумме 1 022 рубля.

Взыскать с Дубровой Е.Н. в пользу ООО «Конкурент» 65 625 (шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей в счет возмещения материального ущерба от недостачи товаро-материальных ценностей и возврат госпошлины в сумме 2 169 рублей.

Взыскать с Ломакиной Н.Ю. в пользу ООО «Конкурент» 67 029 (шестьдесят семь тысяч двадцать девять) рублей в счет возмещения материального ущерба от недостачи товаро-материальных ценностей и возврат госпошлины в сумме 2 211 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: