Решение по делу № 2-959/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-959 Е\13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., с участием прокурора ФИО4, при секретаре судебного заседания Пеховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Василия Васильевича к Министерству обороны РФ о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев В.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в войсковую часть № в отряд военизированной охраны с испытательным сроком на три месяца. Во время работы никаких замечаний по работе, т.е к исполнению трудовых обязанностей не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стажировку. ДД.ММ.ГГГГ отработал одну смену. ДД.ММ.ГГГГ упал на улице, сломал ребра, в больницу не обращался, полагая, что имеет ушиб и все пройдет. Состояние здоровья ухудшилось. Не выходил на работу в смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в силу состояния здоровья. Работодателем данные дни признаны прогулами, объявлены выговора, которые истец не оспаривает. В смену ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, сослался на плохое самочувствие, начальник охраны отправил в больницу. ДД.ММ.ГГГГ был в больнице, но в связи с отсутствием талонов к травматологу и оформленного страхового полиса на прием к врачу не попал. ДД.ММ.ГГГГ выдан больничный лист. В смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил по причине болезни, что подтверждено листком нетрудоспособности. В смену ДД.ММ.ГГГГ был на работе, данный день оплачен. ДД.ММ.ГГГГ уволили по ст. 71ТК РФ как не прошедшего срока испытания.

Истец считает увольнение незаконным, т.к. за дни выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий по выполнению работы не предъявлено.

Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части № об увольнении по ст. 71 ТК РФ как не прошедшего срока испытания – незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения, указанной в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> стоимость медосмотра <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.( уточненное исковое заявление на л.д. №).

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. №). Письменный отзыв, письменные возражения суду не представлены.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства обороны Российской Федерации ( л.д. №) установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командиры ( руководители) воинских частей.

Действуя от имени Министерства обороны Российской Федерации, командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с Артемьевым В.В., по условиям которого истец был принят на работу в войсковую часть № отряд военизированной охраны в качестве стрелка с испытательным сроком на три месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе ( л.д. №). Работнику установлен режим работы: 1 сутки работает, трое отдыхает ( п. 5.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о принятии с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отряд военизированной охраны стрелком с окладом <данные изъяты>. ( л.д. №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истцом проводились занятия по изучению функциональных обязанностей, проведены стрельбы из штатно – стрелкового оружия, приняты зачеты, выдано форменное оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о допуске с ДД.ММ.ГГГГ стрелка отряда военизированной охраны Артемьева В.В. к самостоятельному несению караульной службы на основании акта о допуске от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. №).

За период работы в войсковой части № согласно графика работы, Артемьева В.В. должен был выходить в следующие смены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Отработав одну смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Артемьев В.В. в смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вышел. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дни отсутствия на работе признаны прогулами, объявлен выговор ( л.д. №).

В смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ названные дни признаны прогулами, объявлен выговор ( л.д. №

В смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. № смена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признана прогулом. К дисциплинарной ответственности не привлекался.

Вышеназванные приказы о наложении дисциплинарных взысканий Артемьевым В.В. не оспорены.

В смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Артемьев В.В. отсутствовал на работе по причине болезни, о чем выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – приступить к работе ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Артемьев В.В. был на работе, данный день согласно справки из ФКУ « Единый расчетный центр» на ДД.ММ.ГГГГ. был оплачен работодателем ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № командира войсковой части № Артемьев В.В. уволен по ст. 71 ТК РФ как не прошедший срока испытания ( л.д. №

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по согласованию сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Испытание при приеме на работу устанавливается с целью проверки деловых и профессиональных качеств работника. Работодатель, оценивая эти качества, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Расторгнуть трудовой договор работодатель может только в том случае, если результат испытания окажется неудовлетворительным. Критерии оценки результатов испытаний: справляется ли работник с объемом возложенных на него обязанностей; своевременно ли выполняет обязанности; насколько правильно и качественно выполняются обязанности ли работа; самостоятельно ли работник выполняет свои обязанности или работу.

Из предупреждения работодателя о расторжении трудового договора по причине неудовлетворительного результата испытания, из заключения по материалам административного расследования следует, что причина увольнения Артемьева В.В. в период испытательного срока - прогулы истца ( л.д. №

В подтверждение несоответствия истца порученной работе суду представлены акты отсутствия на рабочем месте, докладные, объяснения, приказы об объявлении выговоров за прогулы, приказ о признании ДД.ММ.ГГГГ днем прогула, которые свидетельствуют о совершении Артемьевым В.В. дисциплинарных проступков – прогулов.

В названных документах не указаны недостатки в работе истца, приведших к увольнению в связи с неудовлетворительными результатами испытаний.

Учитывая, что испытание устанавливается исключительно в целях оценки профессиональных качеств работника, суд считает, что уволить испытуемого как не выдержавшего испытания ( ст. 71 ТК РФ), ссылаясь при этом только совершение дисциплинарного проступка, невозможно.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочими сменами истца являлись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых Артемьев В.В. отработал только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ За названные дни работы никаких претензий по поводу выполнения трудовых обязанностей истцу не предъявлялось. Рабочие смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлены прогулами. В дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работа не выполнялась по причине болезни.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в период работы не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Также суд отмечает, что приказ об увольнении при неудовлетворительном испытании в период испытательного срока должен содержать в себе указания на причины, по которым работодатель пришел к выводу о том, что работник не выдержал испытание. Из приказа об увольнении Артемьева А.А. не усматриваются причины, по которым установлены неудовлетворительные результаты испытаний, что послужило основанием для увольнения по ст. 71 ТК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительных результатах испытаний Артемьева В.В. в период испытательного срока ( ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленной настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Дисциплинарная ответственность наступает за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В силу ст. 192 ТК РФ предусмотрены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

За нарушение трудовой дисциплины в период испытательного срока к Артемьеву В.В. могли быть применены меры дисциплинарного взыскания.

За нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ эти дни приказами командира войсковой части были признаны прогулами, к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

За совершение дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, которое признано прогулом, работодатель мог применить дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение, при этом основанием для увольнения должна быть статья 81 ТК РФ.

Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 63 « О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», статья 394 ТК РФ предусматривают, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основания для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и ( или) причины увольнения, суд в силу части 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Из предупреждения о расторжении трудового договора, не усматривается, за какой из трех признанных дней прогулами - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Артемьев В.В. подлежит увольнению. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание ( ст. 193 ТК РФ). Дисциплинарные взыскания за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем применены, объявлены выговоры. У работодателя имелась возможность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул ДД.ММ.ГГГГ Однако, из представленных суду документов не усматривается, имелось ли намерение работодателя применять дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул ДД.ММ.ГГГГ, принимались ли работодателем во внимание обстоятельства совершения и тяжесть совершенного проступка ( ст. 192 ТК РФ). В рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ Артемьев А.А. вышел на работу, сослался на плохое состояние здоровья и согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ начальника отряда ВОХР ФИО7, истец был отправлен в поликлинику ( л.д. №). Из устных пояснений истца следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ был в больнице, но ему не был выдан талон к врачу по причине их отсутствия на день обращения, неоформленного медицинского полиса. Временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса обязательного медицинского страхования выдано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №)

Данные обстоятельства не предоставляют права суду применить вышеназванные положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 63, ст. 394 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд признает увольнение Артемьева В.В. незаконным, что является основанием для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части № об увольнении Артемьева В.В. по ст. 71 ТК РФ как не прошедшего срока испытания – незаконным.

На основании ст. 394 ТК РФ признавая увольнение незаконным по заявлению истца суд принимает решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом.

За период времени лишения возможности трудиться суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату в сумме <данные изъяты>., исходя из расчета: заработная плата в месяц <данные изъяты>. ( оклад <данные изъяты>. трудовой договор л.д. №; выслуга <данные изъяты> приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. <данные изъяты>.; охрана объекта <данные изъяты> п. 4.1.2 трудового договора <данные изъяты>.; оружие <данные изъяты> п. 4.1.2 трудового договора <данные изъяты>.) х <данные изъяты> смены ( <данные изъяты>.).

В расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом не принимается ежемесячное премирование в размере <данные изъяты> ( п. 4.2 трудового договора). Премия по условиям трудового договора, по условиям Положения о материальном стимулировании работников войсковой части выплачивается по итогам работы, исходя из личного вклада работника в выполнение задач, стоящих перед войсковой часть. В период лишения возможности трудиться работа истцом не выполнялась, она не может быть оценена судом для определения права на премию.

Суд отказывает Артемьеву В.В. во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в части оплаты премии в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, связанного с нравственными страданиями Артемьева В.В., выразившихся в переживаниях за невозможность трудиться в сумме <данные изъяты>., в остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. суд отказывает, т.к. сумма компенсации морального вреда <данные изъяты>. не соответствует обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, справедливости.

При выполнении работы в войсковой части № в качестве стрелка отряда военизированной охраны с правом ношения оружия Артемьев В.В. относился к категориям работников, на которых распространялись требования Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 302Н от 12.04.2011г. « Об утверждении перечней вредных и ( или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательное предварительное и периодические медицинские осмотры ( обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров ( обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и ( или) опасными условиями труда», согласно п.7 которых предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу.

Артемьевым В.В. при поступлении на работу пройден медицинский осмотр, за который оплачено <данные изъяты>., что подтверждается чеками и квитанциями на л.д. №.

В силу ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и ( или) опасными условиями труда ( в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные ( при поступлении на работу) медицинские осмотры ( обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры ( обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Денежные средства, оплаченные Артемьевым В.В. за медицинский осмотр в сумме <данные изъяты>., работодателем не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. за прохождение медицинского осмотра.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты заработной платы в течение трех месяцев в сумме <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Артемьева Василия Васильевича удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части № об увольнении Артемьева Василия Васильевича по ст. 71 ТК РФ как не прошедшего срока испытания – незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Артемьева Василия Васильевича, указанной в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Артемьева Василия Васильевича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., стоимость медосмотра <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Артемьеву Василию Васильевичу отказать.

Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в сумме <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: