Решение по делу № 33-754/2017 от 24.01.2017

Копия:

Судья Иванова М.А.                                                                 Дело №33-754/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 февраля 2017 года гражданское дело по частной жалобе Габдуллиной М.Г. на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Габдуллиной М. Г. об изменении способа и порядка исполнения решения отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдуллина М.Г. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 мая 2015 года.

Требования мотивированы тем, что указанным решением суда исковые требования Габдуллиной М.Г. к ООО «Инвест-проект» удовлетворены, расторгнут договор на участие в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана в пользу истца уплаченная по договору сумма в размере 1 434 868,64 руб., неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 150 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе исполнительного производства, приостановленного в связи с введением в отношении ООО «Инвест-проект» процедуры наблюдения сроком на 6 месяцев, взыскание денежных средств не произведено и имеются все основания полагать, что судебный акт исполнен не будет. При этом согласно материалам дела у ответчика имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно: объект незавершенного строительства часть 16-этажного жилого дома с нежилыми помещениями на 1 этаже и гаражом-стоянкой индивидуального легкового автотранспорта, однокомнатная квартира со строительным номером 36, планируемой площадью 36,35 кв. м, расположенная на 5 этаже подъезда № вышеуказанного дома по <адрес>.

В связи с этим заявитель просит изменить способ и порядок исполнения судебного решения, обратив взыскание на имущество должника – вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Заявитель Габдуллина М.Г., ее представитель Понизов Э.О. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 203 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе Габдуллина М.Г. просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее требования. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении об изменении способа исполнения решения суда и пояснениям, данным в судебном заседании суда первой инстанции. Не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств наличия у должника ООО «Инвест-проект» имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Настоящая частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В суде первой инстанции из материалов гражданского дела и объяснений сторон установлено следующее.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 мая 2015 года исковые требования Габдуллиной М. Г. к ООО «Инвест-проект» о расторжении договора, возврате денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично: расторгнут договор на участие в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Инвест-проект» в пользу Габдуллиной М. Г. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 1 434 868 руб. 64 коп., неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 150 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по вышеуказанному решению суда.

Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 мая 2015 года, приостановлено на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ввиду введения в отношении должника – ООО «Инвест-проект» процедуры наблюдения).

Согласно ответу начальника отдела – старшего судебного пристава в рамках возбужденного исполнительного производства денежные средства в пользу Габдуллиной М.Г. не перечислялись.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения либо затрудняющие его исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также о соблюдении прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу указанных норм права такие обстоятельства, исходя из которых суд вправе изменить способ и порядок его исполнения, должны носить исключительный характер, являясь существенным препятствием к исполнению должником решения суда.

Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Разрешая заявленное Габдуллиной М.Г. требование об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на объект незавершенного строительства: однокомнатную квартиру со строительным номером 36 планируемой площадью 36,35 кв. м, расположенная на 5 этаже подъезда №-этажного жилого дома с нежилыми помещениями на 1 этаже и гаражом-стоянкой индивидуального легкового автотранспорта, по <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанного требования.

Заявитель Габдуллина М.Г. просит изменить способ исполнения решения суда, а именно – взыскание с должника денежных средств на иной способ исполнения, каковым, по ее мнению, является обращение взыскания на объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО «Инвест-проект».

Между тем, обращение взыскания на имущества должника в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" является одной из мер принудительного исполнения судебного акта, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (статья 68).

Названным Федеральным законом урегулирован и порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе, предусмотрена возможность обращения взыскания на иное имущество должника при отсутствии либо недостаточности у последнего денежных средств, право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь и право судебного пристава-исполнителя окончательно определять очередность обращения взыскания на имущество (статья 69).

Из изложенного следует вывод о том, что обращение взыскания на имущество должника не является способом исполнения решения в смысле статей 203, 434 ГПК РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Габдуллиной М.Г., поданного ею в порядке указанных норм процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует, что в связи со взысканием с ООО «Инвест-проект» в пользу Габдуллиной М.Г. денежных средств, произведенным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 мая 2015 года, между должником и взыскателем возникло денежное обязательство, которое подлежит исполнению в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Габдуллина М.Г., заявляя требование об изменении способа и порядка исполнения указанного решения, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права фактически просит изменить существо вступившего в законную силу судебного решения, иным образом определив права и обязанности сторон.

Между тем, оснований для замены обязательства должника ООО «Инвест-проект» по уплате Габдуллиной М.Г. денежных средств на исполнение обязательства в натуре не имеется, поскольку тем же судебным решением от 26 мая 2015 года договор долевого участия в строительстве, заключенный между ООО «Инвест-проект» и Габдуллиной М.Г., расторгнут, соответственно, никаких прав на приобретение в собственность испрашиваемого объекта недвижимости - квартиры у заявителя в настоящее время не имеется, равно как у ООО «Инвест-проект» не имеется обязанности по передаче данной квартиры взыскателю.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2016 года в отношении ООО «Инвест-проект» введена процедура наблюдения на основании статей 27, 45, 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

          Доводы жалобы о том, что решение суда не будет исполнено, основаны на предположениях и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Габдуллиной М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:                   подпись

Председательствующий состава:                                                       А.В. Солоняк