Решение по делу № 33-3051/2012 от 27.03.2012

Судья- Меледина М.А.

Дело№ 33-3051

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б. при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Никулина С.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никулину С.А. к открытому акционерному обществу «***» о признании записи в рабочем формуляре о незаконном лишении предупредительного талона № 1 по охране труда за июль 2011 года незаконной, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - В., представителя ответчика - Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин С.А. обратился в суд с иском к ОАО «***» о признании записи в рабочем формуляре о незаконном лишении предупредительного талона № 1 по охране труда за июль 2011 года незаконной, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работает помощником машиниста тепловоза в эксплуатационном локомотивном депо «****» Свердловской железной дороги - филиала ОАО «*** В июле 2011 года в рабочем формуляре появилась запись машиниста-инструктора Ж. о лишении его предупредительного талона № 1 по охране труда за нарушение инструкции по охране труда ИОТ-ТЧ-17-004-09 п. 1.2. В августе 2011 года при получении расчетного листа он обнаружил отсутствие части премиальной оплаты за июль 2011 года. Истец полагает, что никакого нарушения в области охраны труда он не совершал, свои должностные обязанности выполнял в полном объеме. В последующем уточнил исковые требования, признав приказ № 137 от 20.07.2011 года в части лишения его предупредительного талона по охране труда № 1, премиальной оплаты за июль 2011 года незаконным и взыскать недополученную часть заработной платы в виде премиальных выплат за работу в июле 2011 года в размере 647,76 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В суде на своих требованиях настаивает, представитель истца также поддержал требования своего доверителя.

Представитель ответчика иск Никулина С. А. не признал в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Никулин С.А. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что прохождение первичного инструктажа 14.04.2011 года к настоящему спору никакого отношения не имеет. Суд не правильно изучил все материалы, имеющие отношение к лишению предупредительного талона № 1 по охране труда и лишении премиальной оплаты. Табель учета рабочего времени Ж. и журнал выполнения работ имеют значительные расхождения по времени нахождения Ж. на рабочем месте. По мнению заявителя несовпадение данных журнала выполнения работ и учета рабочего времени является фальсификацией. Объяснительная Никулина С.А. ничем не опровергается, кроме пояснения самого Ж. Суд не принял во внимание показания свидетеля В1. о том, что Никулин С.А. 12.07.2011 года приходил к машинисту инструктору Ж. Суд не применил ст.212 ТК РФ, согласно которой презумпция вины за непроведение инструктажа по технике безопасности возложена на работодателя, а не на работника. Истец должен был пройти повторный инструктаж именно на рабочем месте, в период с 12 по 14 июля 2011 года истец по объективным причинам не мог этого сделать. Кроме того, истец не был отстранен с 14.07.2011 года, а продолжал выполнять свои обязанности.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.214 ТК РФ работник обязан: соблюдать требования охраны труда; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 33 «Положения о локомотивной бригаде ОАО «***» от 29.12.2005 года № ЦТ-40, работники локомотивных бригад обязаны проходить в установленном порядке предрейсовый медицинский осмотр, инструктаж по технике безопасности, перед каждым заступлением на работу знакомиться с вновь поступившими документами по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, и проходить инструктаж по безопасности движения поездов.

Пунктом 5 распоряжения за № 20 от 08.04.2011 года по филиалу ОАО «***» Свердловской железной дороги структурное подразделение дирекции тяги эксплуатационное локомотивное депо **** (том 1 л.д. 23-24) во исполнение требований стандарта ОАО «***» Система управления охраной труда в ОАО ***», организация обучения СТО 1.15.011-2010, установлено, что повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте должен производить непосредственный руководитель работ со всеми работниками не реже одного раза в три месяца.

Положением о порядке применения предупредительных талонов по охране труда в эксплуатационном локомотивном депо Пермь-Сортировочная определено, что предупредительные талоны предназначены для повышения персональной ответственности и упорядочения контроля за соблюдением требований охраны труда работниками при исполнении служебных обязанностей. При исполнении служебных обязанностей работник обязан иметь при себе предупредительный талон. Установлены 3 категории предупредительных талонов -предупредительные талоны №1, №2, №3, которые могут быть изъяты у работников в порядке, предусмотренном положением. В соответствии с пунктом 3.1. положения лишение работников предупредительных талонов №1, №2, №3 производится в случае нарушения работником требований охраны труда. При лишении работника предупредительных талонов № 1 и № 2, он лишается частично или полностью в установленном порядке премии и ему назначается внеочередная проверка знаний по охране труда. При лишении талона № 1 работник лишается премии за 25 процентов.

На предприятии с 01.11.2010 года действует положение о премировании (том 1 л.д.43-45). Пунктом 3.8 положения о премировании предусмотрено, что перечень производственных упущений и нарушений трудовой и производственной дисциплины определен в приложении 7, в пункте 12 которого указано, что лишение талона предупреждения № 1 влечет за собой снижение премии на 25% (том 1 л.д.50). Истец был ознакомлен с положением о премировании, что подтверждено листом ознакомления от 03.11.2010 года (том 1 л.д.51).

Анализ приведенных выше положений правовых актов, фактических

обстоятельств дела, собранных по делу доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что помощник машиниста тепловоза Никулин С.А. был лишен талона предупреждения № 1 правомерно, с соблюдением порядка, установленного названным выше Положением.

При этом суд обоснованно исходил из того, что пройдя первичный инструктаж 14.04.2011 года в силу указанных выше требований Никулин С.А. повторный инструктаж обязан был пройти не позднее 14.07.2011 года, однако прошел его 17.07.2011 года, т.е. по истечении трехмесячного срока прохождения инструктажа по охране труда. В связи с чем, в служебном формуляре была сделана запись о том, что Никулин С А. пропустил срок прохождения повторного инструктажа в нарушение пункта 1.2 инструкции по охране труда.

19.07.2011 года Никулиным С.А. даны объяснения, в которых он указал, что не прошел повторный инструктаж в срок до 14.07.2011 года по причине того, что машиниста-инструктора не было на месте в подменном пункте ст.Кунгур. для прохождения инструктажа он приходил 13, 14 июля 2011 года.

Приказом № 137 от 20 июля 2011 года за подписью начальника депо Никулин С.А. был лишен предупредительного талона по охране труда № 1 за нарушение требований п. 1.2 инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «***» № 855р и ему снижена премия за июль 2011 года на 25%.

Доводы истца о невозможности пройти инструктаж 12.07.2011 года в связи с отказом машиниста-инструктора Ж. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются как показаниями свидетеля Ж., так и объяснительной самого Никулина С.А., в которой истец не указал отказ машиниста-инструктора провести с ним инструктаж в качестве причины нарушения срока прохождения инструктажа. В связи с чем, суд правомерно не принял во внимание показания свидетеля В1. Кроме того, суд обоснованно указал на то, что действующие локальные нормативные акты по порядку прохождения инструктажа не содержат каких-либо указаний о возможности прохождения инструктажа в первый рабочий день, при том, что сроки прохождения инструктажа четко определены.

Установив указанные обстоятельства, суд посчитал, что Никулиным С.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им срока для прохождения повторного инструктажа. Поскольку в соответствии с подп. «е» п. 33 Положения о локомотивной бригаде ОАО «***» прохождение повторного инструктажа по охране труда является обязательным, а в силу п. 3.1. Положения о порядке применения предупредительных талонов по охране труда за нарушение работником требований по охране труда предусмотрено лишение предупредительных талонов № 1 и № 2, действия работодателя были обоснованно признаны судом правомерными.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда, приведенных в оспариваемом судебном постановлении не опровергают, в связи с чем, состоятельными не являются и отмену решения не влекут.

Несогласие истца с оценкой показаний свидетеля В1. не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку из показаний указанного свидетеля, которые им даны в судебном заседании 23.12.2011 года, усматривается, что сам В1. не являлся очевидцем отказа Ж. проводить с Никулиным С.А. инструктаж, пояснял лишь о том, что на разборе у начальника депо 19.07.2011 года Ж. не ответил на его вопросы о том, подходил ли Никулин С.А. к нему 12.07.2011 года. В силу ст.59 ГПК РФ показания свидетеля В1. не могут быть признаны в качестве надлежащих.

Доводы истца о том, что пройти повторный инструктаж на рабочем месте в период с 12 по 14 июля 2011 года Никулин С.А. не имел возможности по объективным причинам не могут быть признаны убедительными, поскольку, как указано выше, не нашли своего подтверждения. Кроме того, как правильно указал суд, Никулин С.А. не лишен был возможности и права пройти повторный инструктаж у другого машиниста-инструктора при наличии тех обстоятельств, на которые ссылался истец.

Ссылка заявителя на ст.212 ТК РФ об обязанности работодателя обеспечивать безопасность условий труда со ссылкой на обязанность ответчика обеспечить в том числе и прохождение инструктажа по охране труда не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку обязанность проходить инструктаж по охране труда именно в качестве обязанности также возложена и на работника ст.214 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: