Решение по делу № 33-1893/2017 от 11.04.2017

Дело № 33-1893/2017

Судья: Татарников Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Бучневой О.А.,

судей: Малининой О.Н., Юдиной И.С.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года гражданское дело по иску Костроминой М.Ф. к ООО «Агротехнологии» о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка,

по частной жалобе ООО «Агротехнологии» на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2017 года,

по апелляционной жалобе ООО «Агротехнологии» на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костромина М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Агротехнологии» о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью *** кв.м, кадастровый номер: ***, назначение: земли сельскохозяйственного использования, адрес (местоположение) объекта: ***. Земельная доля находилась до *** в аренде у ООО «Агротехнологии». В целях выделения земельной доли истца ее представитель Никитин В.В. обратился к кадастровому инженеру Алексеевой Ю.Г., которая подготовила проект межевания земельного участка и опубликовала извещение о необходимости согласования данного проекта межевания в специальном выпуске № 9 (1659) газеты «Тамбовская жизнь» № 12 (26519) от 09.02.2016 г. ООО «Агротехнологии» были направлены кадастровому инженеру Алексеевой Ю.Г. и в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тамбовской области письменные возражения против согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Узнав из общественно-политической газеты «Тамбовская жизнь» № 74 от 22.07.2016 г. (26581), специальный выпуск № 52 (10702) о том, что администрация Шпикуловского сельсовета Жердевского района опубликовала извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности указанного земельного участка *** представитель истца Никитин В.В. прибыл в здание Дома Культуры для участия в собрании с соответствующей доверенностью и полномочиями для снятия возражений и утверждения проекта межевания земельного участка собственниками земельных долей, но собрание не состоялось. Поданные возражения являются необоснованными и являются препятствием для осуществления процесса выдела и постановки выделенного земельного участка на государственный кадастровый учет.

Уточнив исковые требования, просила признать необоснованными и снять возражения ООО «Агротехнологии» относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, направленные кадастровому инженеру Алексеевой Ю.Г. и в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области, а также признать согласованным подготовленный кадастровым инженером Алексеевой Ю.Г. проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** адрес (местоположение): ***.

В ходе рассмотрения дела ООО «Агротехнологии» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников земельных долей в составе земельного участка площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, поскольку площадь выделяемого Костроминой М.Ф. земельного участка превышает площадь земель, приходящихся на долю истца.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2017 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2017 года исковые требования Костроминой М.Ф. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе на решение суда ООО «Агротехнологии» ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что помимо заключения главного агронома ООО «Агротехнологии» М., ответчиком в обоснование своих возражений представлены в материалы дела Паспорт агрохимического обследования почв, подготовленный ***, схему наложения выделяемого истцами участка на обрабатываемые ООО «Агротехнологии» поля, а также Материалы корректировки проекта перераспределения земель при приватизации земель ***. Перечисленные доказательства подтверждают факт нарушения истцом при осуществлении выдела п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку образуемый земельный участок выделяется не единым массивом и разделяет существующее поле, создавая, тем самым, черезполосицу (чередование участков различных собственников).В случае, если образуемые земельные участки выделяются не единым массивом, влекут дробление земельного участка, находящегося в общей собственности и, в результате, блокируется доступ и проезд к другим земельным участкам, создается препятствие рациональному использованию земель, то в выделе земельного участка должно быть отказано, так как права других собственников в равной мере защищены законодательством.

Кроме того, возражая против согласования местоположения и границ выделяемого истцом земельного участка, ООО «Агротехнологии» преследовало цель сохранить существующее рациональное использование земель, их охрану и соблюдать планы по их обработке, что приводит к своевременной выплате арендной платы в полном объеме и соблюдению природоохранного законодательства. Истец ранее не обрабатывал выделяемые земельные участки, не имеет соответствующего опыта, технологий и техники, что неизбежно приведет к непоправимому ухудшению земельного массива. Выдел же несколькими участниками долевой собственности лучших по качественным характеристикам земель в счет своих земельных долей не может соответствовать интересам других 605 собственников.

Считает, что суд не принял во внимание, что выдел спорного земельного участка производится истцом в период действия договора аренды от *** исходного земельного участка, заключенного между ООО «Агротехнологии» и собственниками земельных долей.Предоставив конкретный земельный участок в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец наряду с остальными участниками долевой собственности принял на себя обязательство, которое должно надлежаще исполняться.

Полагает, что к отношениям сторон настоящего спора подлежит применению п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которому образование земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении СК по гражданским делам от 15.11.2016 г. № 32-КГ16-23 право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.Согласия на образование спорного земельного участка площадью *** га путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером *** ответчик как арендатор исходного земельного участка ни истцу, ни иным лицам не давал. О несогласии передать в аренду земельный участок с кадастровым номером *** на общем собрании собственников земельных долей, состоявшемся ***, истец не заявлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.Письменное уведомление о нежелании продлять договор аренды земельного участка на новый срок, по мнению автора жалобы, не является основанием для осуществления выдела без согласия арендатора, поскольку данное уведомление направлено истцом с нарушением процедуры, установленной п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ, предусматривающим единственный способ выдела без согласия арендатора - путем голосования на общем собрании против предоставления земельного участка в аренду. Истец не участвовал в общем собрании собственников земельных долей, в связи с чем вывод суда о соблюдении им порядка выдела, предусмотренного ст.14 Федерального закона № 101-ФЗ, несостоятелен.

В жалобе отмечает, что вопреки выводам суда из содержания решения неясно, каким нормативным правовым актом установлена обязанность лица, возражающего относительно размера и местоположения участка, выделяемого в счет земельных долей, заявлять самостоятельные требования, каков предмет данных требований и в чей адрес такие требования предъявляются.Документом, подтверждающим снятие в судебном порядке возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, является решение суда по спору о размере и местоположении границ выделяемого земельного участка. Следовательно, установленный законом способ защиты нарушенного права участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не предусматривает обращения указанных лиц с самостоятельным требованием о признании необоснованными возражений. Такой иск может быть разрешен в рамках спора о местоположении выделяемого земельного участка. В рамках настоящего дела рассматривался спор о признании возражений на проект межевания необоснованными, что явно свидетельствует о выборе истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Обращает внимание на то что ни Федеральным законом № 101-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необходимо относить к обоснованным либо необоснованным.В любом случае, возражения не могут быть проигнорированы, поскольку это будет противоречить основному принципу равенства участников гражданского оборота (п.1 ст.1 ГК РФ).Данное положение отражено в письме Министерства экономического развития от 13.03.2013 г. №ОГ-Д23-12Ю.

В частной жалобе ООО «Агротехнологии» просит отменить определение суда от 10 февраля 2017 года и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что в случае удовлетворения исковых требований и последующего выдела истцом своих земельных долей согласно представленному проекту межевания, площадь земель, приходящаяся на земельные доли остальных участников долевой собственности в составе исходного земельного участка с кадастровым номером *** будет пропорционально уменьшена, то есть, собственники земельных долей, в последующем изъявившие желание выделить свои земельные доли, не смогут сформировать участки требуемой площади. Таким образом, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, повлияет на права и обязанности остальных собственников земельных долей, являющихся арендодателями по договору аренды от ***.

В возражении на апелляционную жалобу Костромина М.Ф. просит оставить решение суда от 20 февраля 2017 года без изменения.

В возражении на частную жалобу Костромина М.Ф. выражает согласие с определением суда от 10 февраля 2017 года.

Истец Костромина М.Ф., третье лицо Алексеева Ю.Г., представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Агротехнологии» Жуйкова А.А., поддержавшего частную и апелляционную жалобы, представителя Костроминой М.Ф. – Никитина В.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Костроминой М.Ф. согласно правоустанавливающих документов принадлежит *** долей земельного участка площадью *** кв.м. (т. 1 л.д.22) и 3/2884 доли земельного участка площадью *** кв.м, (т.1 л.д.23), с кадастровым номером ***, который расположен по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

По заключенному *** договору собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный в ***, включая истцов, в лице своего представителя Никитиной С.А., передали его в аренду ООО «Агротехнологий» сроком на ***. Государственная регистрация договора аренды осуществлена ***. С указанной даты начал исчисляться срок аренды.

*** ООО «Агротехнологий» присоединено к ООО «Агротехнологии».

С целью выделения земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, Костромина М.Ф. через своего представителя Никитина В.В. обратились к кадастровому инженеру Алексеевой Ю.Г. для составления проекта межевания земельного участка для выдела доли. Кадастровый инженер подготовила проект межевания земельного участка в связи с образованием земельного участка, путем выдела *** земельных долей участников общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером ***. Выделяемый земельный участок состоит из двух контуров (т.1 л.д.6-13).

В областной общественно - политической газете «Тамбовская жизнь» №12 (26519), специальном выпуске №9 (1659) от 09.02.2016г. было размещено извещение о необходимости согласования данного проекта межевания земельного участка в соответствии с п. 10 ст. 13.1 Закона об обороте, разъяснен порядок ознакомлении с проектом межевания, а также разъяснены сроки и порядок подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером *** (т. 1 л.д.25-26).

На указанный проект межевания представителем ответчика поданы письменные возражения против согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка путем направления их кадастровому инженеру Алексеевой Ю. Г. и в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тамбовской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласия арендатора земельного участка в лице ООО «Агротехнологии» на выдел истцом в счет принадлежащих ей долей земельного участка не требуется, в связи с чем возражения ответчика несостоятельны, а кроме того, представителем ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что оспариваемый выдел земельного участка не приведет к образованию чересполосицы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон №101-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона №101-ФЗ (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона №101-ФЗ установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду.

Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Истец Костромина М.Ф. договор аренды, заключенный в *** году с ООО «Агротехнологий», не оспаривала, требований о его расторжении не заявляла. Выдел земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей она осуществила в период действия договора аренды земельного участка и без согласия арендатора, что находится в противоречии с приведенными выше нормами материального права, предусматривающими определенные правила выдела земельного участка, в том числе, без согласия арендатора.

Кроме того, общее собрание участников долевой собственности на арендуемый ООО «Агротехнологии» земельный участок на предмет повторного заключения с последним договора аренды состоялось в период действия первоначально заключенного, а именно, *** Костромина М.Ф. на собрании не присутствовала, что подтвердил ее представитель Никитин В.В. Большинство участников общей долевой собственности на земельный участок проголосовало за повторное заключение договора аренды, который был заключен ***.

Поскольку истица не принимала участия в проведении общего собрания от ***, на котором срок действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения был продлен на новый срок, то положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в данном случае не действуют.

Юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды. Эти обстоятельства и обусловливают необходимость получения согласия арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде.

Доводы истца в обоснование заявленных требований о представлении ею возражений относительно продления договора аренды на новый срок судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела возражения Костроминой М.Ф. относительно продления договора аренды подготовлены в письменном виде для ее участия в собрании, инициированном представителем на ***, с целью выдела земельного участка, которое не состоялось.

Следовательно, признать данные возражения с целью выдела земельного участка в счет земельной доли без согласия арендатора в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не представляется возможным.

В связи с тем, что на выдел земельного участка в счет земельной доли не было получено согласие арендатора, такой выдел не может быть признан соответствующим требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку при изложенных обстоятельствах истцом не мог производиться выдел земельного участка в счет земельной доли, следовательно, доводы истца о необоснованности возражений ответчика, кроме того, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, не могут являться основанием для признания проекта межевания земельного участка согласованным.

Анализируя изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленных требований, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового об оставлении исковых требований истца без удовлетворения.

Частная жалоба ООО «Агротехнологии» на определение Жердевского районного суда от 10.02.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно собственников земельных долей в составе земельного участка площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку положения ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, которое не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

В случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Костроминой М.Ф. к ООО «Агротехнологии» о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка отказать.

Частную жалобу ООО «Агротехнологии» на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2017 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: