Решение по делу № 2-120/2017 от 11.01.2017

Дело №2-120/2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года                                                                          г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                Н. А. Швайдак,

при секретаре                                                             Т. Ю.Леонтьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Воронина А. Ю., ответчика Сметаниной Л. В., гражданское дело по иску Воронина А.Ю. к Сметаниной Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Воронин А. Ю. обратился в суд с иском к Сметаниной Л. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства: ДАТА в 08 час 50 минут у АДРЕС произошло ДТП, с участием транспортного средства истца и ответчика. Органами ГИБДД в ДТП установлена вина ответчика, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно отчета, сумма материального ущерба, причиненного истцу, за исключением стоимости ремонта лобового стекла, составляет 111895 рублей 07 копеек. Ответственность ответчика, в момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного и уточненных исковых требований, истец просит взыскать в его пользу с Сметаниной Л. В. в счет возмещения ущерба, причиненного у результате ДТП 111895 рублей 07 копеек, кроме того, судебные расходы: оплаченная при подаче государственная пошлина, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления 1500 рублей (л.д. 4 - 5).

В судебном заседании истец Воронин А. Ю. уточнил свои исковые требования, исключив из стоимости ущерба стоимость восстановительного ремонта лобового стекла и стоимость самого лобового стекла, что составило 6347 руб. 93 коп., почему оценщик включил в оценку лобовое стекло ему не известно, в данной части на иске он не настаивает.

Ответчик Сметанина Л. В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменного заявления о признании уточненных исковых требований.

Выслушав ходатайство ответчика Сметаниной Л. В. о признании исковых требований, мнение истца, исследовав материалы дела, суд принимает признание уточненного иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом ответчику разъяснены последствия признания уточненных исковых требований, данные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания, в котором Сметанина Л. В., подписавшись подтвердила, что признание требований добровольное и последствия ей ясны и понятны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые истцом были подтверждены, представленными суду платежными документами, чеками и квитанциями; поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов оплаченную при подаче государственную пошлину в сумме 3438 рублей 00 копеек (л.д. 3), расходы по проведению оценки ущерба в размере 7000 рублей (л.д. 7), расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей (л.д. 8).

При подачи искового заявления истцом ДАТА по платежному документу, излишне была уплачена государственная пошлина в размере 127 руб. 00 коп. суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о возвращении из местного бюджета данной суммы, как излишне уплаченной

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сметаниной Л.В. в пользу Воронина А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного у результате ДТП 111895 рублей 07 копеек, судебные расходы: оплаченную при подаче государственную пошлину в размере 3438 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки 7000 рублей, по составлению искового заявления 1500 рублей 00 копеек, всего взыскать 123833 рубля 07 копеек.

Обязать межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области возвратить Воронину А.Ю. излишне уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 127 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                            Н. А. Швайдак

Копия верна

Судья:                                                                                 Н. А. Швайдак

Решение вступило в законную силу

Судья:                                                                                 Н. А. Швайдак