Решение по делу № 2-90/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-90/2017 15 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием ответчика Новолодской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Киселева Н.В. к Новолодской Н.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев Н.В., в лице своего представителя Куликовского А.Н., обратился с иском в суд к Новолодской Н.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), упущенной выгоды и судебных расходов, указав, что 11.11.2016 около 07 час. 55 мин. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и под управлением Добжинского М.Ф. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чугину А.О. и под управлением ответчика Новолодской Н.А., которая, управляя автомобилем <данные изъяты> допустила наезд на его автомобиль. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.11.2016, виновной в ДТП признана Новолодская Н.А., допустившая нарушение Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля причинителя вреда в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. С целью определения причиненного ущерба своему автомобилю он заключил договор на проведение оценки с ООО <данные изъяты>. Согласно составленного ООО <данные изъяты> экспертного заключения № от 22.11.2016, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., без учета износа заменяемых материалов <данные изъяты> руб. За проведение оценки размера ущерба он уплатил <данные изъяты> руб. Кроме этого, в результате противоправных действий ответчика им также не получена выгода в соответствии с договором аренды автотранспортного средства № от 05.09.2016, заключенного между ним и ИП Аликиным Д.Н., которому его поврежденный автомобиль был передан в пользование. В соответствии с п. 3.1. договора аренды Аликин Д.Н. обязался уплачивать ему плату за пользование автомобилем в сумме <данные изъяты> руб. в сутки. Однако, в результате повреждения ответчиком принадлежащего ему автомобиля стало невозможно использовать его по назначению, в связи с чем, он недополучил выгоду, которую мог получить при передаче в аренду своего автомобиля. В результате этого, сумма упущенной выгоды составила <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 51 дн.) руб., при дате приостановления договора аренды с 11.11.2016 по 31.12.2016. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. в качестве неполученных доходов, <данные изъяты> руб., в качестве понесенных расходов на оказание юридической помощи по договору с ООО <данные изъяты> и уплаченную в возврат государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец, в лице своего представителя Куликовского А.Н., наделенного полномочиями по доверенности, требования уточнил в части взыскания ущерба, в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля до <данные изъяты> руб., по требованию о взыскании <данные изъяты> руб., в качестве неполученных доходов представил заявление об отказе от иска в указанной части.

Истец Киселев Н.В. и его представитель Куликовский А.Н., третьи лица Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах", Чугин А.О., Добжинский М.Ф., Аликин Д.Н., извещенные судом о рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Ответчик Новолодская Н.А. в судебном заседании, не оспаривая факт причинения вреда автомобилю истца, против требований о взыскании ущерба, в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возражений не высказала, против остальной части требований истца возразила, против отказа истца от иска в части не возразила.

Определением суда от 15.03.2017 производство по делу по иску Киселева Н.В. к Новолодской Н.А. о взыскании <данные изъяты> руб. в качестве неполученных доходов прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал ОМВД России «Приморский» от 11.11.2016 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Одним из способов возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ является возмещение лицом, ответственным за причинение вреда, причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Как установлено по материалам дела, 11.11.2016 в 07 час. 55 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Добжинского М.Ф. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Новолодской Н.А., которая при управлении автомобилем <данные изъяты> допустила столкновение с автомобилем истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.11.2016, виновной в ДТП признана Новолодская Н.А., допустившая нарушение Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля причинителя вреда в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В связи с чем, требования истца о возмещении причинённого ущерба предъявлены к ответчику.

Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от 22.11.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате полученных 11.11.2016 повреждений, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. Расходы на проведение оценки и составление указанного заключения составили <данные изъяты> руб., уплаченные истцом 16.11.2016, что подтверждается квитанцией об оплате и договором на проведение независимой технической экспертизы от 15.11.2016 №.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, оспорить которые вправе противоположная сторона по делу гражданско-правового спора в суде.

Поэтому, учитывая, что указанный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца подтвержден допустимым доказательством по делу - экспертным заключением ООО <данные изъяты> № от 22.11.2016, соответствующим характеру и видам повреждений, зафиксированных справкой о ДТП от 11.11.2016, и составленным правомочным лицом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме <данные изъяты> руб.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец понес расходы на проведение оценки размера причиненного ущерба в форме экспертного заключения ООО <данные изъяты>, приобщенного в материалы дела, в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба.

Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела, не оспариваемыми ответчиком ни в какой части при разбирательстве дела.

Поэтому, учитывая, что решение суда по имущественным требованиям истца вынесено в его пользу в полном объеме, с ответчика, следует взыскать указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые суд находит необходимыми расходами, понесенными истцом при разбирательстве дела для защиты своего нарушенного права.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., определенная по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенной части иска.

Остальной размер уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату по заявлению истца, поданному в суд в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено по материалам дела, 25.01.2017 между истцом и ООО <данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО <данные изъяты>, в лице своего представителя Куликовского А.Н. обязалось оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу, в том числе, составить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы истца в судебных заседаниях при разбирательстве дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб., оплата которых произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 25.01.2017 №.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при подготовке дела к судебному разбирательству представлял Куликовский А.Н. на основании доверенности.

Представитель истца подготовил и предъявил в суд исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 08.02.2017, готовил и представлял в суд заявления об уточнении исковых требований и об отказе от исковых требований в части.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по праву обоснованными.

В отношении заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Однако по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, что направлено на обеспечение баланса между правами лиц, участвующих в деле, при котором максимальное возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда расходов на оплату услуг представителя не должно приводить к необоснованному завышению размера оплаты услуг представителя.

Как следует из Временных рекомендаций «О размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденных Решением № заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 09.11.2012, вознаграждение адвоката за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции по делам с ценой иска до <данные изъяты> руб. при подготовке дела составляет от <данные изъяты> руб. в день, при участии в судебных заседаниях от <данные изъяты> руб. за день участия.

Аналогичная стоимость услуг установлена и ООО <данные изъяты> в утвержденных ими расценках на юридические услуги по гражданским делам оказываемых данным обществом на 2017 год.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения по делу.

Учитывая, что иной размер рыночной стоимости юридических услуг сторонами в материалы дела не представлен, суд считает возможным при оценке разумности требований ответчика о взыскании судебных расходов использовать, в том числе и указанные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения.

Оценивая данные доказательства в их совокупности и возражения ответчика, принимая во внимание продолжительность рассмотрения, сложность дела и ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в большем размере, суд не усматривает, так как заявленный истцом размер судебных расходов, суд считает чрезмерным и не соответствующим характеру данного дела и объему оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Киселева Н.В. к Новолодской Н.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Новолодской Н.А. в пользу Киселева Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 11 ноября 2016 года <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киселева Н.В. к Новолодской Н.А. о взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 20 марта 2017 года.