Решение по делу № 2-2768/2013 от 18.04.2013

дело № 2-2768/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2013 года

    г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Титок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепян У.Г. к Козловой Л.С., Калининой И.П., Коваль С.П. о выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овсепян У.Г. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам с требованиями о выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование иска истец указал следующее: ему принадлежит ... долей жилого дома <адрес> Ответчики являются совладельцами жилого дома. В доме сложился фактический порядок пользования, каждая часть жилого дома пригодна для проживания, обеспечена отдельными коммуникациями (газ, вода, электричество). Истец за счет собственных средств переоборудовал и пристроил помещения к своей части дома, которые просит ему выделить в собственность. Разрешение на переоборудование и возведение пристройки истец не получал, но все строения соответствуют нормам СНиП, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают охраняемые законом интересы других лиц. Пристроенные помещения являются частью единого домовладения и расположены в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.3-4).

В судебном заседании истец Овсепян У.Г. и его представитель по доверенности Рыхлова Е.М. иск, обстоятельства изложенные в нем, поддержали, просили требования удовлетворить, произвести выдел доли истца в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования в доме, по варианту экспертного заключения эксперта ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки «БОНЭ» Полякова В.Ю.

Ответчики Калинина И.П., Коваль Л.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска Овсепян У.Г., пояснили, что с заключением эксперта Полякова В.Ю. согласны.

Ответчик Козлова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом.

Представитель третьего лица – администрации г.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании различных гражданско-правовых сделок истец и ответчики по делу являются совладельцами жилого дома <адрес>: Овсепян У.Г. принадлежит – ... долей в праве, Коваль С.П. – ..., Калининой И.П. – ..., Козловой Л.С. - ... (л.д.6, л.д.8-15).

На основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от дата Овсепян У.Г. принадлежит земельный участок при указанном домовладении общей площадью 293 кв.м, право собственности зарегистрировано (л.д.7).

По данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» на жилой дом по состоянию на дата разрешение на строительство не предъявлено – пристройка лит.А10, лит.А9, лит.а3, лит.а4, разрешение на переоборудование не предъявлено – лит.А8, лит.А5, не зарегистрировано право собственности на лит.Г9 – сарай (л.д.8-15).

Истец указал, что он переоборудовал и возвел строения лит.А8, лит.А9, лит.А10, лит.а3, лит.а4.

Судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, которая поручена эксперту ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки «БОНЭ» Полякову В.Ю. Экспертом проведено обследование жилого дома и составлено заключение. В ходе проведения экспертизы установлено, что самовольно возведенные постройки и переоборудованные помещения в жилом доме по указанному выше адресу: лит.А8, лит.А9, лит.А10, лит.а3, лит.а4 в своем реальном исполнении соответствуют своему функциональному назначению, в архитектурно-планировочном решении выполнены без противоречий нормам СНиП, выполнены с соблюдением противопожарных норм, на общее техническое состояние жилого дома они не повлияли, пригодны для использования, угрозы жизни и здоровью граждан не несут. Составлен вариант выдела доли Овсепян У.Г. по фактически занимаемым площадям, необходимость переоборудования отсутствует, при выделе доли истца доли ответчиков в оставшейся части домовладения распределяются следующим образом: Козлова Л.С. -... доли, Калинина И.П. – ... доли, Коваль С.П. ... доли (л.д.20-79).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, сторонами заключение эксперта не оспаривалось, сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

При проведении экспертизы стороной истца предложен вариант выдела доли в доме по плану фактического пользования. Из заключения эксперта следует, что данный вариант выдела не требует проведения переоборудования, так как сторона истца занимает изолированную часть дома. Расчет денежной компенсации судом не производится, поскольку требований об этом сторонами заявлено не было. Иных вариантов сторонами к рассмотрению предложено не было.

С учетом изложенного суд принимает к выделу вариант, предложенный экспертом, так как он технически обоснован, соответствует интересам сторон и выделяет сторонам части дома по фактическому пользованию.

Суд считает возможным удовлетворить в порядке ч.3 ст.222 ГК РФ требования Овсепян У.Г. о признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные им строения лит.А8, лит.А9, лит.А10, лит.а3, лит.а4, и одновременно с выделом его доли выделить помещения в указанных строениях, учитывая то, что ответчиками не представлено возражений по иску в этой части, при возведении самовольных построек и переоборудования не допущено нарушений строительных норм и правил, при эксплуатации построек не создается угроза для жизни или здоровья граждан, постройки возведены на земельном участке при доме, находящемся в собственности истица.

При выделе доли истца право общей долевой собственности между Овсепян У.Г. и другими совладельцами дома прекращается в силу ст.252 ГК РФ.

В оставшейся части жилого дома доли сторон изменятся и составят: у Козлова Л.С. -... доли, Калинина И.П. – ... доли, Коваль С.П. -... доли.

На основании вышеизложенного, с учетом оценки представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Овсепян У.Г., при этом указание отдельно в резолютивной части решения суда на признание за истцом права собственности на самовольно возведены и переоборудованные строения не требуется, поскольку судом выделяется в собственность часть жилого дома по вышеуказанному адресу истцу с учетом самовольно возведенных и переоборудованных строений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Овсепян У.Г. к Козловой Л.С., Калининой И.П., Коваль С.П. о выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести выдел доли Овсепян У.Г. в жилом доме <адрес> в соответствии с фактическим пользованием домом:

выделить в собственность Овсепян У.Г. часть жилого дома (с учетом самовольно возведенных строений и произведенного переоборудования), в том числе в строении ...

выделить в общую долевую собственность Козловой Л.С., Калининой И.П., Коваль С.П. часть жилого дома, в том числе в строении ...; в выделенной части дома доли совладельцев составят: Козлова Л.С. -... доли, Калинина И.П. – ... доли, Коваль С.П. -... доли.

В связи с выделом доли Овсепян У.Г. прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, между Овсепян У.Г. с одной стороны и Козловой Л.С., Калининой И.П., Коваль С.П. с другой стороны.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

СУДЬЯ: ...

...

...

...