Решение по делу № 11-6/2014 от 15.01.2014

дело № 11-6/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 10 февраля 2014 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре Ерофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Волкова В.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г. от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

    иск ФНС России к Волкову В.Н. о погашении расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» удовлетворить.

Взыскать с Волкова В.Н. в пользу Федеральной налоговой службы России убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства предприятия по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 и компенсации ему расходов на проведение процедуры конкурсного производства в общей сумме 18361 рубль 02 копейки.

Взыскать с Волкова В.Н. в доход государства госпошлину в размере 734 рубля 44 коп.

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России обратилась к мировому судье с иском к Волкову В.Н. о погашении расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис».

В обосновании иска указали на то, что ООО «Автотранссервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл 30 января 2006 года и включено в Единый государственный реестр юридических лиц. Руководителем и учредителем данного юридического лица, является Волков В.Н. По состоянию на 01 сентября 2012 года ООО «Автотранссервис» в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) обладало признаками банкротства, свою деятельность фактически прекратило. Ответчик Волков В.Н., являясь руководителем ООО «Автотранссервис», в нарушении норм ст. 9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

10 сентября 2012 года в Арбитражный суд Республики Марий Эл уполномоченным органом в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл направлено заявление о признании ООО «Автотранссервис» несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2012 года по делу № А38-5585/2012 ООО «Автотранссервис» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, требования уполномоченного органа подтверждены и установлены судом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением от 29.01.2013 года конкурсное производство в отношении ООО «Автотранссервис» завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Автотранссервис».

Арбитражному управляющему ФИО1 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10000 рублей и компенсированы расходы на проведение указанной процедуры в размере 8361 рубль 02 коп. Данные убытки в общей сумме 18361 рубль 02 коп., понесенные государством в лице ФНС России в результате проведения процедуры банкротства отсутствующего должника, истец просил взыскать с Волков В.Н. как бывшего руководителя ООО «Автотранссервис».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Определением мирового судьи от 27 ноября 2013 года в решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл от 25 октября 2013 года внесены исправления, определено считать датой вынесения указанного решения 07 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе ответчик Волков В.Н. просил отменить решение мирового судьи как вынесенное при неправильном применение норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указал на то, что расходы по делу о банкротстве по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и понесенными расходами. Расходы, понесенные в ходе конкурсного производства, в части не погашенной за счет имущества должника в случае отсутствия у него достаточных для погашения расходов средств, обязан погасить заявитель. На момент возникновения обязанности подать в арбитражный суд заявление о признании ООО «Автотранссервис» банкротом он не являлся директором данного юридического лица, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица (директора, учредителей и т.д.) убытков, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве, истец мог обратиться только до завершения конкурсного производства.

Ответчик Волков В.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца ФНС России Зинатуллина С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела ООО «Автотранссервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл 30 января 2006 года и включено в Единый государственный реестр юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 1061223002170. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем (директором) и единственным учредителем ООО «Автотранссервис» являлся ответчик Волков В.Н. С 01.01.2011 года организация фактически прекратила свою деятельность, в нарушение требований ст. 23 Налогового кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О бухгалтерском учете» не представляла в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, имела задолженность по обязательным платежам в бюджет.

10.09.2012 года ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника ООО «Автотранссервис» банкротом, заявив требование о введении в отношении ООО «Автотранссервис» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на три месяца и о включении в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в общей сумме 86401 рублей 33 коп., в том числе по налогам - 53298 рублей, по пени - 6991 рубль 53 коп., по штрафам – 26111 рублей 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2012 года по делу № А38-5585/2012 ООО «Автотранссервис» признано несостоятельным (банкротом); отрыто конкурсное производство по процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника на срок 3 месяца, до 29.01.2013 года; требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам подтверждены и установлены судом; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2013 года утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсное производство в отношении ООО «Автотранссервис» завершено. По итогам конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора – уполномоченного органа на общую сумму 161048 рублей 52 коп. Имущество должника конкурсным управляющим не выявлено. На день рассмотрения заявления о завершении конкурсного производства у должника не имелось денежных средств, расчетные счета в банках закрыты.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что арбитражному управляющему ФИО1 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10000 рублей и компенсированы расходы на проведение указанной процедуры в размере 8361 рубль 02 коп.

Разрешая спор по существу, мировой судья обоснованно, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона о банкротстве, исходил из того, что Волков В.Н., являясь единоличным исполнительным органом, а также единственным учредителем ООО «Автотранссервис», не предпринял предписанных законом действий и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Истец, обратившийся в суд с таким заявлением вместо ответчика, понес убытки на оплату услуг конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 18361 рубль 02 коп., в связи с чем, обязанность по возмещению данных убытков должна быть возложена на ответчика Волкова В.Н.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 59 Закона о банкротстве по общему правилу все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, законодательством установлено, что издержки, связанные с рассмотрением дела о банкротстве относятся на самого должника. Поэтому обращение в суд с заявлением о признании банкротом должно быть своевременным, предупреждающим возникновение неисполненных обязательств и обеспечивающим погашение судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

В случае своевременного обращения руководителя должника с заявлением о признании банкротом, указанные выплаты могли бы быть возмещены за счет имущества самого должника, соответственно, расходы, понесенные налоговым органом, который вынужден обратиться с заявлением о банкротстве, являются для него убытками.

Довод об установлении законом обязанности уполномоченного органа финансировать процедуру банкротства, не является основанием для отказа в признании расходов убытками, поскольку такая обязанность определена не для всех случаев, а лишь при отсутствии иной возможности погашения расходов.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчик Волков В.Н., не исполнивший обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), обязан возместить убытки в заявленном размере, понесенные ФНС России в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой им организации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик при рассмотрении иска мировым судьей, они были предметом обсуждения при судебном разбирательстве и им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г. от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова В.Н. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Д. Халиулин