Решение по делу № 2-2118/2013 от 06.02.2013

Дело № 2–2118/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 мая 2013 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Шардаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева А.В. к ООО «Вита» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Усачев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Вита» о взыскании долга по договору займа, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 12.01.2011 года в размере 625 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 12 января 2011 года заключил с организацией ответчика договор займа, в соответствии с которым передал ООО «Вита» денежные средства в размере 625000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской генерального директора ООО «Вита» ФИО1 В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался вернуть вышеуказанную сумму не позднее 31.12.2011 года, однако по настоящее время сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Представитель истца Кармацкая В.В., действующая на основании доверенности от 01.02.2013 года, выданной сроком на 3 года, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации: <данные изъяты>, однако, как следует из уведомлений телеграфа телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания адресату вручена не была, поскольку такой организации по указанному адресу нет (л.д. 27-28). Ранее, по этому же адресу направлялась судебная повестка с копиями искового заявления и приложенных к нему документов, которая также не была вручена адресату (л.д. 14-15). Между тем, в силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.03.2013 года местом нахождения ООО «ВИТА» является: <данные изъяты>. При этом ответчик не уведомлял суд об изменении места своего нахождения. В связи с изложенным, исходя из положений статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает извещения, направлявшиеся ответчику по месту нахождения, доставленными. При этом своего представителя ответчик в суд не направил. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов подтверждающих уважительность причины неявки своего представителя, ответчиком в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ в суд не представлено. В связи с изложенным, руководствуясь статьями 167 и 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12 января 2011 года между истцом Усачевым А.В. и ответчиком ООО «Вита» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор займа (л.д. 5), по условиям которогоУсачев А.В. передал ООО «Вита» денежные средства в размере 625000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 31.12.2011 года. Факт получения указанных денежных средств ответчиком подтверждается распиской (л.д.6). До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В судебное заседание 22.05.2013 года, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, своего представителя не направил, никаких возражений на исковые требования Усачева А.В. и отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств, в опровержение факта наличия задолженности по договору займа либо ее размера, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Статья 35 ГПК РФ устанавливает право сторон представлять доказательства, и возражать относительно доводов других участников процесса. Не использование ответчиком диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, суд находит достоверно установленным факт наличия у ООО «ВИТА» перед Усачевым А.В. задолженности в размере 625000 рублей.

Полагая требования истца обоснованными, суд исходит из вышеустановленного и руководствуется статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 807 ГК РФ, содержащей понятие договора займа, статьей 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа.

В связи с удовлетворением иска Усачева А.В., руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194–199, 233 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 625000 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9450(░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░: