Решение по делу № 2-930/2017 от 16.03.2017

№ 2-930/2017

                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2017 г.                      г. Тамбов.

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи        Никольской А.В.

при секретаре                Рыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакушкиной В. М. к Комарину Е. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

                     у с т а н о в и л:

Бакушкина В.М. обратилась в суд с иском к Комарину Е.А. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В заявлении истица указала, что спорное жилое помещение выдавалось Бакушкину В.М. на основании ордера, для проживания с женой Бакушкиной В.М. и дочерью <данные изъяты> (Комариной) М.И. На основании решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01.02.1995 г. заключены отдельные договоры социального найма с открытием отдельных лицевых счетов: на Бакушкину В.М. с дочерью на комнату площадью <данные изъяты> кв.м., на Бакушкина В.М. на комнату площадью <данные изъяты> кв.м., с выделением помещений общего пользования (<данные изъяты>). В связи с регистрацией брака дочерью с разрешения истца ДД.ММ.ГГГГ муж дочери Комарин Е.А. был вселен и зарегистрирован в указанной квартире. С этого времени до ДД.ММ.ГГГГ г. Комарин Е.А. проживал в спорном помещении в качестве члена семьи дочери Комариной М.И. В ДД.ММ.ГГГГ г. брачные отношения между Комариной М.И. и Комариным Е.А. были фактически прекращены, ответчик покинул жилое помещение. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи от 7.12.2015г. После фактического прекращения брачных отношений и по настоящее время ответчик Комарин Е.А. не проживает в спорном жилом помещении, не предпринимает никаких действий по вселению, в судебном порядке вопрос о вселении решить не пытался. Кроме того, решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия реальной возможности проживания в спорной квартире Комарина Е.А. После вступления в законную силу указанного решения суда ответчик также не предпринял попыток вселения в спорную квартиру. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку не проживает в нем, не несет бремя по его содержанию, действий по вселению не предпринимал.

В судебном заседании истец Бакушкина В.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что ответчик с 2015 г. не появляется в спорной квартире при наличии у него ключа от входной двери, вещей его нет в квартире, к ней ответчик не обращался с вопросом о вселении или о принятии расходов по коммунальным платежам. С ее дочерью и своей бывшей женой Комариной М.И. он не общается, не виделся с момента рассмотрения предыдущего дела Тамбовским районным судом, в квартире не появлялся, около их дома его никто не видел. Она в настоящее время постоянно проживает в квартире, так как работает в г.Тамбове, а также после инсульта в квартире в своей комнате постоянно проживает и Бакушкин В.М.

Представитель истца адвокат Барсукова Е.А. исковые требования Бакушкиной В.М. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что после вступления в законную силу решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.06.2016г. и до настоящего времени Комарин Е.А. не вселился в указанную выше квартиру и продолжает добровольно не проживать в ней, при этом, никто не чинит Комарину Е.А. ни каких препятствий во вселении и проживании в <адрес>. Какие -либо меры к вселению в спорную квартиру ответчиком не предпринимались, с истицей и бывшей супругой Комариной М.И. он отношения не поддерживает, не общается, не виделся с момента рассмотрения предыдущего иска Тамбовским районным судом. Подобное обстоятельство является для истца новым обстоятельством для обращения в суд с исковыми требованиями о признании Комарина Е.А. утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>. Ответчиком не представлены доказательства вынужденного не проживания в спорной квартире, поскольку требование о вселении или об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком не заявлялись. Ответчик не является членом семьи нанимателя жилого помещения и длительное время не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные платежи, регистрация ответчика в квартире нарушает права и интересы истца.

На основании изложенного просит суд признать Комарина Е.А. утратившим право пользования жилым помещением – <адрес> и снять с регистрационного учета.

Ответчик Комарин Е.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика Комарина Е.А. по доверенности Семенов А.В. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, суду пояснил, что был вселен в спорную квартиру с согласия истца Бакушкиной В.М. После расторжения брака с Комариной М.И. ответчик покинул квартиру из-за неприязненных отношений. Тем не менее, ответчик желает проживать в квартире, не оставляя надежды на восстановление семейных отношений с Комариной М.И. При этом у него нет другого жилья (подтверждающие документы отсутствуют), в связи с чем Комарин Е.А. не желает терять регистрацию в спорной квартире. Ключи у Комарина Е.А. никто не забирал. После вынесения решения Тамбовским районным судом 15.06.2016г. предпринимал попытку оплатить коммунальные платежи, но ему не дали квитанцию. В этом году у Комарина Е.А. состоялся телефонный разговор с Комариной М.И. и он просил квитанции для оплаты коммунальных услуг. Кроме того, весной 2017 года Комарин Е.А. встречался с Комариной М.И., подвозил его к дому <данные изъяты>. Как представитель, полагает, что при встрече Комарин Е.А. высказывал Комариной М.И. желание вселиться в квартиру, поскольку другого жилья он не имеет, ему приходиться жить по месту работы. Комарин Е.А. согласен заключить мировое соглашение с истицей и выписаться из спорного жилого помещения и откажется от участия в приватизации при условии отказа от участия в приватизации квартиры Бакушкиной В.М., Комариной М.И. и Бакушкина В.М. в пользу Комарина Р.Е. и Комариной К.Е.

Третье лицо - Комарина М.И. исковые требования Бакушкиной В.М. поддержала, в судебном заседании пояснила, что ответчик не проживает в спорной квартире, со слов других ей известно, что у него есть другая семья, вселиться в квартиру он не пытался после рассмотрения предыдущего дела Тамбовским районным судом, она его ни разу не видела и не разговаривала с ним, в квартиру ответчик не приходил, вопрос о его вселении между ними не обсуждался. В марте 2017 года их сын Комарин Р.Е. звонил с ее телефона отцу Комарину Е.А. с просьбой оказать материальную помощь, поскольку он ранее перенес операцию и не мог работать, семья испытывала материальные трудности. При этом разговоре сын просил отца принять участие в оплате коммунальных услуг по квартире, но получил отказ. Лично она с Комариным Е.А. по телефону не разговаривала, также не было личных встреч с ответчиком, в этом году Комарин Е.А. не приезжал в квартиру и она не общалась с ним, считает данную встречу придуманной ответчиком. Кроме того, в квартире всегда кто-то есть из членов семьи, она сама работает, но график работы ответчику не известен. Ключи от квартиры у ответчика никто не забирал, с просьбой об изготовлении ключей для него он не обращался. Регистрация ответчика в квартире препятствует оформлению права общей долевой собственности на эту квартиру. Кроме того, площадь квартиры не позволяет разместиться в ней всем, с учетом их взрослых разнополых детей. Сейчас в квартире постоянно проживает ее мама Бакушкина В.М., так как она работает в г.Тамбове. После инсульта постоянно проживает в своей комнате Бакушкин В.М. Но препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит.

Третье лицо- Комарин Р.Е. в судебном заседании исковые требования Бакушкиной В.М. поддержал, суду пояснил, что является сыном ответчика. Отец выехал из квартиры в 2012 году, с момента развода родителей отец в квартире не проживал и не появлялся, где он живет ему не известно. Последний раз он видел отца в суде при рассмотрении предыдущего иска. После этого отец сам не звонил, не искал встреч, до настоящего времени не появлялся в квартире и с матерью Комариной М.И. не общался. Попытки вселения отец не предпринимал, ключи от квартиры не просил, у него был свой ключ. Весной, примерно в марте, точной даты не помнит, он позвонил с телефона матери Комариной М.И. на телефон отца, разговорил с ним по вопросу оказания материальной помощи и оплаты коммунальных услуг, но получил отказ. Длительность разговора по времени определить не может.

Третьи лица- Комарина К.Е., Бакушкин В.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела.

Третье лицо- администрация Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явилось, в лице главы сельсовета В.Н. Илясовой обратилось с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, заслушав доводы истца, ответчика, их представителей, пояснения третьего лица Комарина Р.Е., показания свидетелей <данные изъяты>, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ранее Бакушкина В.М. обращалась в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а также рассматривался встречный иск Комарина Е.А. к Бакушкиной В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.06.2016 года в удовлетворении иска Бакушкиной В.М. отказано, в удовлетворении встречного иска Комарина Е.А. - отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира по адресу: <адрес>, предоставлена Бакушкину В.М. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ для проживания с семьей, состоящей из трех человек - жены Бакушкиной В.М., дочери – <данные изъяты>. (после заключения брака Комарина). На основании решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 февраля 1995 г. договор найма указанного жилого помещения изменен, заключены отдельные договоры найма жилого помещения и открыты отдельные лицевые счета на имя Бакушкиной В.М. с дочерью и отдельно на Бакушкина В.М.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Бакушкина В.М. (с ДД.ММ.ГГГГ), Комарин Р.Е. (с ДД.ММ.ГГГГ), Комарина М.И. (с ДД.ММ.ГГГГ), Комарина К.Е. (с ДД.ММ.ГГГГ) и ответчик Комарин Е.А. (с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ МУС служба единого заказчика заключен типовой договор социального найма жилого помещения с Бакушкиной В.М. (основной наниматель), с включением в договор членов семьи нанимателя – Комариной М.И. (дочь), Комарина Е.А. (зять), Комариной К.Е., Комарина Р.Е. (внуки).

Ответчик Комарин Е.А., как член семьи в качестве мужа дочери истца Комариной М.И. зарегистрирован в спорную квартиру.

Как следует из лицевого счета №, квартиронаниматель и перечисленные лица занимают общую площадь <данные изъяты> кв.м. жилая, площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., Бакушкин В.М. занимает комнату площадью 7,0 кв.м.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 16 Семейного кодекса Российской Федерации следует вывод, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния и при прекращении брака граждане не могут считаться находящимися в семейных отношениях.

Как следует из материалов дела брак между Комариным Е.А. и Комариной М.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 7.12.2015 г., что подтверждается свидетельством I-КС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным, прекращение ведения общего хозяйства.

В этой связи, по смыслу жилищного законодательства, членом семьи Комариной М.И. её бывший супруг Комарин Е.А. не является с момента расторжения их брака.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выезд и не проживание Комарина Е.А. в спорном жилом помещении в период с 2012 г. по 2015 г. носили вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями между Бакушкиной В.М., Комариной М.И. и Комариным Е.А.

Доводы ответчика Комарина Е.А. и его представителя Семенова А.В. о том, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2016 г. рассмотрен спор о том же предмете и между теми же сторонами, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае основанием для предъявления иска о признании утратившим право пользования жилым помещением является отсутствие ответчика в спорном жилом помещении с момента вынесения решения суда 15.06.2016 г. и по настоящее время.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Ответчик Комарин А.Е. выехал из спорного жилого помещения в 2012 г., после фактического прекращения брачных отношений с Комариной М.И., и пользовался квартирой периодически до 2015 года.

Однако судом установлено, что после принятия указанного решения и до настоящего времени ответчик Комарин Е.А. более не вселялся в спорное жилое помещение и не проживал в ней, и не предпринимал попыток ко вселению, требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не заявлял.

Фактическое добровольное отсутствие ответчика Комарина Е.А. в спорном жилом помещении с момента принятии решения судом (15.06.2016г.) подтверждается показаниями сторон и не отрицается представителем ответчика.

В указанный период конфликтов между истицей Бакушкиной В.М., третьим лицом Комариной М.И. и ответчиком Комариным Е.А. не было, что также не отрицается сторонами и подтверждается показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном отсутствии Комарина Е.А. в спорной квартире, наличии конфликтных отношений между истцом, третьими лицами и Комариным Е.А., чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, после вынесения решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.06.2016г. в материалах дела не имеется.

Ответчиком и его представителем не представлено доказательств вынужденного характера отсутствия ответчика в спорной квартире после вынесения решения Тамбовского районного суда от 15.06.2016 г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Доказательств попытки вселения в квартиру, равно как и доказательств препятствий вселения Комарину Е.А. со стороны истца и третьих лиц также ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика Семенова А.В. о том, что Комарин Е.А. не предпринимает попыток к вселению в спорную квартиру в связи с тем, что Бакушкина В.М. и Комарина М.И. ранее относились к нему негативно, не оплачивает коммунальные платежи в связи с отсутствием квитанций, суд находит несостоятельными, поскольку негативное отношение на данный период времени с 15.06.2016 года не подтвердилось в ходе судебного разбирательства, и как чинение препятствий в пользовании жилым помещением судом не расценивается. Отсутствие квитанций не препятствует исполнению обязанности по оплате коммунальных платежей.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Комарина Е.А. вселиться в спорное жилое помещение. несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента с сентября 2015 года ( поскольку как установлено в указанном решении суда по ранее рассмотренному делу Комарин Е.А. периодически оплачивал коммунальные услуги до сентября 2015 года (стр.6 решения)).

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> что он в марте подвозил Комарина Е.А. к дому, где живет Комарина М.И. для встречи с ней, и при нем тот заходил в подъезд, а затем через некоторое время вернулся, суд находит несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о встречи Комарина Е.А. с Комариной М.И.

Доводы представителя ответчика Семенова А.В., что ответчик желает восстановить семейные отношения с Комариной М.И., который принимал для этого попытки, приезжая в квартиру, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями Комариной М.И., Комарина Р.Е., Бакушкиной В.М., свидетелей <данные изъяты>

Ссылка представителя ответчика Семенова А.В. на желание Комарина Е.А. выписаться из спорного жилого помещения при условии отказа от участия в приватизации квартиры истца Бакушкиной В.М., Комариной М.И. и Бакушкина В.М. свидетельствует о том, что Комарин Е.А. ставит возможность разрешения возникшего спора только при соблюдении его условий, что подтверждает отсутствие у него нуждаемости в пользовании указанным жилым помещением.

Как установлено судом, с Комариным Е.А. заключались договора гражданско-правового характера на выполнение определенного вида работы администрацией Тамбовского государственного университета имени Г.Р.Державина с ДД.ММ.ГГГГ. без предоставления возможности ночевать на территории <адрес>

Как установлено в судебном заседании, Комарин Е.А. приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от 29.11.2016г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком и его представителем не представлены в суд доказательства об отсутствии зарегистрированной недвижимости жилого назначения, поскольку представитель ответчика неоднократно брал на себя обязательства самостоятельно получить подтверждающие документы из ЕГРН, в связи с чем суд предоставлял такую возможность, откладывая судебное заседание, ходатайства перед судом об оказании помощи в получении каких-либо документов представитель ответчика суд не просил. Следовательно, бездействия ответчика и его представителя суд расценивает как сокрытие достоверной информации.

По мнению суда, выезд Комарина Е.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, прекращение им семейных отношений с Комариной М.И., прекращение им исполнения обязательств по договору социального найма по оплате и содержанию жилья, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, дает основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав на жилое помещение.

Таким образом, непринятие мер ответчиком Бакушкиным Е.А. к вселению в спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ, является обстоятельством, свидетельствующим о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства.

Как установлено в судебном заседании, со стороны истца Бакушкиной В.М. и третьих лиц Комариной М.И., Комарина Р.Е., Комариной К.Е., Бакушкина В.М. отсутствуют препятствия Комарину Е.А. в пользовании жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик Комарин Е.А. родственником нанимателя спорной квартиры не является, с Бакушкиной В.М. совместное хозяйство не ведет, расходы жилищно-коммунальных услуг не несет.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Постановление от 24.11.1995 года N 14-П, от 2.06.2011 года N 11-П, определение от 6.10.2008 года N 619-О-П, от 13.10.2009 года N 1309-О-О и др.) в соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; однако регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, не порождающим жилищных и гражданских правоотношений, отражающим, по смыслу названного Закона Российской Федерации, факт проживания в жилом помещении.

Таким образом, требования Бакушкиной В.М. подлежат удовлетворению.

В силу п.п. (е) п.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" - снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, ответчик Комарин Е.А. подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░ 2017 ░.