Решение от 15.02.2017 по делу № 2-50/2017 (2-4779/2016;) от 11.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе судьи Конатыгиной Ю.А. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении прав собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> и произвести вырубку деревьев, расположенных на земельном участке ответчика вдоль границы с земельным участком истца.

В обоснование исковых требований истица указала, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома и хозблока. Ответчик является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Вдоль границы земельного участка ответчик высадил многолетние высокорослые деревья, чем нарушил инсоляцию принадлежащего ей земельного участка, в результате чего она не имеет возможности использовать свой земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур. Просит суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок, жилой дом и хозблок, расположенные по адресу: <адрес>, и произвести вырубку деревьев, расположенных на земельном участке ответчика вдоль границы с земельным участком истца; взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д.№).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что права истца нарушены, поскольку расположенные вдоль забора деревья препятствуют истцу вести свое хозяйство, Корни деревьев проникают на принадлежащий истцу земельный участок. Участок очень затенен, большая влажность.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д.№). Пояснил, что права истца не нарушены. ФИО3 занимается уходом за деревьями.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома № по адресу: <адрес>, на основании Акта № Приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением Главы <адрес> района о приемке у ФИО3 в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок № общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Как следует из Постановления Главы <адрес> района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков гражданам в собственность в <адрес>», указанный земельный участок был предоставлен ФИО2 для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно.

Также ответчику принадлежит на праве собственности на основании кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> филиалом № ГУП <адрес> «МОБТИ», Постановления Главы <адрес> района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков гражданам в собственность в <адрес>» жилой дом № по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Кроме того, ФИО2 является собственником хозблока площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на основании Постановления Главы <адрес> района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков гражданам в собственность в <адрес>», декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Данное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом, федеральными законами.

По ходатайству истца, судом была назначена экологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «ФИО8» (л.д.№).

В своем заключении эксперт ФИО7 прошел к выводу, что на участке ответчика по адресу: <адрес>, имеются деревья, вблизи смежной границы с участком истца по адресу: <адрес>, расположенные с нарушением п.5.3.4 СП 30-102-99 Свода Правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Негативное воздействие на посадки на участке истца потенциально может быть оказано, например, в том случае, если в теневую от деревьев зону будут посажены светолюбивые растения, поскольку ряд деревьев высажен вдоль южной стороны земельного участка. В вегетативный период (теплый период года), в дневное время тень от деревьев, высотой 10 метров может достигать 16-18 метров, что покрывает от 13.5 до 17 метров участка истца. По мнению эксперта, следует организовать уход за кронами деревьев: следить за высотой развития деревьев так, чтобы высшая точка дерева была на 2 метра ниже крыши трехэтажного дома, и чтобы ветки деревьев не выходили за границы теневого пятна, которое создает трехэтажное строение. Ущерб при вырубке 3 елей и 7 сосен с возрастом по 20 лет составит <данные изъяты>. Уровень соляризации земельных участков не нормируется в РФ, поэтому невозможно сравнить ущерб от затененности участка истца с ущербом при уничтожении деревьев.

В исследовательской части заключения эксперт отмечает, что следом за деревьями, на участке ответчика расположен жилой дом, трехэтажный, высотой 12-15 метров, от также находится с южной стороны по отношению к участку истца и в дневное время создает тень на земельный участок истца. При отсутствии деревьев, тень на земельном участке истца будет создаваться только строением.

    Стороны выводы эксперта не оспаривали, в связи с чем, суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца нахождением деревьев на земельном участке, находящемуся в собственности ответчика, не нарушены. В связи с чем, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что сами по себе деревья не нарушает прав истца на использование принадлежащего ей земельного участка, поскольку находится на соседнем земельном участке.

Заявленный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Кроме того, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. При этом истец также должен представить доказательства, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных им в заявлении, не существует.

Каких-либо нарушений прав истицы, как собственника земельного участка, действиями ответчика судом не установлено. Препятствия в осуществлении прав собственности ответчиком не чинятся.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░