Решение по делу № 2-705/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-705/17 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Чуевой Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чуева Р.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» (далее ООО «Медиа-Маркт-Сатурн») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 06.08.2016 года между Чуевой Р.С. и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор купли-продажи товара. Согласно договору покупатель приобретает ноутбук (информация скрыта) стоимостью 43999 рублей. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект (не включается), в результате чего 19.08.2016 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денег. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Истец полагает, что поскольку требование о возврате денежных средств было получено продавцом 31.08.2016 года, то соответственно в силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требование должно быть удовлетворено 10.09.2016 года. Таким образом, за период просрочки с 11.09.2016 года по 22.02.2017 года (164 дней) неустойка составила 43999/100*164= 72158 рублей.

Просила расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Чуевой Р.С. стоимость ноутбука в размере 43999 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований по возврату уплаченной за товар суммы в размере 72158 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63078 руб.

В судебное заседание истец Чуева Р.С., ее представитель по доверенности Дыбко И.И. не явились, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Дыбко И.И. исковые требования поддержал, просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать оплаченные по договору денежные средства в сумме 43999 рублей, взыскать неустойку в сумме, не превышающей стоимость товара в размере 43999 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, ноутбук является технически сложным товаром.

При разрешения спора судом установлено, что 06.08.2016 года Чуева Р.С. приобрела у ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ноутбук (информация скрыта) стоимостью 43999 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось сторонами по делу. (л.д.6)

В течение пятнадцати дней, а также в период срока гарантии в ноутбуке обнаружились недостатки: не включается, в связи с чем, (дата обезличена) Чуева Р.С. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. (л.д.7)

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

С целью разрешения спора по существу по ходатайству представителя истца Чуевой Р.С. по доверенности Дыбко И.И. по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Индивидуальному предпринимателю Фамилия А.М.

Из заключения товароведческой эксперты от 15.04.2017 года следует, что в представленном на исследование ноутбуке имеется дефект – не включается и не загружается. Дефект является производственным, так как потребителем не нарушены правила эксплуатации аппарата. Дефект является производственным из-за применения некачественных комплектующих в процессе производства товара. Нарушения правил эксплуатации, механических повреждений не обнаружено. (л.д. ).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых проводилось последнее. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потребителю, истцу Чуевой Р.С., ответчиком был продан товар ненадлежащего качества.Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств 19.08.2016 года, что следует из штампа почта России об отправке корреспонденции. Требование ответчиком было получено 31.08.2016 года.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку при разрешении спора установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре имеется недостаток, с требованием о возврате денежных средств истец обратилась в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара, то есть в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи ноутбука (информация скрыта) и возврате уплаченной суммы за товар истцу в размере 43999 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 1.09.2016 года по 22.02.2017 год. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.09.2016 года по 22.02.2017 года (164 дня) составляет 72158 руб. ( 43999*1%*164=72158 руб.).

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате денежных средств получено ответчиком 31.08.2016 года, в течение 10 дней ответчик денежные средства не возвратил, следовательно неустойка за нарушение срока возврата истцу денежных средств подлежит взысканию с 11.09.2016 года по 22.02.2017 года, как того требует истец в сумме 43999 рублей (суммы стоимости товара).

Исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его права, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что ответчиком было допущено нарушение установленных законом прав истца, как потребителя, ему были доставлены определенные неудобства.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены права Чуевой Р.С., как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав истца было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, с учетом нравственных страданий Чуевой Р.С., взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о «Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на общую сумму 92998 рублей (43999+43999+5000), то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46499 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял Дыбко И.И., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от (дата обезличена), оплата услуг представителя в сумме 15000 рублей, подтверждается распиской о получении денежных средств, (л.д. 11, 12)

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, а также объем проделанной представителем истца работы по данному делу, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 3139,94 рублей (2839,94 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуевой Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука (информация скрыта), заключенный между Чуевой Р.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» от 06 августа 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Чуевой Р.С. 43999 рублей стоимость товара, неустойку в сумме 43999 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 46499 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3139,94 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.05.2017 года.

Судья Е. Г. Кальная