Решение по делу № 2-1969/2017 от 11.04.2017

4

Дело № 2-1969/2017

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Зуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

14 сентября 2017г.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Айкиной Я. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Айкиной Я. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.****. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю SUBARU FORESTER, г/н ###, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) ###.

Согласно административному материалу, водитель Айкина Я. Ю., управлявший автомобилем NISSAN ALMERA, г/н ###, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ВВВ ###

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 414988,00 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****, ### от **.**.****.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. – более 120000 руб.).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 294988,00 рублей (414 988,00 рублей (фактический ущерб) – 120000,00 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 294 988,00 рублей (право требования возмещения убытков, в полном объеме), а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6150,00 рублей.

Решением суда от **.**.****, постановленным в порядке заочного производства, исковые требования ООО «СК «Согласие» были удовлетворены.

Ответчик Айкина Я.Ю. обратилась **.**.**** в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением суда от **.**.**** заявление Айкиной Я.Ю. удовлетворено. Заочное решение от **.**.**** по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Айкиной Я. Ю. о взыскании денежных средств в порядке суброгации отменено. Производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, представитель истца ООО СК «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом – путем направления судебного извещения по электронной почте (л.д.116-119), в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ООО «СК «Согласие» о рассмотрении дела без участия истца (л.д.3).

Ответчик Айкина Я.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом – путем смс-оповещения (л.д.120), в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.81).

Представитель ответчика адвокат Тузовская Е.В., действующая на основании ордера (л.д.48а), не согласилась с исковыми требованиями в заявленном размере, пояснив, что со счетов ответчика в счет исполнения заочного решения суда от **.**.****. в пользу истца списаны денежные средства в размере 71456,02 руб., которые просила учесть при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу. Кроме того, указала, что ответчик произвел оплату судебной экспертизы.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Основания для отложения рассмотрения дела судом не установлено.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает требования ООО «СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что **.**.****. между В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства серии 1420000 ###/ ТС ### что подтверждается страховым полисом, по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с ущербом и хищением автомобиля марки «SUBARU FORESTER», г/н ###, **.**.**** года выпуска. Срок страховая установлен сторонами до **.**.****.; страховая сумма определена в размере 1168000 руб., страховая премия – 69940 руб. (л.д.7).

Как следует из материалов дела, **.**.**** по адресу: г... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «SUBARU FORESTER», г/н ###, под управлением водителя В. и автомобиля марки «NISSAN ALMERA», г/н ###, под управлением водителя Айкиной Я.Ю., о чем составлена справка ГИБДД (л.д.8).

В результате данного ДТП, транспортному средству, принадлежащего на праве собственности В. были причинены механические повреждения.

Определением ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.****. установлено, что водитель Айкина Я.Ю. нарушил п. 13.4 ПДД, управляя автомобилем «NISSAN ALMERA», г/н ###, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и совершила столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем «SUBARU FORESTER», г/н ###. Данным постановлением по делу об административном правонарушении Айкина Я.Ю. подвергнута штрафу в размере 1000 руб. (л.д.10).

Размер ущерба, причиненного В. в результате произошедшего **.**.****. дорожно-транспортного происшествия, определена страховщиком (ООО «СК «Согласие») в сумме 414988 руб. на основании Акта осмотра транспортного средства Автоэкспертного бюро ООО «ГДЦ» от **.**.****. и наряд-заказов на работы ООО «Картель» (л.д.12-19).

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства – автомобиля марки «SUBARU FORESTER», г/н ###, принадлежащего В., страховщиком - ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата суммы страхового возмещения в адрес ООО «Картель» за фактически выполненные ремонтные работы в размере 412695 руб. по платежному поручению ### от **.**.****. (л.д.5) и в размере 2293 руб. по платежному поручению ### от **.**.****. (л.д.6).

Исходя из смысла действующего законодательства, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В свою очередь, в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ, страховщик получает право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, страховщик получает право на замещение (замену) страхователя (выгодоприобретателя) в его притязании к третьему лицу (фактическому причинителю вреда). Право на суброгацию предоставлено специальной нормой закона и при этом не требуется какого-либо отдельного оформления передачи этого права страхователем (выгодоприобретателем) страховщику.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, нормы закона, суд полагает, что имеются достаточные основания для взыскания с Айкиной Я.Ю. в пользу ООО «СК «Согласие» денежной суммы в порядке суброгации.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика Айкиной Я.Ю. в порядке суброгации, суд исходит из следующего.

В целях установления действительной восстановительной стоимости поврежденного по вине Айкиной Я.Ю. транспортного средства определением суда от **.**.****. по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером заявленного страховой компании ущерба, назначена судебная экспертиза (л.д.83-86).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований» ### «Г» от **.**.****., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «SUBARU FORESTER», г/н ###, на момент дорожно-транспортного происшествия - **.**.****. составляет 221870,92 рубля (л.д.89-108).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, заключение эксперта сторонами не оспорено.

А представленные истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта Акт осмотра от **.**.****., счет на оплату от **.**.****. и от **.**.****., заказ-наряд на работы от **.**.****. и от **.**.****. не обладают признаками экспертного заключения, не содержат описание методики оценки, в значительно степени противоречат выводами судебной экспертизы.

Как указано в исковом заявлении, страховой компанией – ООО «Росгосстрах» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. (л.д. 2).

Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, на ответчика Айкину Я.Ю. в силу требований ст. 1072 ГК РФ должна быть возложена обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом.

С учетом изложенного суд полагает, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего **.**.****. по вине водителя Айкиной Я.Ю., составляет 101870 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета: 221870,92 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Кроме того, суд считает, что сумма ущерба в размере 101870,92 руб. подлежит уменьшению на сумму, выплаченных ответчиком денежных средств в размере 71456,02 руб., взысканных на основании вынесенного **.**.****. заочного решения суда, которое впоследствии было отменено определением суда от **.**.****. (л.д.59-60).

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции, установлен положениями ст. 444 ГПК РФ.

В силу части 1 указанной статьи, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Вместо отмененного решения принимается новое, которое по содержанию противоположно первоначальному, в связи с чем, ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу.

Для поворота исполнения решения необходимо наличия совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Как следует из письменных материалов дела, заочным решением суда от **.**.**** по делу ### удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с Айкиной Я.Ю. денежных средств в размере 301138 руб. (л.д.35-38).

В адрес истца направлен исполнительный лист ФС ###, что подтверждается сопроводительным письмом от **.**.****. (л.д.45).

Определением суда от **.**.**** заочное решение суда от **.**.****. отменено (л.д.59-60).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от **.**.****., в банк поступил **.**.****. исполнительный лист ФС ### по делу ### от **.**.****. о взыскании денежных средств в размере 301138 руб. со счетов Айкиной Я.Ю.; в банк **.**.****. поступило определение суда об отмене взыскания по исполнительному листу; требования, изложенные в исполнительном документе, исполнены банком 21.03.2017г. частично в размере 71456,02 руб. (л.д.113-114).

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика Айкиной Я.Ю. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 30414,90 руб., из следующего расчета: 101870,92 руб. (размер причиненного истцу ущерба) - 71456,02 руб. (сумма, выплаченная по отмененному заочному решению суда от **.**.****.).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, существа постановленного судом решения, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1112,45 руб. (30414,90 руб. – 20000 руб. = 10414,90 руб. х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Айкиной Я. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Айкиной Я. Ю., **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 30414 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1112 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено **.**.****.

Судья Н.В. Маркова